Решение по делу № 2-289/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-289/2023

(УИД53RS0015-01-2023-000207-89)

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

4мая2023года                                                      п.Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Швалевой О.В.,

при секретаре Романовой А.С.,       

с участием представителя истца Ипполитовой О.В.,

ответчиков Карманова В.С.,Рамазанлы Н.Р.о,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «Новгороднефтепродукт» к Карманову В.С.,Рамазанлы Н.Р.о. о возмещении причинённого материального ущерба,

установил:

ООО «Новгороднефтепродукт» обратилось в суд с иском к Карманову В.С.,Рамазанлы Н.Р.о.о взыскании солидарно материального ущерба в размере303 121руб.20коп.В обоснование заявленных требований общество указало,что20июля2022года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено здание автомобильной заправочной станции № 46 (далее АЗС № 46) по адресу:Новгородская область,Шимский район,р.п.Шимск,ул.Новгородская,д.50.Повреждения причинены вследствие столкновения транспортного средства ШЕВРОЛЕ Нива,№,под управлением Карманова В.С.,со зданием АЗС № 46в результате наезда на него Кармановым В.С.при управлении указанным транспортным средством. Транспортное средство принадлежало Рамазанлы Н.Р.о..Водитель Карманов В.С.нарушил пункт8.12Правил дорожного движения Российской Федерации,утверждённых Постановлением Правительства РФ отДД.ММ.ГГГГ.Стоимость восстановительного ремонта здания АЗС № 46и световой вывески,также повреждённой в результате действий водителя Карманова В.С.,составила303 121руб.20коп.,из которых стоимость восстановительных работ по зданию - 250 621руб.20коп,стоимость новой световой вывески - 52 500руб.00коп.В обоснование требований о взыскании причинённого ущерба в том числе и с ответчика Рамазанлы Н.Р.о.общество указало,что при составлении материала по факту ДТП20июля2023года Рамазанлы Н.Р.о.в объяснениях указал,что транспортное средство Шевроле Нива,№,принадлежит ему,Карманов В.С.получил доступ к транспортному средству и ключам от него в связи с тем,что транспортное средство находилось в незакрытом состоянии,ключи от зажигания находились внутри автомобиля.Таким образом,Общество считает,что владелец ТС не обеспечил надлежащую сохранность своего имущества. Также в исковом заявлении указано,что обратиться к своему страховщику по Закону об ОСАГО,а также к страховщику лица,виновного в причинении ущерба,Общество не может,поскольку водитель Карманов В.С.не входит к число лиц,ответственность которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в отношении транспортного средства Шевроле Нива,г.р№.Таким образом,убытки Общества,состоящие из стоимости восстановительного ремонта здания АЗС № 46в р.п.Шимск Шимского района Новгородской области и стоимости приобретённой световой вывески,надлежит взыскать солидарно с водителя Карманова В.С.и владельца транспортного средства Рамазанлы Н.Р.о.Также истец просит взыскать с Карманова В.С.и Рамазанлы Н.Р.о.судебные расходы,состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме6231руб.00коп.также солидарно.

В судебном заседании представитель истца ООО «Новгороднефтепродукт» № Н.Р.о.на сумму63руб.00коп.,составляющую принятый на баланс Общества алюминий массой0.9кг.,тем самым просила взыскать303058руб.20коп.и судебные расходы в сумме6231руб.00коп.

Ответчик Карманов В.С.в судебном заседании заявил суду о полном признании исковых требований истца,просил суд принять заявленное им признание исковых требований,указав на то,что правовые последствия признания заявленных исковых требований,предусмотренные ст.173ГПК РФ,ему разъяснены и понятны.

Ответчик Рамазанлы Н.Р.о.в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании ущерба в пользу ООО «Новгороднефтепродукт» в отношении него,поскольку пользоваться транспортным средством Шевроле Нива,г.р.з.Е613ЕХ53,ответчику Карманову В.С.ни20июля2022года,ни в другой день не разрешал,управление транспортным средством не передавал,вместе с тем претензий к Карманову В.С.не предъявлял,поскольку пожалел его,также не стал заявлять об угоне транспортного средства непосредственно после произошедшего,а заявил об угоне транспортного средства только в конце апреля2023года.Ответчик Рамазанлы также пояснил,что новый владел транспортного средства Шевроле Нива,г.р.з.Е613ЕХ53,до ноября2022года по договору купли-продажи транспортное средство на себя не регистрировал,страховой полис ОСАГО,соответственно,не получал,то есть на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства Шевроле Нива,г.р.з.№ Н.Р.о.была застрахована по полису ОСАГО.

Выслушав участвующих в деле лиц,исследовав письменные материалы дела,суд приходит к следующему.

Дорожно-транспортное происшествие -столкновение транспортного средства Шевроле Нива,г.р.з.№,со зданием АЗС № 46ООО «Новгороднефтепродукт» по адресу:Новгородская область,Шимский район,р.п.Шимск,ул.Новгородская,д.50,произошло20июля2022года,о чём свидетельствует рапорт дежурного МО МВД России «Шимский».Основанием возбуждения материала проверки послужило сообщение оператора АЗС № 46,поступившее в дежурную часть в08часов21минуту20июля2022года.

Из объяснения Карманова В.С.от20июля2022года следует,что20июля2022года употреблял спиртные напитки в здании кафе «Шаверма» по адресу:Новгородская область,Шимский район,р.<адрес>.За зданием находился автомобиль Шевроле №,принадлежащий владельцу кафе Рамазанлы Н.Р.о.Около08часов00минут Карманов В.С.решил заправить данный автомобиль.На автозаправочной станции в п.Шимск на ул.Ленина,д.50,не справился с управлением при движении задним ходом и столкнулся со зданием АЗС,повредив обшивку стены.

Владелец транспортного средства Шевроле Нива№,Рамазанлы Н.Р.о.в объяснении от20июля2022года указал,что узнал о том,что его транспортное средство повредило здание АЗС в п.Шимск от сотрудников ГИБДД.Сам находился дома в п.Шимск.Ключи от автомобиля находились в салоне в свободном доступе.По факту дорожно-транспортного происшествия претензий к Карманову В.С.не имеет.Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована по полису ОСАГО,Карманов В.С.в число лиц,допущенных к управлению транспортным средством Шевроле Нива,г.р.з.Е613ЕХ53,не относится.

Локализация и вид повреждений здания АЗС № 46в р.п.Шимск и транспортного средства зафиксированы иллюстрационной таблицей и иными материалами проверки по факту ДТП,участниками судебного разбирательства не оспариваются.

Инспектором ОГИБДД МО МВД России «Шимский» 20июля2022года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Карманова В.С.по факту столкновения транспортного средства Шевроле Нива,г.р.з.Е613ЕХ53,под управлением Карманова В.С.со зданием АЗС № 46в р.п.Шимск в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Абзацем1части1статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено,что вред,причинённый личности или имуществу гражданина,а также вред,причинённый имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объёме лицом,причинившим вред.

На основании части1статьи1079ГК РФ юридические лица и граждане,деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,механизмов,электрической энергии высокого напряжения,атомной энергии,взрывчатых веществ,сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной,связанной с нею деятельности и др.),обязаны возместить вред,причинённый источником повышенной опасности,если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,предусмотренным пунктами2и3статьи1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,по доверенности на право управления транспортным средством,в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье1082ГК РФ,удовлетворяя требование о возмещении вреда,суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,ответственное за причинение вреда,возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества,исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт2статьи15).

В пункте2статьи15ГК РФ предусмотрено,что под убытками понимаются расходы,которые лицо,чьё право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом1статьи15ГК РФ предусмотрено,что лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причинённых ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками подразумеваются расходы,которые лицо,чьё право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение имущества, (реальный ущерб),а также неполученные доходы,которые лицо могло получить при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право нарушено не было (упущенная выгода).

ООО «Новгороднефтепродукт» произвело ремонтно-восстановительные работы здания АЗС № 46 - дом50по ул.Новгородская в р.п.Шимск Шимского района Новгородской области силами подрядчика ООО «ТРАСТ»,предложившего как следует из приложенных к исковому заявлению документов - коммерческое предложение от02ноября2022года - наиболее низкую цену по договору подряда.Аварийные ремонтные работы выполнены согласно Акту о приёмке выполненных работ подрядчиком ООО «Траст» в период с29ноября2022года по20декабря2022года,работы приняты заказчиком ООО «Новгороднефтепродукт».

Стоимость ремонтных работ согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат и счёт-фактуре № 624от20декабря2022года с учётом НДС составила250 621руб.00коп.

Платёжным поручением № 693289от23декабря2022года ООО «Новгороднефтепродукт» направило в адрес ООО «Траст» оплату по счёт-фактуре № 624от20декабря2022года в сумме250 621руб.20коп.

Из акта на списание активов стоимостью не более100 000рублей ООО «Новгороднефтепродукт» от28октября2022года вывеска (изображение в световом коробе),находящаяся в эксплуатации с19декабря2016года,повреждена - расколоты корпус,рекламная панель,перегорели лампы подсветки.Образовался лом цветных металлов - 0,9кг.алюминия,стоимость которого составила63руб.00коп.Сумма стоимости лома алюминия принята ООО «Новгороднефтепродукт» по приходному ордеру № 4902264189от28октября2022года.

Согласно товарной накладной № 323от18октября2022года ООО «Новгороднефтепродукт» приобрело у ООО «ОПТ-ПРИНТ» вывеску в световом коробе (1,2х1.8м.),стоимость которой составила52 500руб.00коп.

Таким образом,ущерб ООО «Новгороднефтепродукт» от дорожно-транспортного происшествия20июля2022года составил303 058руб.00коп.

Ответчиками ущерб ООО «Новгороднефтепродукт» не возмещён,возражений по сумме ущерба не представлено.

Согласно пункту1статьи1079ГК РФ юридические лица и граждане,деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,механизмов,электрической энергии высокого напряжения,атомной энергии,взрывчатых веществ,сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной,связанной с нею деятельности и др.),обязаны возместить вред,причинённый источником повышенной опасности,если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,предусмотренным пунктами2и3статьи1083настоящего Кодекса.

В абзаце2статьи1079ГК РФ установлено,что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,по доверенности на право управления транспортным средством,в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства Шевроле Нива,г.р.з.№-Рамазанлы Н.Р.о.не представлено доказательств в опровержение утверждений истца ООО «Новгороднефтепродукт» в части наличия вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.Из объяснений Рамазанлы Н.Р.о.следует,что20июля2022года транспортное средство Шевроле Нива,г.р.з.№ за зданием кафе «Шаверма» в незапертом состоянии,ключи от замка зажигания находились в салоне автомобиля в свободном доступе,территория земельного участка,на котором расположено здание кафе,не огорожено забором.Претензий Рамазанлы Н.Р.о.к Карманову В.С.не предъявлял,что свидетельствует из справки об отсутствии гражданских дел о взыскании ущерба с Карманова В.С.в пользу Рамазанлы Н.Р.о.,причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,поскольку Карманов В.С.имеет регистрацию на территории Волотовского муниципального округа Новгородской области,который входит в состав Солецкого судебного района Новгородской области.С заявлением об угоне транспортного средства Рамазанлы Н.Р.о.в установленном порядке также не обращался непосредственно после дорожно-транспортного происшествия,обратился с таким заявлением только в конце апреля2023года в ходе рассмотрения судом по существу искового заявления ООО «Новгороднефтепродукт» о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба.

В соответствии с абзацем4статьи1Федерального закона № 4-ФЗ от25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства-собственник транспортного средства,а также лицо,владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды,доверенность на право управления транспортным средством,распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).Не является владельцем транспортного средства лицо,управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей,в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от07.06.2006,14.06.2006- "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал2006года" лицо,управляющее автомобилем без законных оснований,не является владельцем транспортного средства,поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом,если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинён в результате повреждения его автомобиля по вине лица,управлявшего транспортным средством без законных оснований,то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования,поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

Пунктом24Постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.01.2010г.N1 "О применении судами гражданского законодательства,регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено,что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано,что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например,при угоне транспортного средства),то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц,противоправно завладевших источником повышенной опасности,по основаниям,предусмотренным пунктом2статьи1079ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца,так и на лицо,противоправно завладевшее источником повышенной опасности,в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например,если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания,то ответственность может быть возложена и на него).Аналогичная норма содержится в п.2ст.1079ГК РФ.

Таким образом,при обстоятельствах рассматриваемого дела ответственность за причинённый вред имуществу истца ООО «Новгороднефтепродукт» возлагается на собственника транспортного средства Рамазанлы Н.Р.о.и лицо,управлявшее транспортным средством на момент ДТП Карманова В.С..При этом суд исходит из того,что ответчик Рамазанлы и ответчик Карманов на момент ДТП были хорошо знакомы друг другу,поскольку вместе работали,ответчик Рамазанлы исполнял функции руководителя.Ответчиком Рамазанлы принадлежащее ему транспортное средство было оставлено на территории кафе по месту осуществления трудовой деятельности в открытом доступе,ключи находились в замке зажигания транспортного средства,двери автомобиля были не заперты,сама территория кафе не огорожена.Как установлено судом при рассмотрении гражданского дела,ответчик Рамазанлы постоянно (преимущественно) оставлял принадлежащее ему транспортное средство указанным образом,о чем Карманову В.С.было известно.Осведомленность об указанных обстоятельствах Карманова В.С.также была известна и ответчику Рамазанлы,который сознательно не допускал для себя мысли о том,что Карманов В.С.может повести себя тем образом,что допустить неправомерное завладение транспортным средством своего работодателя.О факте произошедшего ДТП ответчику Рамазанлы стало известно в тот же день20июля2022года,однако в добровольном порядке ответчиком не было предпринято мер к возмещению ущерба юридическому лицу.Также ответчиком Рамазанлы до момента обращения истца с иском в суд не были предприняты меры по заявлению об угоне транспортного средства,также не были предъявлены претензии к ответчику Карманову В.С.относительно обстоятельств произошедшего ДТП.

При возложении ответственности за вред,причинённый транспортным средством,на лицо,управлявшее автомобилем без законных оснований,необходимо выяснить обстоятельства,при которых произошло выбытие автомобиля из обладания законного владельца,и исходить из положений п.2ст.1079ГК РФ.

Пунктом24Постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.01.2010N1 "О применении судами гражданского законодательства,регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено,что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца,так и на лицо,противоправно завладевшее источником повышенной опасности,в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например,если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания,то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом,ущерб,причинённый дорожно-транспортным происшествием20июля2022года ООО «Новгороднефтепродукт» подлежит взысканию с Карманова В.С.и Рамазанлы Н.Р.о.в долевом порядке.

При определении доли,подлежащей взысканию с каждого из ответчиков,суд учитывает степень виновности,как то:Карманов В.С.является непосредственным причинителем ущерба,его действиями по управлению транспортным средством непосредственно причинены повреждения здания АЗС № 46в р.п.Шимск.Как установлено в судебном заседании Карманов В.С.завладел транспортным средством без разрешения собственника Рамазанлы Н.Р.о.,последний ранее не разрешал Карманову В.С.управлять транспортным средством. В связи с чем суд считает необходимым установить долю ответственности ответчика Карманова В.С.от суммы ущерба в размере2/3,то есть в сумме202 038руб.80коп.Вместе с тем непринятие собственником транспортного средства Рамазанлы Н.Р.о.действий по сохранности принадлежащего ему имущества - источника повышенной опасности - даёт основание для взыскания с последнего части заявленного истцом ущерба,который судом определяется в размере1/3от общей стоимости ущерба,то есть101 019руб.40коп.

В соответствии со ст.98ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы,которые состоят из государственной пошлины и издержек,связанных с рассмотрением дела,пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Таким образом,с учётом того,что исковые требования ООО «Новгороднефтепродукт» удовлетворены,то с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере1 869рублей17копеек,с Карманова В.С. - 1 246рублей11копеек, с Рамазанлы Н.Р.о. - в размере623рубля06копеек.

Поскольку истцом уменьшена сумма требования с303 121руб.20коп.до303 058руб.20коп,истцу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере6231руб.00коп,сумма государственной пошлины по удовлетворённым судом требованиям составит6230руб.58коп.То есть,истцу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере42копейки.

Суд принимает заявленное ответчиком Кармановым В.С.признание исковых требований,поскольку оно не противоречит действующему законодательству,не нарушает права и законные интересы участников судебного разбирательства и третьих лиц.При этом суд в целях полной и всесторонней защиты прав и законных интересов участников судебного разбирательства,соблюдения законности и справедливости при наличии установленных законом оснований для взыскания заявленной суммы материального ущерба с обоих ответчиков в долевом порядке приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании заявленной суммы материального ущерба в долевом порядке с обоих ответчиков Карманова В.С.,Рамазанлы Н.Р.о..

Согласно ст.93ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абз.2пп.3,п.1ст.333.40Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении),отказе истца (административного истца) от иска (административного иска),признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска),в том числе по результатам проведения примирительных процедур,до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит70процентов суммы уплаченной им государственной пошлины,на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции-50процентов,на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции,пересмотра судебных актов в порядке надзора-30процентов.

Поскольку ответчик Карманов В.С.исковые требования признал в суде первой инстанции,истцу подлежит возврату государственная пошлина еще в размере4 361рубль41копейка,уплаченная на основании платежного поручения № 710356от20марта2023года.Общая сумма подлежащей возврату государственной пошлины составляет4 361рубль83копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Новгороднефтепродукт» к Карманову В.С.,Рамазанлы Н.Р.о. о возмещении причинённого материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Карманова В.С. (№) в пользу ООО «Новгороднефтепродукт» (№) в счёт возмещения материального ущерба202 038рублей 80копеек,расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 246рублей11копеек.

Взыскать с Рамазанлы Н.Р.о. (№) в пользу ООО «Новгороднефтепродукт» (№) в счёт возмещения материального ущерба101 019 (сто одну тысячу девятнадцать) рублей40копеек,расходы по уплате государственной пошлины в размере623рубля06копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новгороднефтепродукт» государственную пошлину в размере4 361рубль83копейки,уплаченную на основании платёжного поручения № 710356от20марта2023года.

Разъяснить представителю общества с ограниченной ответственностью «Новгороднефтепродукт»,что возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины,поданному в налоговый орган по месту нахождения суда,в котором рассматривалось дело.К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам,рассматриваемым судами общей юрисдикции,арбитражными судами,Верховным Судом Российской Федерации,Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации,мировыми судьями,прилагаются решения,определения и справки судов об обстоятельствах,являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины,а также подлинные платежные документы в случае,если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере,а в случае,если она подлежит возврату частично,-копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.

Разъяснить лицам,участвующим в деле,право на ознакомление с мотивированным решением с5мая2023года.

В окончательной форме решение принято4мая2023года.

Председательствующий      О.В.Швалева