Решение по делу № 22К-2241/2018 от 15.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2018 года                        г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего     – Хиневич А.Н.,

при секретаре             – Кошелевой А.В.,

с участием:

прокурора                 – Горба Б.В.,

обвиняемого             – ФИО2,

защитника                 – адвоката ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого - адвоката Гатаева И.С. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 августа 2018 года, которым в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 13 сентября 2018 года.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, заслушав защитника Гатаева И.С. и обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, а именно, в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

17.02.2018 года следователем СО УМВД России по г. Ялте возбуждено уголовное дело № по факту покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, по признакам состава преступления, предусмотренного, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ.

13.07.2018, в 19 часов 20 минут, ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ. В этот же день ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого.

14.07.2018 ФИО2 предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

14.07.2018 Ялтинским городским судом Республики Крым обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 13 августа 2018 года.

31.07.2018 руководителем следственного органа продлен срок следствия по делу на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 13 сентября 2018 года.

07.08.2018 врио начальника отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №3 «Массандровский» СО УМВД России по г. Ялте, обратился в Ялтинский городской суд Республики ФИО3 с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 13 сентября 2018 года.

Ходатайство мотивировано тем, что по делу необходимо провести ряд следственных и иных процессуальных действий, а именно судебную амбулаторную психиатрическую экспертизу обвиняемому, получить результаты оперативно-розыскных мероприятий, получить ответы на направленные ранее поручения и запросы, предъявить обвинение ФИО2 в окончательной редакции, уведомить об окончании следственных действий обвиняемого, выполнить требования ст.ст.217, 220 УПК РФ. По мнению следствия, обстоятельства, которые стали основанием для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, актуальность применения меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 08.08.2018 обвиняемому ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Гатаев И.С., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, а также международного права, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, освободить обвиняемого ФИО2 из-под стражи.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что в предоставленных следствием документах отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, а ссылка суда на протоколы допросов свидетелей, протоколы осмотров, выемок, предъявления лица для опознания, очных ставок является несостоятельной и не подтверждает виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

Защитник, приведя подробный анализ собранным по делу доказательствам и проведенным следственным и процессуальным действиям, утверждает, что в ходе предварительного следствия не было установлено само событие преступления, не доказано место, время, способ совершенного преступления, что, наряду с непричастностью ФИО2 к совершению преступления и данными о его личности, свидетельствует о невозможности дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

В апелляционной жалобе защитник указывает на то, что судом не учтены рекомендации, изложенные в п.п. 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», и требования ст.97 УПК РФ, не принято во внимание и не дана оценка тому, что органами предварительного следствия не представлено суду каких-либо реальных доказательств, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия или суда, воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью, тогда как фактически ФИО2 не предпринимал каких-либо действий, свидетельствующих о намерении скрыться от органов следствия, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики ФИО3, имеет устойчивые социальные связи.

По мнению апеллянта, суд, в нарушение требований ч.1 ст.108 УПК РФ, без надлежащей оценки сведений о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризируется положительно, легально находится на территории Республики Крым, необоснованно согласился с доводами следствия о невозможности избрания в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения.

По утверждению защитника, преступление, в совершении которого органами предварительного следствия обвиняется ФИО2, совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, суд не вправе был избирать, а затем и продлевать в отношении ФИО2 такую меру пресечения, как заключение под стражу, тем самым суд первой инстанции нарушил требования ч.1.1. ст.108 УПК РФ.

По мнению апеллянта, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей только в связи с тем, что он является гражданином <данные изъяты> не соответствует требованиям ст.99 УПК РФ и нарушает права ФИО2 на избрание в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. При этом судом не было учтено, что ФИО2 оформил патент для работы в соответствии с законодательством РФ.

Изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении в отношении ФИО2 срока содержания его под стражей, судом первой инстанции учтены указанные требования уголовно-процессуального закона.

Суд при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, исследовал представленные материалы, на основании которых пришел к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к вмененному ему преступлению, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, данные о его личности, и мотивировал невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступлений, которое направлено против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей, вопреки утверждению апеллянта, суд исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, но учел и данные о его личности, который официально не трудоустроен, не имеет иных источников доходов, холост, является гражданином иностранного государства, на территории которого и зарегистрирован, на основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, не будет служить гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие об официальном трудоустройстве обвиняемого, о наличии у него устойчивых социальных связей на территории Республики ФИО3, а также постоянного (длительного) места проживания. Сам факт наличия у обвиняемого патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации не свидетельствует о реальном трудоустройстве ФИО2

Кроме того, суд правильно указал о том, что обстоятельства, которые стали основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Указанные выше обстоятельства, а также характер и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, вопреки доводам апелляционной жалобы, давали суду достаточные основания полагать, что обвиняемый, оставаясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей, суд первой инстанции верно указал на необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет место жительства на территории Республики ФИО3, не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Таким образом, продлевая обвиняемому срок его содержания под стражей, суд первой инстанции учел в совокупности все обстоятельства, выслушал и дал оценку доводам стороны защиты и пришел к верному выводу о необходимости продления в отношении ФИО2 меры пресечения и о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, поскольку она не обеспечит надлежащего исполнения обвиняемым процессуальных обязательств.

Кроме того, судом первой инстанции надлежащим образом проверены доводы защитника, аналогичные доводам апелляционной жалобы о невозможности применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с тем, что преступление, которое вменяется обвиняемому, совершено в сфере предпринимательской деятельности. Проверив материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, суд отклонил указанные доводы, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы, которые по своей сути сводятся к обжалованию действий следователя при производстве предварительного следствия, оценке доказательств и вследствие этого - недоказанности вины обвиняемого в совершении вмененного ему преступления, не подлежат проверке в рамках рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения. При этом суд обоснованно ограничился лишь наличием обоснованных подозрений в причастности и не делал выводов о виновности либо невиновности лица.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, подтвержденных в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым 08 августа 2018 года, которым ФИО2 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Гатаева Ибрагима Салматовича – без удовлетворения.

Судья А.Н.Хиневич