Решение по делу № 33-4013/2023 от 11.05.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

УИД: 36RS0006-01-2022-005396-55

Строка № 043 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 1 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Кузнецовой Л.В., Храпина Ю.В.,

при секретаре Вялых Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой Л.В.

гражданское дело № 2-4587/2022 по исковому заявлению Лукина Алексея Ивановича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области об оспаривании дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе Лукина Алексея Ивановича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2022 г.

(судья райсуда Васина В.Е.),

У С Т А Н О В И Л А:

Лукин А.И. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что с 2014 г. проходит службу в должности начальника смены дежурной части ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области. 25 апреля 2022 г. начальником ГУ МВД России по Воронежской области утверждено заключение служебной проверки по факту сообщения гражданки ФИО6 23 мая 2022 г. вынесен приказ № 801л/с о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, который считает незаконным, так как материалы служебной проверки противоречат фактическим обстоятельствам. На основании изложенного просит признать незаконным и отменить приказ начальника ГУ МВД России по Воронежской области от 23 мая 2022 г. № 801 л/с о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 5-9).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований Лукину А.И. отказано (л.д. 130, 131-137).

В апелляционной жалобе Лукина А.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 142-146).

В суде апелляционной инстанции представитель Лукина А.И. адвокат по ордеру Мекеда С.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Шевченко О.И. считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исходя из положений пунктов 1, 2, 7 части 1 и части 3 статьи 13 указанного Федерального закона, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел (часть 1 статьи 50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лукин А.И. проходит службу в ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области в должности начальника смены дежурной части с 24 апреля 2014 г. (л.д. 37).

2 марта 2022 г. от ФИО8, ФИО9, ФИО13 поступали сообщения о происшествиях по адресу: <адрес>, в 11 час. 23 мин., 11 час. 24 мин., 11 час. 29 мин., 16 час. 48 мин., 21 час. 18 мин. (КУСП №№), из которых следует, что основанием поступления таких сообщений явились конфликт проживающих в <адрес> соседом, а также отказ в принятии сообщения начальником смены дежурной части ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области (л.д. 48, 49, 50, 51, 52).

По данному факту старшим УУП ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 получены объяснения от Свидетель №1, ФИО10, ФИО13 (л.д. 53, 54, 55, 56).

Постановлением УУП ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области старшим лейтенантом полиции ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 и ФИО10 по статье 119 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия состава преступления (л.д. 58-59).

В рапорте заместителя начальника оперативного отдела ГУ МВД России по <адрес> ФИО12, поданному начальнику ГУ МВД России по <адрес>, содержится вывод о целесообразности назначения служебной проверки по факту наличия в действиях должностных лиц ОМВД нарушения требований ведомственных нормативных правовых актов и действующего законодательства, имевших место в результате рассмотрения обращения ФИО13 от 3 марта 2022 г. (л.д. 33).

Как следует из заключения, в ходе настоящей служебной проверки установлено, что ФИО13 проживает по адресу: <адрес>, совместно с супругом Свидетель №1 и малолетним сыном ФИО14, с 2020 года. Опрошенный гражданин Свидетель №1 пояснил, что у них с соседом ФИО10, из <адрес>, сложились неприязненные отношения. Так, 2 марта 2022 г. он с супругой вынужден был обратиться в ОМВД по факту противоправных действий со стороны ФИО10 пять раз: в 11.20 час. и 11.30 час. по факту конфликта с гражданином ФИО10, нарушающим тишину и покой и не реагирующим на замечания; в 11.32 час. по факту отказа начальника смены дежурной части капитана полиции Лукина А.И. в приеме сообщения; в 16.58 час. по факту угрозы ножом Свидетель №1 со стороны ФИО10 и выключения электросчетчика, принадлежащего Свидетель №1; в 21.24 час. по факту выключения ФИО10 электросчетчика, принадлежащего Свидетель №1 Также, Свидетель №1 пояснил, что по данным сообщениям на место происшествия прибывал участковый уполномоченный полиции только два раза. По сообщению Свидетель №1, поданному в 21.24 час., сотрудники полиции на место происшествия не прибыли. 2 марта 2022 г. в 22.36 час. Свидетель №1 позвонил в дежурную часть ОМВД с целью выяснения причины неприбытия сотрудников полиции по его сообщению. Капитан полиции Лукин А.И. пояснил Свидетель №1, что сообщение зарегистрировано, и сотрудники полиции приедут на место происшествия. Однако, сотрудники полиции на место происшествия так и не прибыли, на мобильные телефоны его и супруги не звонили.

Проведенной проверкой, в частности установлено, что начальник смены дежурной части капитан полиции Лукин А.И. 2 марта 2022 г. заступил в состав дежурной смены ОМВД, в течение дежурных суток, дежурной частью ОМВД сообщения Свидетель №1 и ФИО13 зарегистрированы в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных о правонарушениях и происшествиях за номерами 2202, 2203, 2204, 2222, 2234; анализ материала проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП за номером 2202, показал отсутствие сведений, подтверждающих факт реагирования сотрудников полиции ОМВД на сообщение Свидетель №1 2 марта 2022 в 21.24 час. по факту выключения ФИО10 электросчетчика (КУСП №); начальник смены дежурной части ОМВД капитан полиции Лукин А.И. сотрудников полиции отдела для реагирования по сообщению Свидетель №1, зарегистрированному в КУСП за номером 2234, на место происшествия не направлял.

Таким образом, по результатам проведения настоящей проверки в действиях, в частности, начальника смены дежурной части ОМВД капитана полиции Лукина А.И. усматриваются факты нарушения служебной дисциплины и законности, выразившиеся в неисполнении требований подпункта «а» пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов 2.2, 35.3 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от 12 апреля 2013 г. № 200ДСП, подпункта 3.1 должностного регламента в части необеспечения реагирования на сообщение о происшествии, зарегистрированное в КУСП за номером 2234 (л.д. 21-27).

23 мая 2022 г. в отношении Лукина А.И. издан приказ начальника ГУ МВД России по Воронежской области № 801 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора по изложенным выше обстоятельствам (л.д. 15).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исследовав доводы сторон, представленные ими доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком полностью соблюден, доказательств того, что при проведении проверки не соблюдались права и свободы истца, не обеспечена сохранность и конфиденциальность материалов проверки, разглашены сведения о результатах ее проведения, а также других оснований, которые могут повлиять на результат рассмотрения дела, истцом не приведено, соответствующих доказательств не представлено. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в Лукиным А.И. не совершались виновные действия, которые влекут за собой возможность наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, судебной коллегией отклоняются.

В подтверждение собственной позиции апеллянт ссылается на то, что служебной проверкой установлено, что по материалу КУСП № 2234 сотрудники полиции выезжали на место происшествия, но не исполнили свои служебные обязанности по расследованию обстоятельств происшествия, за что были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Приведенные доводы противоречат материалам настоящего гражданского дела.

Как усматривается из заключения, установлено, что начальник смены дежурной части ОМВД Лукин А.И. сотрудников полиции отдела для реагирования по сообщению Свидетель №1, зарегистрированному в КУСП за номером 2234, на место происшествия не направлял.

Кроме того, из объяснений Свидетель №2 следует, что 2 марта 2022 г. он находился на суточном дежурстве. В дневное время в ДЧ ОМВД России по Новоусманскому району поступило сообщение от Белоговцева о том, что его сосед Клейменов нарушает тишину и покой. По указанию дежурного он дважды направлялся по трем фактам: первый раз по поводу конфликта, второй – по поводу угрозы ножом и отключению электричества. По этим фактам были отобраны объяснения от всех участников. Иных сообщений ему с этого адреса ему не поступало (л.д. 64).

При этом сообщение КУСП № было получено 2 марта в 21 час. 24 мин., тогда как Свидетель №2 указал на поступление сообщений в дневное время.

Факт регистрации сообщения не опровергается сторонами по делу, так как имеется материал КУСП, однако вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется доказательств того, что по данному факту сотрудники были направлены на место происшествия, так как в таком случае в материалах КУСП имелись бы объяснения по данному КУСП, другие доказательства.

Вместе с тем и Свидетель №2, и иные свидетели в судебном заседании, и в объяснениях показали, что они неоднократно выезжали на место в этот день, но по спорному факту направлены не были. В том числе, детализация телефонных звонков подтверждает, что истец не давал указания выезжать именно по спорному КУСП.

Согласно части 7 статьи 52 названного Федерального закона в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

В силу части 8 статьи 52 названного Федерального закона заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

В соответствии с частью 9 статьи 52 Федерального закона порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, в силу пункта 34 которого заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

Так, в результате служебной проверки установлен факт совершения Лукиным А.И. проступка, выразившегося в нарушения служебной дисциплины и законности, а именно в неисполнении требований подпункта «а» пункта 5 главы 2 Дисциплинарного Устава, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, пунктов 1,2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов 2.2, 35.3 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от 12 апреля 2013 г. № 200дсп, подпункта 3.1 должностного регламента.

Из совокупности исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, усматривается, что Лукин А.И., начальник смены дежурной части ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области, сотрудников полиции отдела для реагирования по сообщению Свидетель №1, зарегистрированному в КУСП за номером 2234, на место происшествия не направлял.

В связи с изложенным суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Лукина А.И. оснований, делающих возможным его привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора

Каких-либо нарушений в ходе проведения проверки не установлено, доводы апелляционной жалобы об обратном являлись предметом исследования суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукина Алексея Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.06.2023 г.