Решение по делу № 33-19787/2021 от 21.06.2021

Судья Курганова Н.В. Дело № 33-19787/2021

50RS0036-01-2020-003099-27

№ 2-2803/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при помощнике судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 июня 2021 года гражданское дело по иску ФИО к ФИО об установлении границ земельного участка разделе земельного участка,

по исковым требованиям ФИО к ФИО, ФИО, об установлении границ земельного участка,    устранении реестровой ошибки, разделе земельных участков,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ФИО – ФИО.

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с требованиями к ФИО, в котором просил выделить в натуре в собственность истца ? долю земельных участков: с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 489 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования:    под    индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <данные изъяты>;    с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 749 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования:    под    индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 751 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования:    под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <данные изъяты>;

прекратить право общей долевой собственности ФИО и ФИО на земельные участки:     с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 489 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования:     под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <данные изъяты>; с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 749 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <данные изъяты>-а; с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 751 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска ФИО ссылался на то, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит: ? доля в праве на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 489 кв.м., категория земель: земли населёФИО пунктов, вид разрешенного использования:     под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <данные изъяты>а, ? доля в праве на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 749 кв.м., категория земель: земли населёФИО пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <данные изъяты>-а; ? доля в праве на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 751 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <данные изъяты>-а; ? доля жилого дома, общей площадью 45,9 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>-а. Указанные объекты недвижимости принадлежат ему на основании соглашения (о разделе совместно нажитого имущества супругов) от <данные изъяты>. На протяжении длительного времени он пользуется указанными земельными участками. В настоящее время возникла необходимость в реальном разделе земельных участков между сторонами. Соглашения о способе выдела доли истца из общего имущества сторонами не достигнуто.

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО, в котором просила установить границы земельного участка площадью 2426 кв.м. по адресу: <данные изъяты>а, в соответствии с координатами местоположения его границ, указанными в экспертном заключении ООО «М- ЭКСПЕРТ», устранить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и уточнить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, произвести раздел земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>а. Также просила снести самовольно возведенное ФИО хозяйственное строение вспомогательного использования общей площадью 335,7 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Протокольным определением суда в судебном заседании <данные изъяты> отказано в принятии иска в указанной части, ФИО разъяснено право на обращение с указанными требованиями в самостоятельном порядке.

В обоснование иска ФИО указано, что из описательной части экспертного заключения и выводов экспертов следует, что фактически в пользовании у сторон находится земельный участок площадью 2426 кв.м. Указанный земельный участок имеет фактические границы, определенные заборами, которые сложились на протяжении многих лет. В заключении приведен каталог координат указанного земельного участка, а также ситуационный план. При этом, на странице 29 заключения содержится утверждение экспертов о том, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, подлежащие разделу в соответствии с заявленными исковыми требованиями, пересекаются с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем согласно выписке из ЕГРН ответчику ФИО Данное утверждение подтверждается ранее представленной ФИО в дело выпиской из ЕГРН.

В экспертном заключении указано, что подобная реестровая ошибка подлежит исправлению путем уточнения местоположения границ земельного участка, в данном случае - участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Кроме того, из экспертного заключения следует, что на спорных земельных участках находится хозяйственное строение вспомогательного использования, возведенное ответчиком. Указанное строение возведено ответчиком на земельном участке, принадлежащем ФИО на праве собственности, которое было возведено вместо незаконно снесенного ответчиком жилого дома, долю в котором она приобретала по договору купли-продажи <данные изъяты>. Строение возведено без получения соответствующего разрешения, ввода в эксплуатацию, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, также правил землепользования и застройки. ФИО отмечает, что спорные земельные участки находятся в границах земельного участка площадью 2426 кв.м., кроме того, границы спорных земельных участков не установлены.

В судебном заседании представитель ФИО иск поддержал, против иска ФИО возражал.

Представитель ФИО в судебном заседании иск ФИО поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО просил отказать.

Ответчик ФИО и представитель третьего лица администрации Пушкинского г.о. <данные изъяты> в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО и ФИО удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО на праве общей долевой собственности принадлежит: ? доля в праве на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 489 кв.м., категория земель: земли населёФИО пунктов, вид разрешенного использования:    под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <данные изъяты>; ? доля в праве на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 749 кв.м., категория земель: земли населёФИО пунктов, вид разрешенного использования:    под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <данные изъяты>; ? доля в праве на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 751 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования:    под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ? доля жилого дома, общей площадью 45,9 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>-а, указанные объекты недвижимости принадлежат ФИО на основании соглашения (о разделе совместно нажитого имущества супругов) на бланке серии <данные изъяты>4 от <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> ФИО, зарегистрированного в реестре <данные изъяты>.

ФИО на праве собственности по договору купли-продажи долей земельных участков и доли жилого дома от <данные изъяты> принадлежит 1/2 доля жилого дома, и по 1/2 доли трёх земельных участков: площадью 751 кв.м., с к.н. <данные изъяты> площадью 749 кв.м., с к.н. <данные изъяты>; площадью 489 кв.м., с к.н. <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>-а.

Как указывают стороны, границы спорных земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, кроме того, участки составляют единый массив.

Для проверки доводов сторон, определением суда от <данные изъяты> по делу назначена и проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза экспертами ООО «М-Эксперт.

Согласно выводам экспертизы, фактическая площадь земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 2 426 кв.м. При проведении геодезических работ и обработки данных камеральное было выявлено самовольное запользование земель неразграниченной государственной собственности.

Экспертом был составлен план наложений сведений содержащихся в ФГИС ЕГРН, сведений геодезических измерений (фактических заборов). Эксперт указал, что считает необходимым отметить, что пересечений фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровыми границами смежных участков не имеется. В связи с чем экспертом в рамках проведенной экспертизы составлено 2 варианта установления внешних границ земельного участка площадью 2426 кв.м. и 1989 кв.м. Экспертом также составлено 2 варианта раздела земельных участков. Первый вариант раздела с учетом уточнения границ в соответствии с фактическими границами земельного участка. Второй вариант раздела с учетом уточнения границ в соответствии со сведениями ФГИС ЕГРН и исправление реестровой ошибки (пересечение со смежным з/у). Раздел жилого <данные изъяты>-а по указанному адресу с кадастровым <данные изъяты> не возможен (дело <данные изъяты> л.д.77-132).

В дополнительном заключении к судебной комплексной экспертизе экспертом представлен каталог координат исходного земельного участка (уточненного), для дальнейшего раздела, в соответствии с п.4, п. 6 ст. 11,9 ЗК РФ, площадь участка составила 1 988 кв.м.

Указанное экспертное заключение поддержано экспертом ФИО при опросе в судебном заседании.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, суд пришел к обоснованному выводу, что подлежат установлению границы земельного участка по адресу: <данные изъяты> площадью 1988 кв.м., (в соответствии с правоустанавливающими документами) с последующим установлением долей на него ФИО и ФИО – по ? доле в праве общей долевой собственности каждому.

При этом, суд правомерно пришел к выводу, что отсутствуют основания для установления границ спорного земельного участка площадью 2426 кв.м., кроме того суд принимает во внимание, что стороны стали собственниками спорных земельных участков площадью по 600 кв.м. по возмездным сделкам. На момент приобретения земельных участков, они были поставлены на кадастровый учет в соответствующих границах. Каких либо допустимых доказательств того что земельный участок когда либо имел площадь 2426 кв.м. суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании представитель ФИО пояснил, что границы единого земельного участка были изменены самостоятельно без каких либо согласований.

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> являются ранее учтенными, сведения о данных земельных участках не носят временный характер, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные земельные участки подлежат снятию с кадастрового учета.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требования ФИО об устранении реестровых ошибок в описании местоположения границ земельных участков <данные изъяты> поскольку наличие или отсутствие реестровой (кадастровой, технической) ошибки, ошибок в результатах межевания, в сведениях государственного реестра об объектах недвижимости, вовлеченных в спор, входит в предмет доказывания по требованию (исковому требованию) об установлении (определении) местоположения спорной части границ. Однако как указано выше по требованию сторон судом данные участки объединены в один с установлением границ согласно экспертного заключения, в связи с чем земельные участки <данные изъяты> в силу ст. 11.2 ЗК РФ прекратили свое существование и сняты с кадастрового учета, с образованием единого участка в границах исключающих реестровые ошибки.

Поскольку жилой дом между сособственниками реально не разделен, в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ требования сторон о разделе земельного участка (земельных участков) при домовладении не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы ФИО не могут быть признаны состоятельными, поскольку не указывают на конкретные нарушения норм материального либо процессуального права, но содержат суждения по поводу того, как должны были быть оценены представленные по делу доказательства, в то время как судом материалы гражданского дела были исследованы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании чего были сделаны обоснованные выводы по существу спора.

Ссылок на значимые обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи