Решение по делу № 22-1213/2020 от 16.07.2020

Судья Новиков О.П. Дело № 22-1213/2020

Дело №1-54/2020

№ 67RS0020-01-2020-000425-33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего – заместителя председателя Ерофеева А.В.,

судей Кива Г.Е., Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Макаровой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

осужденного Камленкова Н.Н.,

защитника – адвоката Мишина С.С.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мишина С.С. в защиту интересов осужденного Камленкова Н.Н., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Камленкова Н.Н., апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор <данные изъяты> от 23 июня 2020 года.

Выслушав доклад судьи Манаковой О.В., мнение осужденного Камленкова Н.Н., защитника – адвоката Мишина С.С., потерпевшей ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Жаркова В.С., полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором

Камленков Н.Н., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, (дата) , работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., ранее судимый:

23 июня 2008 года приговором <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных <данные изъяты> от 26 сентября 2011 года) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 составов) (в ред. ФЗ от 07.03.2011), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 состава) (в ред. ФЗ от 07.03.2011), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет 4 месяца со штрафом в размере 30 000 рублей; в силу ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору суда от 29 декабря 1999 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору суда от 29 декабря 1999 года в виде 1 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

11 марта 2010 года приговором <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 26 сентября 2011 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору суда от 23 июня 2008 года, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания 1 ноября 2016 года;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 23 июня 2020 года.

Зачтено Камленкову Н.Н. в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 16 апреля 2020 года по 23 июня 2020 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Камленкова Н.Н. под стражей с 16 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Камленков Н.Н. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 14 апреля 2020 года около 13 часов при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Мишин С.С. в защиту интересов осужденного Камленкова Н.Н. находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции указывает, что суд сослался в приговоре на смягчающие обстоятельства, но фактически их не учел при назначении наказания. Отмечает, что Камленков Н.Н. признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, имеет заболевания, до задержания работал, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, женат, имеет малолетнего ребенка, (дата) , супруга не работает в связи с уходом за ребенком, мать осужденного – пенсионер, уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства. Отмечает, что ущерб, причиненный потерпевшей, возмещен, принесены извинения, потерпевшая претензий к осужденному не имеет и просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что суд не признал исключительными ряд смягчающих обстоятельств и не применил положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное осужденному наказание.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Камленков Н.Н. находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание, что он написал явку с повинной, давал в ходе предварительного расследования правдивые показания, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ущерб возместил потерпевшей в полном размере. Оспаривает отрицательную характеристику участкового уполномоченного, ссылаясь на то, что в ... он снимал квартиру около трех месяцев и ни разу не видел участкового уполномоченного. Отмечает, что везде характеризуется положительно, имеет поощрения по месту работы. Указывает, что имеет малолетнего ребенка и является единственным кормильцем в семье, поскольку его супруга находится дома с ребенком. При назначении наказания суд не принял во внимание, что потерпевшая не имеет к нему претензий и просила назначить ему более мягкое наказание. Просит пересмотреть приговоры суда от 29 декабря 1999 года, от 23 июня 2008 года и от 11 марта 2010 года в соответствии со ст. 10 УК РФ, п. 13 ст. 397 УПК РФ в связи с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ, зачесть время его содержания под стражей по приговору суда от 29 декабря 1999 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и в этой связи пересмотреть последующие приговоры. Просит смягчить назначенное ему наказание, изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Поясняет, что в судебном заседании она просила строго не наказывать осужденного, однако в приговоре это не указано. Отмечает, что Камленков Н.Н. принес ей свои извинения, возместил в полном объеме причиненный ущерб, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор суда изменить, назначить Камленкову Н.Н. более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Камленкова Н.Н. государственный обвинитель – помощник прокурора Руднянского района Мурашкин В.С. находит приговор суда справедливым, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к апелляционной жалобе осужденного, возражения, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Камленкова Н.Н. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Камленкова Н.Н., суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Камленков Н.Н., подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям Камленкова Н.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дана правильная. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Назначая Камленкову Н.Н. наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями суд учел данные о личности осужденного и состояние его здоровья, а также характеристики участковых уполномоченных, положительную характеристику с места работы, что Камленков Н.Н. на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее судим, трудоустроен, проживает с семьей, его супруга не работает в связи с уходом за ребенком, мать является пенсионером.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями осужденного, о необоснованности характеристики участкового уполномоченного ОМВД России по Смоленскому району от 17 апреля 2020 года Демченкова В.В., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку характеристика содержит необходимые реквизиты и выводы.

При назначении наказания судом учтены все значимые обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах с дополнениями.

Определяя объем обстоятельств, смягчающих наказание Камленкову Н.Н., суд обоснованно отнес к их числу раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, наличие заболеваний.

Доводы апелляционных жалоб о том, что потерпевшая просила строго не наказывать осужденного, не являются дополнительным основанием для смягчения наказания, поскольку судом учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание - добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

При назначении наказания суд верно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы не подлежит назначению.

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить Камленкову Н.Н. более мягкое наказание и применить положения ст. 64 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Камленкову Н.Н. наказания обоснованны, наказание верно назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности назначения виновному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, приняв во внимание все обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и обоснованно назначил осужденному Камленкову Н.Н. наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, суд неправильно определил вид рецидива преступлений.

Так, Камленков Н.Н. был осужден 23 июня 2008 года, в том числе, за совершение тяжких преступлений, 11 марта 2010 года за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, окончательное наказание было назначено по совокупности данных преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, связи с чем указанные приговоры составляют одну судимость, поэтому в действиях Камленкова Н.Н. в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, а не особо опасный. Законом не предусмотрена возможность назначения условного осуждения при опасном рецидиве преступлений.

Также суд признал обстоятельством, отягчающим наказание Камленкову Н.Н., особо опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем, перечень обстоятельств, отягчающих наказание, установленных ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в Уголовном кодексе РФ.

В связи с изложенным, приговор суда подлежит изменению в части указания обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, как рецидив преступлений.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного о пересмотре предыдущих приговоров в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, п. 13 ст. 397 УПК не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при производстве по данному уголовному делу.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает изменения, внесенные в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, улучшающие положение осужденного, в связи с чем проверяет зачет времени содержания под стражей Камленкова Н.Н. в срок лишения свободы по предыдущим приговорам до вступления их в законную силу, с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором <данные изъяты> от 29 декабря 1999 года Камленков Н.Н., будучи несовершеннолетним, осужден по п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 15 сентября 2006 года постановлением <данные изъяты> от 4 сентября 2006 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 7 дней.

Согласно приговору суда от 29 декабря 1999 года и определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 7 декабря 2000 года Камленков Н.Н. содержался под стражей с 12 января 1998 года, приговор вступил в законную силу 7 декабря 2000 года.

Таким образом, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), ст. 95 УК РФ, судебная коллегия находит, что судимость по приговору суда от 29 декабря 1999 года на момент совершения преступления Камленковым Н.Н. по обжалуемому приговору погашена, в связи с чем подлежит исключению из вводной части приговора. По приговорам суда от 23 июня 2008 года и 11 марта 2010 года судимость не погашена.

В этой связи, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания подлежит указанию вместо фразы о том, что Камленков Н.Н. неоднократно судим, правильная фраза о том, что он ранее судим.

Учитывая изменения, внесенные судебной коллегией в приговор суда в части указания судимостей, определения вида рецидива, обстоятельства, отягчающего наказание, и исключения при указании судимости ссылки на «неоднократность», назначенное Камленкову Н.Н. наказание подлежит смягчению.

При смягчении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, ему местом отбытия вновь назначенного наказания определяется исправительная колония строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания Камленкова Н.Н. под стражей с 16 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. Указание в резолютивной части приговора о начале срока отбывания наказания с даты его постановления, а не со дня вступления в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не влияет на исход дела.

Других нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁶, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> от 23 июня 2020 года в отношении Камленкова Н.Н. изменить:

исключить из вводной части приговора указание на наличие у Камленкова Н.Н. судимости по приговору Смоленского областного суда от 29 декабря 1999 года

указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях Камленкова Н.Н. опасного рецидива преступлений вместо особо опасного рецидива преступлений;

признать обстоятельством, отягчающим наказание Камленкову Н.Н., рецидив преступлений, вид которого определить как опасный рецидив преступлений;

в описательно-мотивировочной части приговора вместо фразы о том, что Камленков Н.Н. неоднократно судим, указать правильную фразу о том, что он ранее судим;

смягчить назначенное Камленкову Н.Н. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

отбывание наказания Камленкову Н.Н. назначить в исправительной колонии строгого режима вместо особого режима;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Камленкова Н.Н. под стражей с 16 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мишина С.С., апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Камленкова Н.Н., апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Ерофеев

Судьи Г.Е. Кива

О.В. Манакова