Решение по делу № 1-585/2023 от 02.05.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Иркутск                                                                            4 июля 2023 года

             Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Алексеевой Н.В., при секретаре Сочивко О.И., с участием государственного обвинителя Митыповой Т.Б., подсудимых Ватутина О.П., Орлова Г.А., Саджая Р.Т., Кузнецовой А.А., законных представителей ФИО27 ФИО28 защитников – адвокатов Филипповой О.В., Федоровой О.К., Горустовича В.А., Бороева Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <Номер обезличен> в отношении:

Ватутина Олега Павловича, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, не учившегося и не трудоустроенного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес обезличен>, состоявшего на учете в отделе полиции, разбиравшегося на комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, судимого:

<Дата обезличена> Шелеховским городским судом <адрес обезличен> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

<Дата обезличена> и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ по приговору Шелеховского городского суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> к 50 ч обязательных работ со штрафом в размере 10000 рублей;

<Дата обезличена> Свердловским районным судом <адрес обезличен> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

<Дата обезличена> Кировским районным судом <адрес обезличен> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <Дата обезличена> к 8 месяцам 2 дням лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей (штраф оплачен <Дата обезличена>);

<Дата обезличена> Иркутским районным судом <адрес обезличен> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по приговору Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> к восьми месяцам 10 дням лишения свободы;

<Дата обезличена> Свердловским районным судом <адрес обезличен> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Иркутского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> к одному году двум месяцам лишения свободы;

<Дата обезличена> Черемховским городским судом <адрес обезличен> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> к одному году трем месяцам лишения свободы;

<Дата обезличена> Свердловским районным судом <адрес обезличен> по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч.1 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по приговору Черемховского городского суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> к одному году шести месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания <Дата обезличена>,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с <Дата обезличена>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

Орлова Григория Александровича, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, ранее проживавшего по адресу: <адрес обезличен> «а», судимого:

<Дата обезличена> мировым судьей судебного участка №<адрес обезличен> по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов,

<Дата обезличена> Свердловским районным судом <адрес обезличен> по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к двум годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

<Дата обезличена> Свердловским районным судом <адрес обезличен> по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением с ч.5 ст. 69 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <Дата обезличена> к одному году тремя месяцам десяти дням исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10%, наказание не отбыто,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с <Дата обезличена>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

Саджая Руслана Торникеевича, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, н.<адрес обезличен> ключи, <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

Кузнецовой Анастасии Андреевны, родившейся <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданки Российской Федерации, с образованием 9 классов, незамужней, имеющей малолетнего ребенка Кузнецову Софию Евгеньевну <Дата обезличена> г.р., учащейся 1 курса ГОПОУИО «Иркутский техникум транспорта и строительства», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес обезличен>, не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Органами предварительного следствия, согласно обвинительному заключению, Орлов Г.А., Саджая Р.Т., несовершеннолетние Ватутин О.П., Кузнецова А.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. Кроме того, несовершеннолетний Ватутин О.П. обвиняется также в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в суде защитник подсудимого Орлова Г.А. Федорова О.К. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, указав, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Защитник указала, что в ходе предварительного расследования нарушено право на защиту Орлова Г.А., выразившееся в необеспечении возможности лицу, подвергнутому уголовному преследованию, воспользоваться для своей защиты всеми незапрещенными законом способами и средствами. Как следует из заявлений Орлова Г.А., обвинение по ч.3 ст. 162 УК РФ ему предъявлено не было, и о том, что его обвиняют по ч.3 ст. 162 УК РФ, ему стало известно после вручения ему обвинительного заключения <Дата обезличена>.

С учетом того, что обвинение представляет собой утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством порядке, оно должно быть закреплено в процессуальном документе и подтверждено доказательствами.

То, что изложенные Орловым Г.А. сведения являются достоверными, подтверждается материалами уголовного дела, тем, что в протоколе допроса обвиняемого Орлова Г.А. от <Дата обезличена> на листах 114, 117 тома 3 в графе о сущности предъявленного обвинения, в графе об отношении к обвинению, а также в конце текста протокола имеются очевидные исправления с цифры 2 на цифру 3. Имеющиеся исправления не заверены подписью следователя в присутствии Орлова и его защитника.

Таким образом, Орлов Г.А. полагал, что его обвиняют в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, а не ч.3 ст. 162 УК РФ и не мог реализовать объем прав, гарантированных законом. Из текста протокола допроса обвиняемого также следует, что он дает показания по существу обвинения, предусмотренного именно ч.2 ст. 162 УК РФ.

Кроме того, у Орлова Г.А. не имелось реальной возможности реализовать свое право на защиту и при ознакомлении с материалами уголовного дела. Материалы уголовного дела содержатся в пяти томах, при этом время ознакомления с материалами дела составляет 24 минуты – с 13 ч 51 мин. до 14 ч 15 мин. <Дата обезличена>, как это следует из протокола ознакомления (т. 5 л.д. 18). Достаточного времени для ознакомления с материалами дела Орлову Г.А. предоставлено не было, он был вынужден подписать протокол из-за оказанного на него психологического давления.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства – подсудимых Орлова Г.А., Ватутина О.П., Саджая Р.Т., Кузнецовой А.А., законных представителей ФИО11, ФИО17, защитников Филипповой О.В., Горустовича В.А., Бороева Ж.Ю., поддержавших ходатайство, а также государственного обвинителя Митыповой Т.Б., возражавшей против ходатайства стороны защиты, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Обвинение представляет собой утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством порядке (пункт 22 статьи 5 УПК Российской Федерации), оно должно быть закреплено в процессуальном документе и подтверждено доказательствами. Совокупность установленных по уголовному делу фактов, которые свидетельствуют о совершении обвиняемым общественно опасного и противоправного деяния как основания его уголовной ответственности, составляет объем обвинения. Обвинение отражает фактические обстоятельства преступного деяния и указывает на конкретные признаки состава преступления в том виде, в каком они установлены органами предварительного расследования и сформулированы в специальном процессуальном документе (постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении).

Согласно ч.2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны, помимо прочего, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

После предъявления обвинения следует немедленный допрос обвиняемого и именно по существу предъявленного обвинения (ст. 173 УПК РФ).

При обозрении в судебном разбирательстве установлено, что в материалах дела имеется вынесенное <Дата обезличена> следователем СО по <адрес обезличен> СУ СК России по <адрес обезличен> ФИО10 постановление о привлечении Орлова Г.А. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ (т. 3 л.д. 104-108). Постановление содержит сведения о получении копии постановления Орловым Г.А. при отсутствии данных о квалификации преступления, о котором ему вручено постановление.

При обозрении в судебном разбирательстве протокола допроса в качестве обвиняемого Орлова Г.А. от <Дата обезличена> установлено внесение исправлений в данные о части статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

В протоколе допроса имеются четыре указания о том, какой частью и статьей Уголовного кодекса РФ предусмотрено преступление, в совершении которого обвиняется Орлов Г.А., и по обвинению в котором проводится его допрос.

В каждом из четырех случаев сведения о части статьи Уголовного кодекса РФ, по которой обвиняется Орлов Г.А., исправлены

Так, на листе 114 тома 3 исправлены данные в графах: о сущности предъявленного обвинения, о том, признает ли он себя виновным в совершении преступления, а также в тексте в предложении «Вину по ч.3 ст. 162 УК РФ признаю в полном объеме, в содеянном раскаиваюсь…». При указании части статьи ст. 162 УК РФ цифра «2» исправлена на цифру «3».

В конце протокола допроса Орлова Г.А. на листе 117 тома 3 в предложении «В связи с чем признаю свою вину по ч.3 ст. 162 УК РФ в полном объеме в содеянном раскаиваюсь» при указании части статьи ст. 162 УК РФ цифра «2» исправлена на цифру «3».

Внесение исправлений в протокол допроса Орлова Г.А. не заверено в установленном порядке.

В материалах дела имеется вынесенное <Дата обезличена> следователем СО по <адрес обезличен> СУ СК России по <адрес обезличен> ФИО10 постановление о привлечении Ватутина О.П. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 162 УК РФ (т. 4 л.д. 231-236). Постановление содержит сведения о получении копии постановления Ватутиным О.П. при отсутствии данных о квалификации преступлений, о которых ему вручено постановление.

При обозрении в судебном разбирательстве протокола допроса в качестве обвиняемого Ватутина О.П. от <Дата обезличена> установлено внесение исправлений в данные о квалификации преступлении, в совершении которого обвиняется Ватутин О.П.

В протоколе допроса имеются три указания о том, какой частью и статьей Уголовного кодекса РФ предусмотрены преступления, в совершении которых обвиняется Ватутин О.П. и по обвинению в которых проводится его допрос. В каждом из трех случаев сведения о части статьи 162 Уголовного кодекса РФ, по которой обвиняется Ватутин О.П., исправлены

Так, на листе 244 тома 4 исправлены данные в двух графах: о сущности предъявленного обвинения, о том, признает ли он себя виновным в совершении преступлений, при указании части статьи ст. 162 УК РФ цифра «2» исправлена на цифру «3».

В тексте протокола допроса Ватутина О.П. на листе 245 тома 4 в предложении «Вину по предъявленному мне обвинению по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по ч.3 ст. 162 УК РФ признаю в полном объеме» при указании части статьи ст. 162 УК РФ цифра «2» исправлена на цифру «3».

Внесение исправлений в протокол допроса Ватутина О.П. не заверено в установленном порядке.

Следователь ФИО10, допрошенный в судебном разбирательстве, подтвердил внесение им неоговоренных и не заверенных исправлений при указании части статьи 162 Уголовного кодекса РФ, показал, что в апреле 2023 года предъявлял Ватутину О.П., Орлову Г.А. обвинение. Ранее им было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. При указании части и статьи УК РФ, по которым они обвинялись, он по ошибке в протоколах допросов в каждом случае сначала написал цифру «2» при указании части статьи 162 УК РФ и сам внес исправления на цифру «3», при этом внесение исправлений никаким образом не заверялось. В протоколах ознакомления обвиняемых Ватутина О.П., Орлова Г.А. с материалами уголовного дела он указал о представлении для ознакомления вещественных доказательств, тогда как фактически вещественные доказательства обвиняемым не представлялись.

Суд приходит к выводу, что доводы следователя о внесении исправлений в ходе допросов, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, поскольку внесение исправлений не было удостоверено в установленном порядке подписями самого следователя, участников следственных действий – обвиняемых, защитников и законного представителя несовершеннолетнего Ватутина О.П.

Установленные в ходе настоящего разбирательства сведения о допущенных нарушениях, заявленные подсудимыми Орловым Г.А. и Ватутиным О.П., о том, что в ходе расследования им не предъявлялось обвинения по части третьей статьи 162 УК РФ, а было предъявлено обвинение по части второй статьи 162 УК РФ, по которой они и были допрошены, подтверждены показаниями свидетеля – следователя ФИО10, а также результатами обозрения протоколов допросов Орлова Г.А., Ватутина О.П. и получении данных о внесении исправлений в сведения о части статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за инкриминируемые преступления.

При этом в каждом случае, когда обвиняемые сообщали об отношении к обвинению в преступлении, о своей позиции по предъявленному обвинению, были указаны данные об иной норме уголовного закона, которые затем были исправлены.

Указанное свидетельствует о нарушении органами предварительного следствия требований ст. 173 УК РФ, предусматривающей после вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого немедленный допрос обвиняемого и именно по существу предъявленного обвинения, поскольку допросы Орлова Г.А. и Ватутина О.П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, не проводились.

Суд также приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства ставят под сомнение данные о фактическом предъявлении Орлову Г.А. и Ватутину О.П. обвинения в совершении именно того преступления, о котором составлено обвинительное заключение.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с момента предъявления обвинения обвиняемый приобретает полный объем прав, у него появляется возможность использовать все законные средства защиты, в частности, он имеет право знать, в чем он обвиняется. Предъявленное обвинение должно быть конкретно, обвиняемый должен иметь возможность осуществить защиту от обвинения, эффективно пользоваться правами на дачу показаний, представления доказательств, заявления ходатайств.

Неясное обвинение лишает обвиняемых Орлова Г.А., Ватутина О.П. возможности осуществить конституционное право на защиту.

                  Суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела в нарушение требований ч.1 ст. 217 УПК РФ обвиняемым Ватутину О.П. и Орлову Г.А., содержащимся под стражей, не были предъявлены вещественные доказательства, тогда как указанные сведения внесены в протоколы ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела (т. 5 л.д. 18-25, 43-51).

Орлов Г.А., согласно протоколу, был ознакомлен с пятью томами уголовного дела в течение периода времени, явно недостаточного для проведения указанного процессуального действия – 24 минут, что в совокупности с его заявлением о том, что с материалами уголовного дела фактически его не знакомили, свидетельствует о нарушении его права на защиту.

В соответствии с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение, как итоговый документ следствия, не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, а возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

     Нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ прав обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения по делу. В досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, в связи с чем дело подлежит безусловному направлению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В отношении подсудимых Ватутина О.П., Орлова Г.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в отношении подсудимых Кузнецовой А.А., Саджая Р.Т.- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок содержания подсудимых Ватутина О.П., Орлова Г.А. под стражей продлен судом до <Дата обезличена>.

Государственным обвинителем Митыповой Т.Б. заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей Ватутину О.П., Орлову Г.А., каждому, на три месяца.

Выслушав участников уголовного судопроизводства – подсудимого Ватутина О.П., его законного представителя Ватутину Е.Д., защитника Филиппову О.В., возражавших против продления срока содержания под стражей, просивших об изменении меры пресечения на более мягкую, Орлова Г.А. и его защитника Федорову О.К., возражавших против продления срока содержания под стражей, просивших об изменении меры пресечения на более мягкую, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу.

Материалы уголовного дела содержат основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимый Ватутин О.П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, поскольку он ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений против собственности, обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, официального места работы и постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживал, объявлялся в розыск законным представителем.

Подсудимый Орлов Г.А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее неоднократно судим, официального места работы и постоянного источника дохода не имеет, как по месту регистрации, так и по месту жительства не проживал, находясь в гостинице.

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 ранее заявлял, что опасается за свои жизнь и здоровье, для чего имеются реальные основания ввиду выказанных ему ранее угроз расправы, обстоятельств преступления, при осведомленности подсудимых о его личности, месте проживания и пр.

Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения подсудимыми действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении подсудимых иной меры пресечения.

Судья также в соответствии со ст.99 УПК РФ учитывает тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняются Ватутин О.П., Орлов Г.А., направленных против собственности, личности, относящихся к категории тяжких, особо тяжких, сведения о личности обвиняемых, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, при которых Ватутин О.П. судим, не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, холост, никого не имеет на своем иждивении; Орлов Г.А. судим, не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, холост, никого не имеет на своем иждивении. Заболеваний, препятствующих содержанию Ватутина О.П., Орлова Г.А. в условиях следственного изолятора не имеется, поскольку соответствующие медицинские заключения о наличии у обвиняемых тяжелых заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, отсутствуют.

Обсуждая вопрос о возможности отмены или изменения меры пресечения подсудимым Ватутину О.П., Орлову Г.А. на более мягкую, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд приходит к выводу, что оснований к этому не установлено, и стороной защиты не представлено суду материалов, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

С учетом изложенных выше сведений суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайств подсудимого Ватутина О.А., его законного представителя и защитника, а также подсудимого Орлова Г.А. и его защитника об изменении меры пресечения на более мягкую.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а в настоящее время основания, при которых мера пресечения в отношении подсудимых была избрана, не изменились, и необходимость в мере пресечения не отпала, поэтому суд считает правильным оставить без изменения избранную в отношении подсудимых Ватутина О.П., Орлова Г.А. меру пресечения в виде заключения под стражу и продлить срок содержания под стражей каждому из них с учетом разумных сроков рассмотрения настоящего уголовного дела и учетом требований ч.2 ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до <Дата обезличена>.

Оснований для изменения подсудимым Саджая Р.Т. и Кузнецовой А.А. избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено.

        На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Возвратить прокурору <адрес обезличен> уголовное дело по обвинению Орлова Г.А., Саджая Р.Т., Кузнецовой А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, Ватутина О.П. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 162 УК РФ.

       Меру пресечению Ватутину О.П., Орлову Г.А. – заключение под стражу – оставить без изменения.

Продлить срок содержания под стражей подсудимому Ватутину Олегу Павловичу, родившемуся <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, на три месяца, то есть до <Дата обезличена>.

            Продлить срок содержания под стражей подсудимому Орлову Григорию Александровичу, родившемуся <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, на три месяца, то есть до <Дата обезличена>.

            Ходатайство подсудимого Ватутина О.А., его законного представителя и защитника об изменении меры пресечения оставить без удовлетворения.

            Ходатайство подсудимого Орлова Г.А. и его защитника об изменении меры пресечения оставить без удовлетворения.

            Меру пресечения подсудимым Саджая Р.Т., Кузнецовой А.А., каждому, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

       Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий