Решение по делу № 33а-995/2017 от 27.12.2016

Судья: Саломатин А.А.         адм. дело №33а-995/2017 (33а-17881/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2017 года      Самарская область, г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Сказочкина В.Н.,

судей: Шилова А.Е., Набок Л.А.,

при секретаре: Кондратьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лукманова Р.В. на решение Самарского районного суда г.Самары от 17 ноября 2016 года по административному исковому заявлению Лукманова Р.В. к ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области об оспаривании решения,

с участием Борисовой Л.И. (представителя ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области), Китовой Н.Г. (представителя Лукманова Р.В.),

УСТАНОВИЛА:

Лукманов Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области об отказе в учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности. Отказ органа кадастрового учета мотивирован тем, что площадь уточняемого земельного участка более чем на 10% превышает площадь, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, и в межевом плане отсутствует достаточное обоснование изменения местоположения границ земельного участка. Административный истец считает отказ незаконным, поскольку увеличение площади земельного участка после межевания не превышает предельный минимальный размер земельных участков данного вида разрешенного использования, границы земельного участка установлены по фактическому пользованию, существуют на местности более 15 лет, закреплены забором. Кроме того, спор по границам уточняемого земельного участка ранее разрешен вступившим в законную силу решением Красноглинского районного суда г.Самары от 02.07.2015, которым результаты межевания признаны правомерными.

Полагая свои права нарушенными, Лукманов Р.В. просил признать решение ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 20.09.2016 незаконным и обязать административного ответчика осуществить кадастровый учет изменений вышеуказанного земельного участка.

Решением Самарского районного суда г.Самары от 17 ноября 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Лукманов Р.В. ставит вопрос об отмене решения и удовлетворении требований по основаниям, изложенным в административном иске.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца доводы жалобы поддержала.

Представитель ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области просила решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ч.5 ст.27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, декларированной площадью 460 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, с разрешённым использованием - для садоводства, категорией земель - земли населенных пунктов, правообладатель – Лукманов Р.В.

Сведения об указанном земельном участке внесены в ГКН в рамках проведения работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках.

В результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади указанного земельного участка уточненная площадь земельного участка составила 759 кв.м.

09.09.2016 Лукманов Р.В. в лице представителя Китовой Н.Г. обратился в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

Решением от 20.09.2016 в учете изменений объекта недвижимости отказано на основании п.1 ч.5 ст.27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», поскольку площадь уточняемого земельного участка более чем на 10% превышает площадь, сведения о которой относительного этого земельного участка содержатся в ГКН (расхождение составляет 299 кв.м). Заявителю рекомендовано представить межевой план на земельный участок, значение площади которого будет соответствовать требованиям действующего законодательства. Также указано на несоответствие межевого плана требованиями ч.9 ст.38 Закона о кадастре, в связи с чем рекомендовано представить межевой план, подготовленный в соответствии со сведениями, содержащимися в документах, использованных для установления границ земельного участка, либо представить необходимые и достаточные обоснования изменения местоположения границ земельного участка относительно использованных документов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости, при этом исходил из того, что в отсутствие предельного минимального размера земельного участка, установленного градостроительным регламентом, площадь уточняемого земельного участка не должна превышать более чем на 10% площадь земельного участка, сведения о которой содержатся в ГКН.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на требованиях законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы административного истца о том, что разница, на которую в результате уточнения увеличилась площадь земельного участка, не превышает предельный минимальный размер земельного участка для садоводства, установленный статьей 13 Закона Самарской области от 11.03.2005 N94-ГД «О земле», которой, по мнению истца, надлежит руководствоваться, являются несостоятельными.

Согласно п.1 ст.11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Градостроительные регламенты устанавливаются правилами землепользования и застройки (ч.2 ст.30 Градостроительного кодекса РФ).

В г.о.Самара действуют Правила застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденные Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 N61, которыми предельные размеры земельных участков с видом разрешенного использования «садоводство» не установлены.

Закон Самарской области «О земле» градостроительных регламентов не содержит, а значит, в данном случае применению не подлежит.

Таким образом, судом правильно указано, что площадь уточняемого земельного участка не должна превышать более чем на 10% площадь земельного участка, сведения о которой содержатся в ГКН.

Поскольку в рассматриваемом случае полученная в результате уточнения площадь земельного участка увеличивается более чем на 10%, правовых и фактических оснований для осуществления кадастрового учета изменений земельного участка у органа кадастрового учета не имелось.

Доводы жалобы о том, что земельный участок не является вновь образуемым, в связи с чем градостроительные регламенты учету не подлежат, также являются несостоятельными, поскольку требования статьи 11.9 Земельного кодекса РФ применимы как к образуемым, так и измененным земельным участкам.

Ссылка административного истца на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 02.07.2015, как на основание для проведения кадастрового учета, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание.

Указанным решением признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части включения в его границы ряда земельных участков, принадлежащих Лукманову Р.В., в том числе учитываемого земельного участка с кадастровым номером №, и признана незаконной постановка на учет земельного участка с кадастровым номером № в части включения в его границы этих земельных участков. Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером № и установления его площади в размере 865 338,0 кв.м, то есть без учета границ земельных участков площадью 7 371,0 кв.м. При этом, указанным решением право собственности Лукманова Р.В. на земельные участки с увеличенной площадью, в том числе на спорный земельный участок, не признано, границы земельных участков с учетом уточненных сведений об их местоположении не установлены. Таким образом, само по себе данное решение не может служить основанием для кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером №.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку отказ в учете изменений объекта недвижимого имущества принят в соответствии с законом и в пределах полномочий органа кадастрового учета, в удовлетворения заявленных требований обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, каких-либо новых обстоятельств и суждений, которые опровергали бы выводы суда либо свидетельствовали о нарушении норм материального и процессуального права, не содержат, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными по основаниям, изложенным выше.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г.Самары от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукманова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи