Решение по делу № 2-1080/2022 от 17.08.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        21 сентября 2022 г.                                                                 г.Донской Тульской области

        Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Фроловой Е.И.,

при секретаре Афониной Е.В.,

с участием истца Мельникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1080/2022 по исковому заявлению Мельникова Виталия Вячеславовича к АО «СОГАЗ» о возврате неиспользованной части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

        Мельников В.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возврате неиспользованной части страховой премии в размере 178616 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 89300 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

        В судебном заседании на разрешение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

        Истец ФИО3 в судебном заседании разрешение поставленного вопроса оставил на усмотрение суда. При этом указывал на несогласие с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению его обращения в связи с тем, что ему было отказано в выплате неиспользованной части страховой премии.

        Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В адресованных суду письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

        Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

         В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

         Выслушав объяснения истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.46).

Согласно ч.4 ст.3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является также основанием для оставления судом заявления без рассмотрения (абз. 2 ст. 222абз. 2 ст. 222 ГГПК РФ).

        Федеральным законом от 04.06.2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Закона о финансовом уполномоченном), вступившим в силу с 03.09.2018 г. (ч.1 ст.32), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с ч.2 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 (о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст.18 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г. (ответ на вопрос N 2), следует, что в соответствии с ч. 2 ст.25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч.1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно п.2 ч.1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 Закона о финансовом уполномоченном.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

В силу абз. 5 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст.16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п.п.2, 11, 12 ч.1 ст.19, п. 2 ч.1 ст.27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения реализации принципа добросовестности при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суду надлежит оценивать обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения.

        Из материалов дела следует, что Мельников В.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» с требованиями о возврате неиспользованной части страховой премии в размере 178616 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 89300 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

До направления искового заявления в суд обращался к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новаку Д.В. с требованиями о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии договора добровольного страхования в размере 189589,16 руб. (обращение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение обращения Мельникова В.В. прекращено в связи с непредоставлением документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

В данном случае, что основанием прекращения рассмотрения обращения потребителя послужило непредставление потребителем необходимых документов, в частности, кредитного договора

        Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. обоснованно прекратил рассмотрение обращения на основании ст.27 Закона о финансовом уполномоченном, поскольку заявителем не были предоставлены документы, необходимые для рассмотрения обращения по существу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом Мельниковым В.В. обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

        Руководствуясь ст.ст.222, 225 ГПК РФ, суд

определил:

        исковое заявление Мельникова Виталия Вячеславовича к АО «СОГАЗ» о возврате неиспользованной части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

         Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы или представления в Донской городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

        Председательствующий                                                              Е.И.Фролова