Решение по делу № 2-1151/2022 от 17.08.2022

Дело 2-1151/2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шардиной Оксане Викторовне о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Шардиной О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности в общей сумме 78414 руб.87 коп. и судебных расходов в размере 8552 руб. 45 коп.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Шардиной О.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 потребительский кредит в сумме 70 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание, подписывая заявление, ответчик подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять. Ответчик просила подключить номер телефона № к услуге «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ 09:16:50 ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке по счету №, который выбран заемщиком для перечисления кредита, ДД.ММ.ГГГГ 09;24;00 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 70 000 руб. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства. Между тем обязательства по возврату кредита ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 78414 руб. 87 коп., из которых 64090,30 руб. – основной долг, 14324,57 руб.- просроченные проценты. Просит взыскать с Шардиной О.В. задолженность по кредитному договору в общей сумме 78414 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8552 руб. 45коп., также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Шардина О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации (л.д. 180).

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.2 ст. 307, ст. 309 ГК РФ, обязательства могут возникать из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка от имени Шардиной О.В. поступила заявка на потребительский кредит в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью путем направления уникального проверочного кода, полученного в СМС- сообщении, отправленном Банком на номер телефона ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Банком было принято положительное решение о предоставлении ответчику кредита на основании заявления-анкеты, направлены Индивидуальные условия потребительского кредита, подписанные электронной подписью представителя Банка, с которыми ответчик ознакомился.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» (л.д. 63).

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи (п. 2 ст. 6 указанного Закона).

Учитывая, что индивидуальные условия кредитного договора были подписаны со стороны Шардиной О.В. простой электронной подписью посредством использования кода, полученного от банка в целях подтверждения факта формирования подписи истца, который был направлен СМС-сообщением на подтвержденный истцом номер телефона, суд приходит к выводу, что между ответчиком и банком были согласованы все условия кредитного договора, кредитный договор был заключен в письменной форме путем обмена электронными документами.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования (л.д.24-26).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шардиной О.В. был заключен кредитный договор № (далее – Индивидуальные условия потребительского кредита), по условиям которого Банк выдал Шардиной О.В. потребительский кредит в сумме 70000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за его пользование (л.д. 24-26,36).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, платежная дата: 27 число каждого месяца.

Согласно графику платежей (л.д. 28) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Шардина О.В. должна производить в счет погашения кредита ежемесячные аннуитетные платежи в размере 1850,68 руб., за исключением последнего платежа (1784,54 руб.).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день прострочки.

Материалами дела подтверждается, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ответчику, что следует из выписки по счету (л.д.30).

Однако, как установлено судом, ответчик обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику Шардиной О.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик мер к исполнению обязательств по погашению задолженности перед банком не предприняла, указанное требование ответчиком исполнено не было (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ( и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с Шардиной О.В. задолженности по кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника (л.д.69).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из представленного банком расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в сумме 78414,87 руб. 21 коп., из которых сумма основного долга – 64090 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом – 14324 руб. 57 коп.(л.д. 47-52).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца относительно суммы задолженности, предъявленной к взысканию по кредитному договору, не представлено, у суда не имеется оснований не доверять указанному выше расчету. Данный расчет судом проверен, каких-либо сомнений в его правильности у суда не возникло, расчет процентов произведен Банком с учетом установленной договором процентной ставкой.

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д.163-167) Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик был согласен с условиями договора, в том числе с условиями, согласно которым она по требованию Банка обязана возвратить всю сумму долга в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а также с учетом того, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком условий договора по уплате в установленные сроки основного долга и процентов за пользование кредитом, требования истца о досрочном взыскании суммы долга обоснованы.

Таким образом, с заемщика Шардиной О.В. в соответствии с принятыми ей на себя договорными обязательствами подлежит досрочному взысканию в пользу истца задолженность в общей сумме 78414 руб. 87 коп.

Разрешая заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Шардиной О.В. в связи с допущенными ответчиком существенными нарушениями условий кредитного договора суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, требование ПАО «Сбербанк России» о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ оставлено Шардиной О.В. без ответа (л.д. 71).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита, допуская просрочку платежей, следовательно, существенно нарушила условия договора, исковые требования в части расторжения кредитного договора также подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 8552 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 11). Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то истец вправе требовать от ответчика возмещения указанных расходов в полном объеме.

Таким образом, с ответчика пользу Банка подлежит взысканию госпошлина в размере 8552 руб. 45 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Шардиной Оксаной Викторовной.

Взыскать с Шардиной Оксаны Викторовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78414 руб. 87 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8552 руб. 45 коп., а всего 86967 руб. 32 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:      (подпись)

Копия верна.

Судья:              Т.В. Шадрина