Решение по делу № 2-94/2021 от 02.10.2020

дело №2-94/2021г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14 января 2021 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Прощалыкиной И.И.,

с участием представителя истца Логманян Н.В. по доверенности Ханиной И.Г., ответчиков Логманяна Р.С., Логманяна С.Б., Логманяна Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логманян Натальи Васильевны к Логманяну Роберту Саркисовичу, Логманян Саркису Бюзандовичу, Логманян Георгию Робертовичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности,

                        у с т а н о в и л:

Истец Логманян Н.В.,Ж окончательно уточнив в порядке ст.ст.39, 173 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам Логманяну Р.С., Логманяну С.Б., Логманяну Г.Р. указывая на то, что она является правообладателем 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Также правом на указанную квартиру обладают ответчики Логманян Саркис Бюзандович в размере 1/6 доли, его сын Логманян Роберт Саркисович – в размере 1/6 доли, и внук Логманян Георгий Робертович – в размере ? доли в праве общей долевой собственности. С 25.04.2007года по 26.05.2020 года истец Логманян Н.В. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Логманяном Р.С. Истец членом семьи Логманянов не является, соглашения о разделе имущества между участниками долевой собственности не заключалось, отношения между истцом и ответчиками сложились неприязненные, в проживании истцу чинят препятствия. 03.04.2020 года истцом были направлены извещения всем участникам долевой собственности о намерении продать принадлежащую ей долю, однако истец ответа не получила. Истец Логманян Н.В. также указывала, что жилое помещение разделить в натуре не представляется возможным, она проживает в г. Санкт-Петербург, спорной квартирой не пользуется, существенного интереса в использовании не имеет. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать принадлежащую ей 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру незначительной, взыскать с ответчиков Логманяна Саркиса Бюзандовича и Логманяна Роберта Саркисовича денежную компенсацию за принадлежащую истице долю, расходы по оплате госпошлины, расходы на оценку, судебные издержки и прекратить право собственности на указанную долю.

В судебном заседании представитель истца Логманян Н.В. по доверенности Ханина И.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Логманян Р.С., Логманяа С.Б., Логманян Г.Р. в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Логманян Н.В. является собственником 1/6 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

Также собственниками вышеуказанной квартиры являются: Логманян Саркис Бюзандович - 1/6 доли, Логманян Роберт Саркисович –1/6 доли, Логманян Георгий Робертович ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

С 25.04.2007года по 26.05.2020 года истец Логманян Н.В. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Логманяном Р.С.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец и ответчики. Квартира имеет общую площадь 61,3 кв.м., состоит из трех комнат.

Истец Логманян Н.В. зарегистрирована по адресу спорной квартиры, а фактически проживает по адресу: <адрес>.

Истцом представлен отчет о рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, выполненной НЭ ООО "АВТЭКС" от 30.01.2020г., согласно которому, рыночная стоимость по состоянию на дату рассмотрения иска составила 5300000 рублей; рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на объект недвижимости составила 866000 рублей.

Выводы вышеуказанного отчета сторонами не оспаривались.

Невозможность совместного проживания сторон в принадлежащей им на праве собственности квартире в связи со сложившимися конфликтными отношениями явилось поводом для обращения истца с настоящим иском.

Согласно положений статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", должны присутствовать одновременно все условия, перечисленные в абзаце 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации: доля собственника должна быть незначительной, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При рассмотрении данного спора юридически значимым является установление наличия оснований для возложения на одного из сособственников, а именно ответчиков, обязанности по выплате стоимости доли имущества принадлежащего истцу.

Судом установлено, что ответчики желания по увеличению принадлежащих им долей в собственности на жилое помещение путем выплаты истцу денежной компенсации не изъявляют. Сторонам на праве собственности принадлежит имущество в долевой собственности (1/6, 1/6, 1/6 и 1/2), в связи с чем, доля истца по отношению к доле ответчиков не может быть признана судом незначительной.

Кроме того, не доказан факт наличия у ответчиков финансовой возможности для выплаты денежной компенсации за долю истца в спорном имуществе.

В судебном заседании ответчики Логманя Р.С. и Логманян С.Б. ссылались на отсутствие у них финансовой возможности выкупа доли, ввиду наличия инвалидности, пенсионного возраста. Ответчик Логманян Г.Р. пояснил, что вообще не заинтересован в указанной квартире.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В рамках рассматриваемого иска вопрос о возможности определения порядка пользования квартирой не разрешался, поскольку требований заявлено не было.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Логманян Натальи Васильевны к Логманяну Роберту Саркисовичу, Логманян Саркису Бюзандовичу, Логманян Георгию Робертовичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                Т.К.Двухжилова

Решение принято в окончательной форме 27.01.2021г.

Судья                            Т.К.Двухжилова