Решение по делу № 33-50/2017 от 05.09.2016

Судья Дудусов Д.А.                      дело №33-50/2017

176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Кратовой ВЕ к Парфеновой НС о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Парфеновой Н.С.

на решение Минусинского городского суда от 01 июля 2016,

которым постановлено:

«Исковые требования Кратовой ВЕ к Парфеновой НС о взыскании суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с Парфеновой НС в пользу Кратовой ВЕ денежную сумму в размере <данные изъяты>; в том числе сумму долга по договорам займа- <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя- <данные изъяты> и <данные изъяты>- в счет суммы уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Кратовой ВЕ в пользу ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ стоимость проведенной почерковедческой экспертизы- <данные изъяты>

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кратова В.Е. обратилась в суд с иском к Парфеновой Н.С. о взыскании суммы по договорам займа.

Требования мотивированы тем, что между истицей и ответчицей были заключены договоры займа <дата> на сумму <данные изъяты> с уплатой процентов в размере 10% в месяц, <дата> на сумму <данные изъяты>. с уплатой процентов в размере 10/% в месяц, <дата> на сумму <данные изъяты>. с уплатой процентов в размере 10% в месяц и <дата> на сумму <данные изъяты>. с уплатой процентов в размере 10% в месяц. Срок возврата займов был определен моментом востребования. За период с <дата> по декабрь 2014 ответчица выплатила проценты за пользование займами в размере <данные изъяты>. <дата> истца направила Парфеновой Н.С. требование о возврате суммы долга, однако данное требование не исполнено.

Просила взыскать с Парфеновой Н.С. в свою пользу сумму основного долга по договорам займа в размере <данные изъяты> проценты по договорам займа - <данные изъяты>., судебные расходы - <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Парфенова Н.С. просит отменить решение суда в части взыскания с нее денежных средств в сумме <данные изъяты>. основного долга и процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты>. как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что представленная стороной истца расписка, на которой содержатся записи о денежных суммах с разными датами их получения, не может расцениваться как договор займа, сам факт нахождения расписки у Кратовой В.Е. не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора займа.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В представленной истцом в материалы дела расписки содержатся выполненные рукописным способом записи:

«Я, Парфенова Н.С. взяла в долг <данные изъяты> под 10% <дата>, подпись, Парфенова

<дата> взяла <данные изъяты> в долг у ФИО3 под 10%, подпись, Парфенова

<дата> взяла <данные изъяты> в долг у ФИО3 под 10%, подпись, Парфенова

Взяла <данные изъяты>. <дата> под 10%., подпись, Парфенова».

Из пояснений истицы Кратовой В.Е. в суде первой и апелляционной инстанции следует, что срок возврата денежных сумм был определен моментом востребования. За период с <дата> по декабрь 2014 Парфенова Н.С. выплатила ей <данные изъяты>. в счет погашения своей задолженности по займам, при этом даты и суммы погашения задолженности в письменном виде не зафиксированы. <дата> она направила в адрес ответчицы телеграмму с требованием вернуть долг, однако данное требование осталось неудовлетворенным.

Определением Минусинского городского суда от <дата> по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Согласно заключению судебной экспертизы буквенно-цифровые записи «под 10%», расположенные в расписке от имени Парфеновой Н.С., относящиеся к указанным в расписке суммам: <данные изъяты> рублей (от <дата>), <данные изъяты> (от <дата>) и <данные изъяты> (от <дата>), выполнены, вероятно, не самой Парфеновой Н.С., а другим лицом (лицами). Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки относительно устойчивы, но их объем и значимость для каждого сравнения в отдельности образуют совокупность достаточную только для вероятного вывода о выполнении исследуемых записей не Парфеновой Н.С., а другим лицом. Выявить большее количество различающихся признаков не удалось по причине краткости и простоте строения исследуемых буквенно-цифровых записей, что ограничило объем информации, необходимый для категорического вывода.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о их частичном удовлетворении.

При этом суд, оценив представленную в материалы дела расписку по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно признал установленным, что именно договоры займа заключены между Кратовой В.Е. и Парфеновой Н.С.:

<дата> на сумму <данные изъяты> <дата> на сумму <данные изъяты>., <дата> на сумму <данные изъяты>., <дата> на сумму <данные изъяты>. В подтверждение суммы займа ответчица под каждым займом поставила свою подпись. Расписка о совершении займов совершена на одном листе и, находилась у истицы Кратовой В.Е. Таким образом, истцом ответчице была передана общая сумма в размере <данные изъяты> руб. к моменту рассмотрения дела сумма займа в полном объеме ответчицей не возвращена, доказательств обратного стороной ответчика по правилам ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда в указанной части, поскольку данные выводы подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы суммы задолженности в общем размере <данные изъяты> исходя из того, что процентным займом является только договор, заключенный <дата> на сумму <данные изъяты>. В связи с тем, что в договоре отсутствует указание на иное, суд пришел к выводу, что данный займ был представлен с условием уплаты процентов в размере 10 % годовых, ввиду чего общая сумма процентов по нему по состоянию на <дата> составит:

<данные изъяты>%х300(<дата>-<дата>)/360 = <данные изъяты>

таким образом, общая сумма долга составит <данные изъяты>., а с учетом выплаченной суммы в размере <данные изъяты>., размер подлежащей взысканию задолженности составит <данные изъяты>.

Проверяя расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что он является неверным, поскольку выполнен с нарушением норм материального права.

При расчете процентов за пользование займом суд исходил из того, что займ от <дата> на сумму <данные изъяты>. был представлен с условием уплаты процентов в размере 10% годовых.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 данного Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Судебная коллегия, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, оценивая содержание расписок, выполненных на одном листе (л.д. 6), приходит к выводу о том, что в договорах займа от <дата>, <дата>, <дата> стороны условия о порядке уплаты процентов не согласовали.

Однако это не означает, что все эти договоры являются беспроцентными.

В силу положений ст. 809 ГК РФ из перечисленных в расписке, предоставленной истцом только договор займа от <дата> является беспроцентным, поскольку сумма займа в размере <данные изъяты>. не превышает пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда.

При заявлении истицей требований о взыскании процентов за пользование суммами займов исчисление процентов по договорам займа от <дата>, <дата>, <дата> должно производиться по правилам ч.1 ст. 809 ГК РФ.

Следовательно, размер процентов за пользование займом должен определяться с учетом значения показателей ставки рефинансирования, а с <дата> - ключевой ставки Банка России на дату исполнения обязательства.

Такими датами Судебная коллегия считает <дата> и дату вынесения апелляционного определения (<дата>).

Учитывая признание истицей возврата суммы долга и невозможности установить суммы возврата в конкретные промежутки времени Судебная коллегия считает возможным определить датой частичного исполнения обязательства <дата>, а сумму <данные изъяты>. выплаченной единовременно. Иных доказательств, позволяющих произвести расчет, материалы дела не содержат и сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно справочной информации «Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России» значение ставки рефинансирования по стоянию на <дата> составляло 8,25%, ключевая ставка по состоянию на <дата> составляет 10%.

Следовательно, по заключенным сторонами договорам займа размер процентов в месяц составит:

в период с февраля 2014 по <дата> – 0,69% в месяц (8,25%:12),

в период с <дата> по <дата> – 0,83% в месяц (10%:12)

При таких обстоятельствах за период с февраля по декабрь 2014 проценты составят:

по договору займа от <дата> - <данные изъяты>.х0,69% =<данные изъяты>;

по договору займа от <дата> – <данные изъяты>.х0,69% =<данные изъяты>;

по договору займа от <дата> – <данные изъяты>.х0,69% =<данные изъяты>.

Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из следующего расчета:

по расписке от <дата>: 10 мес. х <данные изъяты>.=<данные изъяты>.

по расписке от <дата>: 8 мес. х <данные изъяты>.=<данные изъяты>

по расписке от <дата>: 4 мес. х <данные изъяты>.=<данные изъяты>

Итого: проценты за пользование займом по состоянию на <дата> составят <данные изъяты>

Учитывая выплаченную ответчицей сумму <данные изъяты>., сумма гашения основного долга составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.).

Таким образом, по состоянию на <дата> по расписке от <дата> долг считается погашенным <данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>.) остаток выплаченной суммы составит <данные изъяты>., которые учитываются в счет частичного погашения задолженности по расписке от <дата>.

По расписке от <дата> остаток задолженности составит <данные изъяты>. (<данные изъяты> -<данные изъяты>.).

По расписке от <дата> сумма займа в размере <данные изъяты> частичного погашения не имела.

Ввиду представленного расчета с <дата> остаток процентного займа составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Проценты за пользование займом с <дата> по <дата> (10 месяцев) составят:

<данные изъяты>. х 0,83% х 10 месяцев = <данные изъяты>

Общая сумма долга по договорам займа, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истцы с учетом расписки от <дата> на сумму <данные изъяты>. составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты>.)

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, с Парфеновой Н.С. в пользу Кратовой В.Е. подлежит взысканию сумма долга по договорам займа в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, в силу положений ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Парфеновой Н.С. без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из буквального толкования договора, истец и ответчик не заключали между собой договоры займа от <дата> и от <дата> поскольку расписка не подтверждает, что Кратова В.Е. передала Парфеновой Н.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>. на условиях возвратности и возмездности, а также доводы о том что наличие расписки у Кратовой В.Е. не может свидетельствовать о том, что договор займа от <дата> заключен между Парфеновой Н.С. и Кратовой В.Е. подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 01 июля 2016 изменить.

Взыскать с Парфеновой НС в пользу Кратовой ВЕ сумму долга по договорам займа в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфеновой Н.С.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: