Решение по делу № 33-15357/2023 от 25.04.2023

<данные изъяты>–15357/2023

    Судья: Проскурякова О.А    50RS0031–01–2022–011723–60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 мая 2023 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т. Б.,

судей Кобызева В. А., Магоня Е. Г.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БАНК РУС» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–9594/2022 по иску ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к Демехиной Зое Г., Лалаевой Л. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Лалаевой Л. С. к ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратилось в суд с иском о взыскании с Демехиной З.Н. задолженности по кредитному договору в размере 4 218 604.61 руб., госпошлины в возврат в размере 35 293,02 руб., обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомашины Mercedes-Benz Е200 4MATIC, 2021 г.выпуска, идентификационный (VIN) <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. Исковые требования мотивировало тем, что <данные изъяты> между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Демехиной З.Г. заключен кредитный договор <данные изъяты>/Р/03, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 4 134 120 руб., процентная ставка 13.05 % годовых, на срок 1820 календарных дней. Кредитные средства в размере 4134120 руб. перечислены на лицевой счет заемщика, т. е. обязательства кредитора перед заемщиком в части предоставления суммы кредита, исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Пунктом 11 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно, приобретения транспортного средства марки Mercedes-Benz, модель Е2004MATIC, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, год выпуска: 2021. Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 20м числам каждого месяца аннуитетными платежами, каждый из которых составляет 94 009,31 руб., за исключением последнего платежа который составляет 94 009,22 руб. Условиями кредитного договора, установлено, что заёмщик взял на себя обязательство обеспечить наличие на своем счете в банке партнере денежных средств необходимых для погашения кредита и уплаты процентов в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора. В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств, залогодатель (ответчик) передает в залог залогодержателю (банку) приобретаемое за счет займа транспортное средство марки Mercedes-Benz, модель Е 200 4MATIC, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, год выпуска: 2021, полная стоимость, которого определена сторонами в размере 4 134 120 руб. Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, регистрация уведомления о возникновении залога на спорный автомобиль осуществлена – <данные изъяты>, что подтверждается уведомлением <данные изъяты>–006–562285–592/1, из которой следует, что Демехина З.Г. является залогодателем, а ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» залогодержателем соответственно.

В связи с неисполнением условий кредитного договора ответчиком в очередную дату погашения задолженности по кредиту, истец направил ответчику требование об уплате задолженности, ответчик свои обязательства не исполнил. Ссылаясь на то, что ответчик обязан исполнять принятые на себя обязательства, добровольно долг не выплачивает, исполнение обязательств обеспечено залогом автомашины, истец просит требования удовлетворить.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лалаева Л.С., в собственности которой в настоящее время находится автомобиль, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Борисхоф Х.».

    Ответчик Лалаева Л.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля марки MERCEDES-BENZ, модель Е200 4MATIC. идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска 2021 и признании прекращенным залог указанного транспортного средства. Свои встречные исковые требования мотивировала тем, что истец на основании договора купли продажи автомобиля <данные изъяты> от <данные изъяты> приобрела продавца ООО «БорисХоф Х.» в собственность указанный автомобиль, электронный паспорт транспортного средства <данные изъяты> оформлен <данные изъяты> Автомобиль был ей передан в день заключения договора по акту приема-передачи транспортного средства от <данные изъяты> Одновременно стороны произвели полный взаиморасчет в сумме 4 600 000 руб. В органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет <данные изъяты>, ей было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и выдан государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На момент постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД подтверждение о наличии каких-либо ограничений на автомобиле отсутствовало. Ссылаясь на то, что на дату приобретения истцом автомобиля и на дату его регистрации в ГИБДД, у истца отсутствовала объективная возможность узнать о залоге автомобиля, истец не имел никаких оснований предполагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге, не знал и не должен был знать о правах третьих лиц на приобретаемый автомобиль, является добросовестным приобретателем, в связи с чем просит встречный иск удовлетворить.

    В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

    Ответчица Демехина З.Г. в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

    Представитель ответчицы Лалаевой Л.С. с иском в части обращения взыскания на автомобиль не согласился, поддержал встречный иск, просил его удовлетворить в полном объеме, а также снять ранее наложенный судом арест.

    Представитель третьего лица ООО «Борисхоф Х.» поддержал письменный отзыв, полагал иск ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» подлежит удовлетворению в части, обоснованы требования о взыскании долга с Демехиной З.Г., в части обращения взыскания возражал, требования встречного иска Лалаевой Л.С. поддержал, пояснив, что при выкупе автомашины все сведения о регистрации залога и иных обременений проверялись, никаких данных не было зарегистрировано.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к Демехиной Зое Г., Лалаевой Л. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично;

Судом постановлено: взыскать с Демехиной Зои Г., <данные изъяты> г.рождения, уроженки <данные изъяты> (<данные изъяты>, <данные изъяты>) в пользу ООО Мерседес-Бенц Банк Рус» (ИНН 7750004190, ОГРН 1077711000113) задолженность по кредиту в сумме 4 218 604 руб. 61 коп., госпошлину в возврат 29 293 руб. 02 коп., а всего 4 247 897 (четыре миллиона двести сорок семь тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 63 коп.;

в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомашины Mercedes-Benz Е200 4MATIC, 2021 г.выпуска, идентификационный (VIN) <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов – отказать;

встречный иск Лалаевой Л. С. к ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога удовлетворить;

признать Лалаеву Л. С. добросовестным приобретателем автомашины Mercedes-Benz Е200 4MATIC, 2021 г.выпуска, идентификационный (VIN) <данные изъяты>, цвет белый;

прекратить залог транспортного средства Mercedes-Benz Е200 4MATIC, 2021 г.выпуска, идентификационный (VIN) <данные изъяты>, цвет белый, электронный паспорт транспортного средства <данные изъяты>, возникший у залогодержателя ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» на основании договора залога от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Демехиной Зоей Г.;

снять арест с транспортного средства Mercedes-Benz Е200 4MATIC, 2021 г.выпуска, идентификационный (VIN) <данные изъяты>, наложенный определением суда от <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ООО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БАНК РУС», поставлен вопрос об отмене в части об отказе в залоге решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик Лалаева Л.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителей, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, IF объяснения явившихся лиц,                                  = "объяснения явившихся лиц,                                  " " выслушав объянения, явившихся лиц," " " проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Демехиной З.Г. заключен кредитный договор <данные изъяты>/Р/03, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 4 134 120 руб., процентная ставка 13.05 % (процентов) годовых, на срок – 1820 календарных дней. Кредитные средства в размере 4134120 руб. перечислены на лицевой счет заемщика. Пунктом 11 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно, приобретения транспортного средства марки Mercedes – Benz, модель Е 200 4MATIC, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, год выпуска: 2021. Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 20м числам каждого месяца аннуитетными платежами, каждый из которых составляет 94 009,31 руб., за исключением последнего платежа который составляет 94 009,22 руб. Условиями кредитного договора, установлено, что заёмщик взял на себя обязательство обеспечить наличие на своем счете в банке партнере денежных средств необходимых для погашения кредита и уплаты процентов в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.

В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств, залогодатель (ответчик) передает в залог залогодержателю (банку) приобретаемое за счет займа транспортное средство марки Mercedes-Benz, модель Е 200 4MATIC, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, год выпуска: 2021, полная стоимость, которого определена сторонами в размере 4 134 120 руб.

Как следует из материалов дела на основании договора купли продажи автомобиля <данные изъяты> от <данные изъяты> Лалаева Л.С. приобрела продавца ООО «БорисХоф Х.» в собственность транспорта средство марки MERCEDES-BENZ, модель Е200 4MATIC, идентификационный ном (VIN) <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, цв. кузова БЕЛЫЙ, электронный паспорт транспортного средства <данные изъяты> оформлен <данные изъяты> ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС» (далее Автомобиль).

Автомобиль был передан покупателю Лалаевой Л.С. в день заключения договора по Акту приема-передачи транспортного средства от <данные изъяты> Одновременно стороны произвели полный взаиморасчет в сумме 4 600 000 руб.

При этом также установлено, что ООО «БорисХоф Х.» приобрел указанный автомобиль на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> у Гурьянова Р. Н.. При покупке автомашины проведены проверки на наличие запретов, залога и обременений в отношении транспортного средства, таковых не обнаружено.

    Удовлетворяя исковые требований «Мерседес-Бенц Банк Рус» к Демехиной З.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании с Демехиной З.Н. в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» задолженности по кредитному договору в размере 4 218 604.61 руб., суд исходил из следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно представленному представителем истца расчету, задолженность заемщика по договору составляет 4218 604 руб. 61 коп. Доказательств выплаты долга или его части суду не представлено.

Решение в указанной части не обжалуется и в силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционным судом не проверяется.

Удовлетворяя встречные исковые требования Лалаевой Л.С. к ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, суд правомерно исходил из следующего.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли продажи автомобиля <данные изъяты> от <данные изъяты> истец по встречному иску приобрела у продавца ООО «БорисХоф Х.» в собственность транспорта средство марки MERCEDES-BENZ, модель Е200 4MATIC, идентификационный ном (VIN) <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, цв. кузова БЕЛЫЙ, электронный паспорт транспортного средства <данные изъяты> оформлен <данные изъяты> ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС».

Автомобиль был передан покупателю Лалаевой Л.С. в день заключения договора по Акту приема-передачи транспортного средства от <данные изъяты>.

Одновременно стороны произвели полный взаиморасчет в сумме 4 600 000 руб. В органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет <данные изъяты>, истцу было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 41 <данные изъяты> от <данные изъяты> и выдан государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На момент постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД подтверждение о наличии каких-либо ограничений на автомобиле отсутствовало, что подтверждается выпиской из реестра залогового имущества и объяснениями представителя ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», который пояснил, что в результате допущенной ошибки в идентификационном номере автомобиля, залог спорного автомобиля фактически не был установлен.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции правомерно посчитал, что доказательств того, что на момент приобретения спорного транспортного средства Лалаева Л.С. знала, или должна была знать, что приобретаемое ей имущество находится в залоге, суду не представлены.

По этим же причинам, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомашины Mercedes-BenzЕ200 4MATIC, 2021 г. выпуска, идентификационный (VIN) <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов не имеется, в связи с вышеизложенным.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БАНК РУС» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи