Решение по делу № 33-706/2020 от 04.03.2020

Судья Царёва Т.С. Дело № 33-706 УИД 44RS0001-01-2019-00450-69 (№ дела в суде первой инстанции 2-1374/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой Надежды Валентиновны, Федорова Дмитрия Валентиновича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2019 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 13 февраля 2020 года), которым исковые требования ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Федорову Дмитрию Валентиновичу и Федоровой Надежде Валентиновне удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с Федорова Дмитрия Валентиновича и Федоровой Надежды Валентиновны солидарно в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 22.11.2012 по состоянию на 01.09.2019 в размере 1 465 684,30 руб., в том числе: основной долг 734 543,79 руб., сумма задолженности по просроченным процентам 666 574,51 руб., пени 64 566 руб.

В целях взыскания задолженности по кредитному договору № № от 22.11.2012 обратить взыскание путем реализации с публичных торгов в форме открытого аукциона на имущество, принадлежащее Федоровой Надежде Валентиновне на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заложенное по договору ипотеки от 29.11.2012, - четырехкомнатную квартиру, общей площадью 58,4 кв.м., инв. № №, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> условный номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 руб.,

Взыскать с Федорова Дмитрия Валентиновича и Федоровой Надежды Валентиновны солидарно в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины 21 199, 25 руб.

Взыскать с Федоровой Надежды Валентиновны в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Встречный иск Федорова Дмитрия Валентиновича к ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора № № от 22.11.2012 недействительной сделкой, применения последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования Федоровой Надежды Валентиновны к ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании прекращенным поручительства, признании прекращенным обязательства по залогу квартиры, прекращении ипотеки на объект недвижимости, возложении обязанности произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав Федорову Н.В., Федорова Д.В., представителя ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Кузнецову Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО КБ «Конфидэнс Банк» (далее также – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Федорову Д.В., Федоровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 29.11.2012 года между Банком и Федоровым Д.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 000 000 руб. В обеспечение исполнения кредитного договора между Банком и Федоровой Н.В. заключен договор поручительства от 22.11.2012 года, в соответствии с которым поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Кроме того, между Банком и Федоровым Д.В. были заключены договоры ипотеки (залога недвижимости) от 29.11.2012 года, согласно которым залогодатель предоставил Банку принадлежащее ему на праве аренды недвижимое имущество в виде земельного участка, кадастровый номер №, общей площадью 1210 кв.м.. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес> <адрес> расположенного за пределами участка, путем реализации с торгов в форме открытого аукциона, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 180 000 руб.; а также квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Федорову Д.В. и Федоровой Н.В. По состоянию на 01.11.2018 года задолженность по кредитному договору составила 734 240,96 руб. Ответчику направлялось требование об ее погашении, которое не исполнено.

В связи с этим с учетом неоднократного уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, в окончательном варианте Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит:

- взыскать солидарно с Федорова Д.В. и Федоровой Н.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № № от 22.11.2012 года по состоянию на 01.09.2019 года в размере 3 868 712,38 руб., в том числе основной долг – 734 543,79 рублей, просроченные проценты – 846 757,59 руб., пени – 2 287 411 руб.;

- обратить взыскание по договору ипотеки от 29.11.2012 года на земельный участок, кадастровый номер №, общей площадью 1210 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес> расположенного за пределами участка, путем реализации с торгов в форме открытого аукциона, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 180 000 руб.;

- обратить взыскание по договору ипотеки (залога недвижимости) от 29.11.2012 года на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> условный номер № принадлежащую на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20.08.2012 года, путем реализации с торгов в форме открытого аукциона, с установлением начальной продажной стоимости 1 500 000 руб.;

- взыскать солидарно с Федорова Д.В. и Федоровой Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 048 руб.

Федоров Д.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительной сделкой. В обоснование указал, что кредитный договор содержит лишь указание на процентную ставку за пользование кредитом и не содержит сведений о размере ежемесячного платежа, сроках его уплаты либо порядке и способе его исчисления. На протяжении всего срока пользования кредитом размер уплачиваемых Федоровым Д.В. процентов рассчитывался сотрудниками Банка при внесении очередного платежа, что, по мнению заемщика, противоречит требованиям ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым продавец обязан донести до потребителя всю необходимую и достоверную информацию о предоставляемой услуге.

В связи с этим Федоров Д.В. просит признать кредитный договор от 22.11.2012 года №№ недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, обязав каждую из сторон вернуть все полученное по незаконной сделке.

Федорова Н.В. обратилась в суд с самостоятельным иском к ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении поручительства, прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи. Требования мотивированы тем, что дополнительным соглашением от 18.08.2014 года к вышеуказанному кредитному договору, заключенным с основным заемщиком Федоровым Д.В., без согласия поручителя Федоровой Н.В. изменено основное обязательство. А именно, п. 1.1 кредитного договора изложен в новой редакции в части уменьшения суммы ежемесячного платежа по кредиту, т.е. существенным изменением стало изменение сумм погашения основного долга. Изменение основного обязательства привело к неблагоприятным последствиям для нее как для поручителя, поскольку уменьшение ежемесячного погашения основного долга привело к увеличению суммы процентов, а в итоге всей суммы кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 367, п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, поручительство, а также обязательство по договору ипотеки в случае, когда залогодателем является третье лицо, прекращаются с прекращением обеспеченного ими обязательства, а также в случае его изменения, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. 10 сентября 2018 года она направила ответчику уведомление об отказе от поручительства, на которое Банк ответил отказом.

На основании изложенного Федорова Н.В. просит:

- признать прекращенным поручительство, возникшее у Федоровой Н.В. в обеспечение кредитного договора от 22.11.2012 года №№

- признать прекращенным обязательство по залогу четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Федоровой Н.В.;

- прекратить ипотеку на объект недвижимости – четырехкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу;

- обязать ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № №

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 24 июля 2019 года гражданские дело по вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Федоров Д.В., Федорова Н.В. просят решение суда отменить. Указывают, что судом дана ненадлежащая оценка ходатайству Федоровой Н.В. о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о прекращении залога в отношении жилого помещения. Вопреки выводу суда это ходатайство было заявлено в отношении договора ипотеки, а не в отношении договора поручительства. Со ссылками на ст. ст. 334, 335, 352, 364-367 ГК РФ указывают, что когда залогодателем является третье лицо и не установлен срок действия договора залога, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к залогодателю. Из заключенного договора ипотеки следует, что он действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств либо наступления предусмотренных законом оснований для прекращения залога. Иного условия о сроке действия залога договор не содержит. При этом в договоре отсутствуют положения, исключающие применение тех или иных положений о поручительстве к залогу от третьего лица. Условие, содержащееся в договоре ипотеки о его действии до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, не может рассматриваться как устанавливающее срок действия договора, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. Поэтому в данном случае подлежит применению п. 4 ст. 367 ГК РФ. Вывод же суда о том, что срок действия договора залога определен до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, в том числе и по кредитному договору, считают неверным.

Полагают, что судом дана ненадлежащая оценка и доводам Федоровой Н.В. о прекращении поручительства в связи с изменением основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Так, внесенные дополнительным соглашением от 18.08.2014 года условия погашения кредита, согласно которым с августа 2014 года по октябрь 2017 года заемщик должен ежемесячно вносить плату в размере 2 000 руб., приводят к увеличению суммы процентов, подлежащих уплате. В последний месяц пользования кредитом (ноябрь 2017 года) заемщик обязан разово внести сумму в размере 1 379 600 руб. Указанные изменения, внесенные в кредитный договор, увеличивают ответственность Федоровой Н.В., поскольку увеличивают сумму процентов, подлежащую уплате кредитору за пользование кредитом исходя из установленного графика погашения. Кроме того, в случае неисполнения должником нового графика погашения кредита, например невозврата последней суммы, подлежащей уплате в ноябре 2017 года, она (Федорова Н.В.) должна была бы наравне с заемщиком нести неблагоприятные последствия в виде взимания повышенной процентной ставки в размере 42% годовых от суммы просроченной задолженности. Отмечают, что согласие Федоровой Н.В. как поручителя на внесение 18.08.2014 года изменений в кредитный договор получено не было, тем самым она не принимала на себя новые обязательства, возникшие по указанному дополнительному соглашению. Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в договоре ипотеки от 29.11.2012 года также не были согласованы изменения, внесенные в кредитный договор 18.08.2014 года. Согласно дополнительному соглашению произошло изменение сумм погашения основного долга, т.е. графика погашения задолженности. Однако новое обязательство, обеспечиваемое ипотекой, в договоре ипотеки отражено не было. Считают, что измененное обязательство сторон по кредитному договору, не указанное в договоре залога, не создает обязанностей для залогодателя. Следовательно, обязательство об ипотеке прекращено с момента заключения дополнительного соглашения сторон от 18.08.2014 года.

Отмечают, что суд не учел, что квартира, на которую обращено взыскание, является для ответчиков и их детей единственным жилым помещением, пригодным для проживания. В жилом помещении проживают несовершеннолетние дети ответчиков, один из которых ребенок-инвалид с диагнозом «<данные изъяты>» и <данные изъяты>», которому требуются постоянный уход, забота, надлежащие условия для проживания.

Указывают, что судом допущены нарушения правил совещания судей при принятии решения. Судебное заседание, в котором принято обжалуемое решение, состоялось 26.12.2019 года. Судья, объявив об удалении в совещательную комнату для принятия решения, фактически в нее не удалилась, осталась в том же помещении. Далее им было объявлено секретарем, что решения сегодня не будет, и о судебном решении было предложено узнать по телефону. О результате судебного заседания им стало известно только 09.01.2020 года по телефону. В данном случае суд первой инстанции не объявил резолютивную часть решения после разбирательства дела, т.е. 26.12.2019 года, что привело к нарушению прав на открытость и гласность судопроизводства, своевременное обжалование судебного решения. Факт того, что заявителям не было объявлено в надлежащей форме судебное решение, подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 26.12.2019 года. Из этой записи следует, что суд удалился в совещательную комнату, но решение суда участникам процесса объявлено не было. При этом в письменном протоколе судебного заседания указано, что решении суда было объявлено.

В представленных суду апелляционной инстанции дополнениях к апелляционной жалобе Федоров Д.В. указывает, что в течение всего срока действия кредитного договора, несмотря на сложное финансовое состояние, он добросовестно выполнял все условия договора, вносил оплату по кредиту. В связи с болезнями детей у него (Федорова Д.В.) возникли проблемы с погашением денежного обязательства в полном объеме. При этом кредитный договор содержит в себе кабальные и нарушающие права потребителя условия. В частности, п. 2.7 содержит незаконное условие о том, что «с пророченной задолженности взимается повышенная ставка по кредиту в размере 42% годовых». П. 2.8 договора содержит указание, что «при несвоевременной уплате процентов с заемщика взимается пени в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки платежа», что составляет 183% годовых и несопоставимо ни со ставкой по кредиту в 21% годовых, ни со ставкой рефинансирования на дату выдачи кредита - 8,25% годовых. Условие кредитного договора о начислении пени на сумму просроченных процентов считает незаконным. Со ссылками на ст.809, 811 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 года N 146, полагает, что суд при взыскании пени в размере 64 566 руб. нарушил его законные права, т.к. проценты на проценты не подлежат начислению.

Ссылается на то, что суд не предоставил ему право заявить отвод приглашенному специалисту, не дал возможности принять участие в выборе специалиста. В судебном заседании 11.11.2019 года, в котором рассматривалось ходатайство о привлечении специалиста, он отсутствовал. 11.11.2019 года не было рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела. 06.12.2019 года судья отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства со ссылкой на то, что Федоровы Д.В. и Н.В. могли направить в суд своего представителя. Между тем ведение дела в суде через представителя является правом, а не обязанностью стороны, кроме того, возможность воспользоваться услугами квалифицированного специалиста из-за отсутствия финансов для них исключалась.

Обращает внимание, что приглашенный специалист Б. Н.Н., не имея образования эксперта, произвела оценку предоставленных документов, отобрала платежи, которые, по ее мнению, не должны приниматься в расчет по причине «задвоенности» и перенесения их на какие-то другие статьи. Специалист не смогла указать, как реально разносил банк платежи. В своих расчетах эксперт нашла ошибки, но они не были исправлены, поэтому итоговый расчет неверен и не мог быть положен в основу принятого решения.

Суд не принял во внимание тот факт, что договор ипотеки содержит иные условия, чем условия последней редакции кредитного договора. На момент появившейся просрочки оплаты процентов залогодателю Федоровой Н.В. требований по погашению долга не предъявлялось. В связи с этим ответственность Федоровой Н.В. подлежала ограничению обозначенной в графике суммой погашения основного долга, указанной в дополнительном соглашении от 06.11.2013 года. Таким образом, с 24.04.2017 года оставшаяся сумма основного долга должна была составить 338 900 руб., а не 734 543,79 руб. Соответственно, проценты должны начисляться на сумму 338 900 руб., и быть ниже, чем установил суд. Обращение же взыскания на заложенное имущество Федоровой Н.В. возможно только на сумму 338 900 руб.

Несмотря на то, что Федорова Н.В. является супругой заемщика, в кредитном договоре она является третьим лицом. Договор ипотеки и солидарная ответственность супругов два разных юридических значения. Прекращение договоров не отменяет солидарной ответственности супругов, но такая ответственность не должна приравниваться к условиям договоров ипотеки и договора поручительства. Судом не был рассмотрен вопрос о правомерности обращения взыскания на недвижимость в случае солидарной ответственности. Взыскание не может быть обращено на жилое помещение должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему на праве собственности помещении, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно оценке стоимость квартиры составляет 2 600 000 руб., поэтому, по мнению Федорова Д.В., суд сделал неверные выводы по начальной продажной стоимости квартиры.

Обращает внимание, что в результате проведенной Свердловским районным судом г.Костромы проверки выяснить точную причину отсутствия аудиозаписи оглашения резолютивной части решения на флэш-карте, предоставленной Федорову Д.В., не представилось возможным. Причину несоответствия в наименовании аудиофайла с оглашением резолютивной части решения, а также где, когда и при каких обстоятельствах был изготовлен этот аудиофайл – не установили. Принятые от секретаря судебного заседания Носковой А.Д. объяснения не соответствуют действительности. Поэтому проверка была произведена необъективно и неполно. Фактически, по мнению Федорова Д.В., судьей был изготовлен подложный протокол судебного заседания от 26.12.2019 года и аудиофайл оглашения резолютивной части решения 191226_3253.WMA. Этот аудиофайл был записан не во время судебного заседания 26.12.2019 года, а гораздо позднее, и был предоставлен в суд апелляционной инстанции, поскольку в противном случае решение суда подлежало отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Федорова Н.В. и Федоров Д.В. поддержали апелляционную жалобу, полагали решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Кузнецова Н.В. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы настоящего дела, материалы дела № 2-4306/2017 Свердловского районного суда г. Костромы, материалы Банка с наименованием «Кредитование. Заемщик Федоров Дмитрий Валентинович. Кредитный договор № №», исследовав новые доказательства, истребованные с целью проверки доводов жалобы и приобщенные к материалам дела в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 22.11.2012 года между ООО КБ «Конфидэнс Банк» (кредитор) и Федоровым Д.В. (заемщик) заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб., на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Для обслуживания кредита открыт ссудный счет № (п. 2.1 договора).

06.12.2012 года заемщику Федорову Д.В. на счет перечислена обозначенная сумма кредита, о чем представлена выписка по счету. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 33 900 руб., последний платеж 33 800 руб., платеж подлежит внесению 24 числа каждого месяца, первый платеж – 24.01.2013 года, последний – 16.11.2017 года.

В силу п.п. 1.1, 2.7 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, при уплате соответствующей его части в срок, предусмотренный графиком платежей, составляет 21 % годовых; при несвоевременном погашении с просроченной задолженности заемщика взимается процентная ставка 42 % годовых.

При несвоевременной уплате процентов с заемщика взимаются пени в размере 0,5 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки платежа (п. 2.8 кредитного договора).

22.11.2012 года между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и Федоровой Н.В., с согласия супруга последней - Федорова Д.В., заключен договор поручительства, в соответствии с которым Федорова Н.В. обязалась в солидарном порядке отвечать полностью по обязательствам заемщика Федорова Д.В. по вышеуказанному кредитному договору. Срок поручительства установлен до 16.11.2020 года (п. 3.1 договора поручительства).

Одновременно был заключен договор поручительства между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и ООО «ДАН» в лице директора Федорова Д.В., которое также в солидарном порядке поручилось отвечать по обязательствам заемщика по кредитному договору № №

ООО «ДАН» прекратило деятельность юридического лица 22.08.2017 года и исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

29.11.2012 года между ООО КБ «Конфидэнс Банк» (залогодержатель) и Федоровой Н.В. (залогодатель), с согласия супруга Федорова Д.В., был также заключен договор ипотеки (залога недвижимости), в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств Федорова Д.В. по кредитному договору от 22.11.2012 года № №, залогодатель передал в залог 4-х комнатную квартиру, общей площадью 58,4 кв.м., инв. № №, лит А, адрес: <адрес> условный номер №

Указанная квартира принадлежит на праве собственности Федоровой Н.В. на основании договора купли-продажи от 20.08.2012 года. Рыночная стоимость квартиры определена в договоре залога в сумме 2 500 000 руб., залоговая стоимость – 1 500 000 руб.

В соответствии с действующим законодательством осуществлена государственная регистрация и в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) внесена запись об ипотеке как об обременении права собственности залогодателя на квартиру, о чем поставлена отметка в договоре ипотеки от 29.11.2012 года, заключенном с Федоровой Н.В.

В обеспечение кредитного договора между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и Федоровым Д.В. 29.11.2012 года был заключен также договор ипотеки земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1210 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>, расположенного за пределами участка, предоставленного Федорову Д.В. в аренду на основании постановления администрации муниципального района от 05.08.2011 № № соглашения от 14.11.2011, рыночной стоимостью 300 000 руб., залоговой стоимостью – 180 000 руб.

05.11.2013 года между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и Федоровым Д.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 22.11.2012 года, которым внесены изменения в п. 1.1 договора. А именно, изменены суммы трех платежей, подлежащих внесению 24.11.2013 года, 24.12.2013 года и 24.01.2014 года - «0» рублей вместо «33 900» руб. Указанные суммы перенесены на последний платеж по графику - 16.11.2017 года, в который подлежало уплате 135 500 рублей единовременно вместо 33 800 рублей. Из п. 3.1 кредитного договора исключено указание обеспечение в виде залога земельного участка.

В связи с заключением указанного дополнительного соглашения к кредитному договору соглашением от 06.11.2013 года договор залога земельного участка расторгнут сторонами; обязательства сторон по нему прекращены.

06.11.2013 года в связи с заключением дополнительного соглашения к кредитному договору между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и Федоровой Н.В. заключено соответствующее дополнительное соглашение к договору ипотеки (залога недвижимости) от 29.11.2012 года, по которому предоставлена в залог квартира по адресу: <адрес> договоре ипотеки указан новый график погашения кредита с учетом изменений от 05.11.2013 года.

18.08.2014 года между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и Федоровым Д.В. заключено еще одно дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому в п. 1.1 кредитного договора внесены изменения относительно уменьшения сумм ряда ежемесячных платежей. С 24.08.2014 года по 24.10.2017 года установлен ежемесячный платеж в размере 2 000 руб. вместо 33 900 руб., сумма последнего платежа, подлежащая уплате 16.11.2017 года, составила 1 379 600 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Федоров Д.В. не исполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение кредита и уплату процентов не вносятся с июня 2017 года.

Банк направлял в адрес Федорова Д.В., Федоровой Н.В. требования от 26.07.2017 года о досрочном погашении кредита и выплате процентов за пользование денежными средствами, которые оставлены без исполнения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2018 года по делу № А31-5798/2018 ООО КБ «Конфидэнс Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий также направлял в адрес Федорова Д.В., Федоровой Н.В. требования от 28.12.2018 года о возврате задолженности, однако эти требования не были исполнены.

Из представленного Банком расчета по состоянию на 01.09.2019 года следует, что размер задолженности по кредитному договору (без учета дополнительного соглашения от 18.08.2014 года) составляет 3 868 712,38 руб., в том числе: просроченный основной долг 734 543,79 руб., просроченные проценты – 846 757,59 руб., пени – 2 287 411 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 309-310, 322, 329, 330, 333, 334, 348, 349, 361, 363, 367, 809-811, 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по кредитному договору Федоровым Д.В. не исполняются с июня 2017 года, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в солидарном порядке с заемщика Федорова Д.В. и поручителя Федоровой Н.В.

Устанавливая размер задолженности, подлежащей взысканию, суд пришел к выводу о том, что она подлежит определению с учетом дополнительного соглашения к кредитному договору, заключенного 18.08.2014 года. Суд определил указанную задолженность по состоянию на 01.09.2019 года в размере 1 465 684,3 руб., в том числе: основной долг 734 543,79 руб., задолженность по просроченным процентам - 666 574,51 руб., сумма неустойки (пени) - 1 198 731,88 руб.

При этом итоговый размер пени снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ с 1 198 731,88 руб. до 64 566 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом был установлен факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, при этом допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований Банка соразмерен стоимости заложенного имущества, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу<адрес>, определив ее начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, установленной договором ипотеки – 1 500 000 руб.

Оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего Банка об обращении взыскания на земельный участок суд не усмотрел, поскольку дополнительным соглашением к кредитному договору от 06.11.2013 года договор залога земельного участка был расторгнут сторонами и обязательства по нему прекратились.

Оснований для освобождения от уплаты пени, уменьшения повышенных процентов и освобождения от исполнения кредитных обязательств в связи с отсутствием реквизитов для уплаты, о чем заявляли в судебном заседании Федоров Д.В. и Федорова Н.В., суд не нашел, а доводы ответчиков о тяжелом материальном положении посчитал не имеющими юридического значения.

Во встречном иске Федорову Д.В. о признании кредитного договора недействительной сделкой и применении последствий его недействительности суд отказал по мотиву пропуска срока исковой давности по указанным требованиям, о чем было заявлено представителем конкурсного управляющего в ходе судебного разбирательства.

Оснований для удовлетворения иска Федоровой Н.В. о признании прекращенными поручительства и залога (ипотеки) квартиры, и возложении обязанности погасить регистрационную запись об ипотеке суд не усмотрел.

Поводов не согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО КБ «Конфидэнс Банк» и об отказе в удовлетворении исков Федорова Д.В., Федоровой Н.В., исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Так, доводы жалобы относительно пропуска истцом срока давности по требованию о прекращении залога (ипотеки) в отношении квартиры, о чем было заявлено Федоровой Н.В. в суде первой инстанции, коллегия считает несостоятельными.

Действительно, в силу п. 1 ст. 335 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 года и подлежащей применению при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество) залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (абз. 1). В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (абз. 2).

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015 года) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Норма, аналогичная приведенной норме п. 6 ст. 367 ГК РФ, до 01.06.2015 года содержалась в п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Согласно приведенным нормам и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 года № 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина», если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, указанные нормы применяются к правоотношениям, в которых залогодатель – третье лицо, т.е. он не является должником по основному обеспечиваемому залогом обязательству, и при этом передал свое имущество в залог кредитору с целью обеспечения исполнения должником его обязательства перед кредитором.

Из обстоятельств дела с учетом п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что обязательство по кредитному договору фактически является общим обязательством супругов Федорова Д.В. и Федоровой Н.В., состоящих в браке с 29 июля 2000 года, поскольку все полученное по кредитному договору было использовано на нужды семьи. Указанное обстоятельство Федоровыми Д.В. и Н.В. не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Квартира по адресу: <адрес> переданная в залог в обеспечение исполнения кредитных обязательств, несмотря на то, что оформлена на имя Федоровой Н.В., фактически является общим имуществом супругов, так как была приобретена в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. И на передачу квартиры в ипотеку Банку Федоров Д.В. давал своей супруге Федоровой Н.В. нотариально удостоверенное согласие от 03.12.2012 года. Копии подтверждающих документов имеются в материалах Банка с наименованием «Кредитование. Заемщик Федоров Дмитрий Валентинович. Кредитный договор № №», приложенных к настоящему делу.

При таких обстоятельствах вышеприведенные нормы ст.ст. 335 и 367 ГК РФ о прекращении залога, если срок залога в договоре не установлен и в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства кредитор не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, к спорным правоотношениям не применимы. В данном случае к залоговым правоотношениям между Банком и Федоровой Н.В. применяется общий срок исковой давности, который составляет 3 года, и на дату обращения конкурсного управляющего с настоящим иском в суд этот срок не истек.

Доводы жалобы о прекращении поручительства Федоровой Н.В. в связи с изменением основного обязательства, которое имело место в результате заключения между Банком и Федоровым Д.В. вышеуказанных дополнительных соглашений к кредитному договору, изменяющих размеры ежемесячных платежей, судебной коллегией отклоняются. Аналогичные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия согласна. Кроме того, следует отметить, что в договоре поручительства от 22.11.2012 года между Банком и Федоровой Н.В., в отличие от кредитного договора, изначально не были приведены сроки и размеры каждого из ежемесячных платежей в погашение долга по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами. В договоре поручительства указано, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Федоровым Д.В. всех его обязательств по кредитному договору № № от 22.11.2012 года, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита – 2 000 000 руб.; срок возврата кредита 16.11.2017 года; процентная ставка по кредиту 21 процент годовых; порядок погашения кредита: ежемесячно, начиная с 24.01.2013 года в соответствии с кредитным договором, последний платеж производится не позднее 16.11.2017 года; порядок уплаты процентов: ежемесячно, одновременно с погашением сумм кредита; с просроченной задолженности по кредиту взимается повышенная процентная ставка в размере 42% годовых от суммы просроченной задолженности. Указанные условия, на которых обязалась солидарно с заемщиком отвечать поручитель Федорова Н.В., не изменились в связи с заключением дополнительных соглашений к кредитному договору. В связи с этим, вопреки доводам Федоровых Н.В. и Д.В., оснований полагать поручительство прекращенным полностью или в части по правилам ст. 367 ГК РФ в связи с изменением основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, в данном случае не имеется.

    Ссылки заявителей жалобы на то, что квартира, на которую судом обращено взыскание, является для них и детей единственным пригодным для проживания жилым помещением, не свидетельствуют о неправильности этого вывода суда. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Поскольку спорная квартира является предметом ипотеки и на нее в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, нормы об исполнительском иммунитете в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения на правоотношения сторон не распространяются.

    Доводы Федоровых Н.В. и Д.В. о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в том, что суд первой инстанции не оглашал 26.12.2019 года резолютивную часть решения, судебной коллегией проверялись и не нашли своего подтверждения.

    Из проведенной председателем Свердловского районного суда г. Костромы проверки, результаты которой отражены в ответе № К-306 от 25.05.2020 года, следует, что резолютивная часть решения судьей 26.12.2019 года была оглашена в 21 час. 10 мин.; стороны при оглашении резолютивной части решения не присутствовали, поскольку удалились из здания суда после удаления суда в совещательную комнату (л.д. 128-130, т.2). Эти данные согласуются с письменным протоколом судебного заседания от 26.12.2019 года (л.д. 55-60, т. 2). В материалах дела имеется CD-диск с аудиозаписью судебного заседания от 26.12.2019 года (л.д. 54, т. 2). Два аудиофайла с записью хода судебного заседания идут под номерами 261219_3126 и 261219_3127; на них отражен ход судебного заседания со времени его открытия и до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения. Имеется на CD-диске также третий аудиофайл с записью оглашения резолютивной части решения суда, который идет под номером 191226_3253. Указанного третьего файла с записью оглашения резолютивной части решения суда не оказалось на диске Федорова Д.В., который по просьбе последнего был скопирован и передан ему работником суда при ознакомлении Федорова Д.В. с материалами дела. Это изначально послужило основанием для включения в жалобу доводов о том, что резолютивная часть решения 26.12.2019 года судом не выносилась и не оглашалась. Из ответа председателя Свердловского районного суда г. Костромы № К-306 от 25.05.2020 года следует, что установить точную причину отсутствия аудиозаписи оглашения резолютивной части решения на флеш-карте, предоставленной Федорову Д.В., не представляется возможным; как следует из пояснений секретаря судебного заседания Носковой А.Д., произошел либо технический сбой при копировании аудиозаписей, либо недосмотр со стороны сотрудника суда; при этом Федоров Д.В. в суд более не обращался, об отсутствии на флеш-карте записи резолютивной части не сообщал, при обращении с подобным заявлением ему незамедлительно была предоставлена указанная запись. Из ответа также видно, что в связи с отсутствием достаточного количества залов судебных заседаний в здании суда, судебные заседания при отсутствии свободных залов проводятся непосредственно в кабинете судьи (что имело место и по настоящему делу); аудиозаписи протоколов судебных заседаний при этом производятся на технические средства (диктофон).

Федоровы Н.В. и Д.В. в жалобе указали, что секретарь Носкова А.Д. изначально сообщила им после удаления суда в совещательную комнату, что «сегодня решения не будет», предложив узнать о судебном решении по телефону. Однако в ходе проверки секретарь Носкова А.Д. это не подтвердила, указав, что сообщила о том, что «…решение в окончательной форме сегодня изготовлено не будет», что следует из того же ответа председателя Свердловского районного суда г. Костромы № К-306 от 25.05.2020 года. Представитель конкурсного управляющего по доверенности Кузнецова Н.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что когда они все выходили из кабинета судьи, всем был задан вопрос: «Вы будете ожидать оглашения решения суда?», на что все сказали: «Нет» и одновременно все ушли. Сама Кузнецова Н.В. зашла к секретарю судебного заседания и та сказала, какая резолютивная часть решения суда была оглашена, на следующее утро, т.е. 27.12.2019 года (протокол судебного заседания от 18-27.05.2020 года – л.д. 137, т. 2).

Судом апелляционной инстанции был направлен вторичный запрос в Свердловский районный суд г. Костромы с целью установления причины различной нумерации файлов с записью судебного заседания от 26.12.2019 года. Из ответа за № К-306 от 09.07.2020 года (приобщен к материалам дела в судебном заседании 15.07.2020 года) следует, что ввиду того, что диктофон, на который велась аудиозапись судебного заседания, до удаления суда в совещательную комнату разряжался (мигало последнее деление заряда на дисплее диктофона), секретарь судебного заседания Носкова А.Д. для записи резолютивной части использовала другой диктофон. Несовпадение нумерации аудиофайлов с записью судебного заседания от 26.12.2019 года по гражданскому делу № 2-1374/2019 вызвано записью аудиофайлов на разные записывающие устройства. Несовпадение нумерации аудиофайлов не свидетельствует об их записи со значительной разницей во времени. Резолютивная часть решения по указанному гражданскому делу была оглашена и записана на диктофон 26.12.2019 года в 21 час 10 мин.

В судебном заседании Федоров Д.В. заявлял перед судом апелляционной инстанции ходатайство о назначения судебной экспертизы с целью установления времени записи аудиофайла с записью оглашения резолютивной части решения суда. Определением судебной коллегии от 15.07.2020 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Поскольку в распоряжении суда отсутствуют диктофоны, на которые производилась запись хода судебного заседания, состоявшегося 26.12.2019 года, и в их отсутствие невозможно установить дату и время изготовления первичного аудиофайла, с которого была снята копия на диск, имеющийся в материалах дела, коллегия пришла к выводу о невозможности назначения и проведения по делу судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции были прослушаны и приобщены к делу предоставленные Федоровым Д.В. аудиофайлы с записью их разговоров по телефону с секретарем судебного заседания Носковой А.Д., которая в январе 2020 года по просьбе Федоровых оглашала им содержание резолютивной части решения суда, а также с помощником председателя Свердловского суда г. Костромы. Однако указанные телефонные переговоры не содержат сведений, подтверждающих доводы Федоровых Н.В. и Д.В. по поводу того, что резолютивная часть решения судом 26.12.2019 года не оглашалась. То, что Носкова А.Д. по телефону озвучила резолютивную часть решения суда в чуть иной формулировке в части, касающейся отказа в удовлетворении иска Федоровой Н.В., а также озвучила иные суммы государственной пошлины, чем указано в резолютивной части решения суда, само по себе не подтверждает указанные доводы.

Направление Федоровыми Н.В. и Д.В. жалоб в правоохранительные органы и органы судейского сообщества на действия судьи в связи с имевшимися, по мнению заявителей, фальсификациями протоколов и аудиозаписей судебного заседания, не свидетельствует о том, что судом действительно были допущены указанные нарушения.

Доказательств, из которых в их совокупности можно было бы сделать вывод о наличии тех процессуальных нарушений, о которых заявляют Федоровы Н.В. и Д.В., в деле не имеется.

Нарушений ведения в суде первой инстанции аудиопротолирования судебных заседаний, в т.ч. от 26.12.2019 года, судебная коллегия не усматривает. При этом коллегия руководствуется по аналогии п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Таким образом, поводов для отмены обжалуемого решения суда ввиду нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе по предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниям, как полагает судебная коллегия, не имеется.

    Доводы Федорова Д.В. в дополнениях к апелляционной жалобе о кабальности условий кредитного договора и нарушении ими прав потребителя, подлежат отклонению, поскольку пропуск срока исковой давности по любым требованиям, включая требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, сам по себе является основанием для отказа в иске. Именно по этому основанию суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска Федорова Д.В. и, как уже указывалось, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не усматривает. Поэтому доводы истца по существу указанных требований не могут повлечь отмену решения суда.

Утверждения Федорова Д.В. о необходимости ограничения ответственности Федоровой Н.В. обозначенной в графике суммой погашения основного долга, указанной в дополнительном соглашении к договору ипотеки от 06.11.2013 года, в связи с чем сумма долга должна была составить 338 900 руб. и на эту же сумму следовало обратить взыскание на заложенное имущество Федоровой Н.В., не основаны на законе и обстоятельствах дела. Залогом (ипотекой) квартиры по адресу: <адрес> обеспечено кредитное обязательство в целом, а не какая-либо его часть. Это следует из п. 1.3 договора ипотеки от 29.11.2012 года, согласно которому указанная квартира передана в залог в обеспечение исполнения обязательств Федоровым Д.В. по кредитному договору № № от 22.11.2012 года в части возмещения залогодержателю сумм основного долга и процентов, указанных в пункте 1.1. Все условия кредитного обязательства, обеспечиваемого залогом, изложены в п. 1.1 договора ипотеки. И эти условия не изменились в связи с заключением между Федоровым Д.В. и Банком дополнительного соглашения к кредитному договору от 18.08.2014 года (о котором якобы не знала Федорова Н.В., с которой, соответственно, не заключалось после этого и соответствующее дополнительное соглашение к договору ипотеки). В связи с этим указанные доводы о необходимости ограничения ответственности Федоровой Н.В. как залогодателя также подлежат отклонению, тем более, что заложенная по договору ипотеки квартира, как уже указывалось выше, фактически является общим имуществом Федорова Д.В. и Федоровой Н.В.

С утверждениями Федорова Д.В. о незаконности начисления пени на сумму просроченных процентов согласиться нельзя. Согласно абз. 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (на которое ссылается Федоров Д.В.), на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. В рассматриваемом случае возможность начисления санкций (пени) на сумму просроченных процентов прямо была предусмотрена п. 2.8 кредитного договора № 1731-2012 от 22.11.2012 года.

Ссылки Федорова Д.В. на несогласие с расчетами, положенными судом в основу решения, которые были произведены при помощи привлеченного специалиста Б. Н.Н., не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда. Повод для приглашения специалиста с целью оказания помощи в проведении расчетов в данном случае у суда имелся. Расчеты были очень сложными и ни одна из сторон, включая Банк, не предоставила расчеты, сделанные с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом заключения дополнительных соглашений к кредитному договору, которые, безусловно, должны были быть приняты во внимание при определении суммы задолженности. Тех процессуальных нарушений при привлечении специалиста, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда в соответствии с правилами ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции допущено не было. Возможность заявить отвод специалисту Бобылевой Н.Н. у Федоровых Н.В. и Д.В. была, но они ею не воспользовались. При этом обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 16, 18 ГПК РФ, которые свидетельствовали бы о наличии предусмотренных законом оснований для отвода специалиста, Федоровы Н.В. и Д.В. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не привели. Само по себе их несогласие с расчетами, проведенными с помощью специалиста и положенными судом в основу обжалуемого решения, не свидетельствует о неправильности данных расчетов и решения суда. Контррасчетов по состоянию на 01.09.2019 года, т.е. на дату, на которую Банком заявлены требования о взыскании задолженности, при этом соответствующих условиям кредитного договора с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений, ответчики Федоровы Н.В. и Д.В. в материалы дела не представили. Каких-либо ходатайств с целью получения доказательств неправильности положенных судом первой инстанции в основу решения расчетов в суде апелляционной инстанции Федоровыми Н.В. и Д.В. не заявлено. При таких обстоятельствах доводы о неправильности расчетов и несогласии с ними коллегия расценивает как необоснованные.

Приведенные непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы Федоровых Н.В. и Д.В. по поводу уменьшения размера процентов по договору до ставки рефинансирования судебная коллегия полагает несостоятельными. Проценты по кредиту, являясь по своей правовой природе платой за пользование кредитными денежными средствами, по общему правилу не подлежат уменьшению. В данном случае процентная ставка по кредиту составляет 21 % годовых. В п. 2.8 кредитного договора предусмотрено, что с просроченной задолженности по кредиту взимается повышенная процентная ставка в размере 42 % годовых от суммы просроченной задолженности. Таким образом, в составе повышенной процентной ставки 21 % годовых приходится собственно на проценты и 21 % годовых можно квалифицировать как санкцию за просрочку погашения. Согласно расчету специалиста Б. Н.Н. с учетом дополнительного соглашения к договору от 18.08.2014 года (л.д. 238, т. 1), повышенные проценты по ставке 42 % годовых составили 553 282,08 руб. на 01.09.2019 года. Штрафные санкции за просрочку уплаты процентов составили 1 198 731,88 руб. и эта сумма снижена судом по ст. 333 ГК РФ более чем в 18 раз, до суммы 64 566 руб., рассчитанной по ключевой ставке ЦБ РФ (т.е. до минимального порога с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ). С учетом такого снижения суммы штрафных санкций оснований для снижения еще и процентов, предусмотренных п. 2.8 кредитного договора, не усматривается.

Таким образом, вышеприведенные доводы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

Вместе с тем доводы заявителей жалобы относительно неправильного определения судом начальной продажной цены заложенной квартиры заслуживают внимания.

Обращая взыскание на заложенную квартиру, и устанавливая ее начальную продажную цену в размере 1 500 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что именно данная цена была установлена сторонами при заключении кредитного договора и договора ипотеки, при этом стоимость предмета залога ответчиками не оспорена.

Однако согласиться с приведенными выводами и суждениями суда нельзя.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Применительно к залогу недвижимости подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Между тем в настоящем случае соглашение между залогодателем и залогодержателем относительно начальной продажной цены заложенного имущества в ходе рассмотрения дела в суде достигнуто не было. Документального подтверждения стоимости заложенной квартиры на период, когда дело рассматривалось судом первой инстанции, не добыто. Из кредитного договора и договора ипотеки следует, что при рыночной стоимости квартиры в размере 2 500 000 руб. ее залоговая стоимость установлена с применением коэффициента 0,6 и определена в размере 1 500 000 руб. Согласия с указанной залоговой стоимостью ответчики не выразили.

При таких обстоятельствах оснований для определения начальной продажной цены квартиры в размере ее залоговой стоимости у суда не имелось.

Поскольку указанное юридически значимое обстоятельство судом первой инстанции не выяснено, этот вопрос поставлен на обсуждение сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции. К материалам дела приобщены представленное представителем конкурсного управляющего Кузнецовой Н.В. информационное письмо Центра недвижимости «ARBUZ» о том, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 190 000 руб. (л.д. 155, т. 2), и распечатки с сайтов с данными о цене аналогичных квартир (л.д. 156-161, т. 2). Приобщен представленный Федоровыми Н.В. и Д.В. отчет об оценке рыночной стоимости спорной квартиры на 01.06.2020 года, выполненный ООО РостОценкаВалерия», согласно которому стоимость квартиры составляет 2 600 000 руб. (л.д. 162-216, т. 2). Также приобщены запрошенные непосредственно у оценщика сведения о датах объявлений о продажах аналогичных квартир, использованных при подготовке отчета об оценке, с целью проверки его обоснованности (л.д. 218-222, т. 2).

Исследовав вышеуказанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начальную продажную цену заложенной квартиры следует определить на основании отчета ООО «РостОценкаВалерия» в размере 80 % от указанной в нем цены, т.е. в сумме 2 080 000 руб.

При этом коллегия исходит из того, что данный отчет соответствует всем требованиям гражданского процессуального законодательства, оформлен надлежащим образом, к нему приложены документы, подтверждающие наличие у оценщиков соответствующего образования и профессиональных знаний, в связи с чем оснований не доверять ему не имеется.

Информационное письмо Центра недвижимости «ARBUZ» не содержит достаточного обоснования определения рыночной стоимости квартиры в размере 2 190 000 руб.

В распечатках с сайтов с данными о цене аналогичных квартир, приложенных к указанному Информационному письму, нет данных о датах публикации соответствующих объявлений о продаже квартир, что не позволяет сделать вывод об обоснованности указанной в этом документе рыночной цены квартиры.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению только в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

При этом оснований для предоставления отсрочки реализации заложенной квартиры при обращении взыскания, исходя из доводов Федоровых Н.В. и Д.В. об их сложной жизненной ситуации, не имеется. Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом). В рассматриваемом случае такое дело возбуждено в отношении Банка-залогодержателя, в связи с чем отсрочка реализации спорной квартиры не может быть предоставлена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2019 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества – четырехкомнатной квартиры, общей площадью 58,4 кв.м, инв. № №, условный номер №, адрес (местонахождение): <адрес> изменить.

Установить начальную продажную цену вышеназванной квартиры в размере 2 080 000 (два миллиона восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Надежды Валентиновны, Федорова Дмитрия Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: