Решение по делу № 2-3842/2018 от 28.09.2018

Заочное решение в окончательной форме принято 21 ноября 2018 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е

<адрес> 21 ноября 2018 года

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Трофимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Корешковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с настоящим иском к Корешковой И.А., указывая, что 09 апреля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Корешковой И.А. заключен кредитный договор <данные изъяты>

В нарушение условий кредитного договора заемщиком платежи в погашение основного долга и процентов оплачены частично, в результате чего образовалась задолженность.

Поскольку требование о возврате оставшейся суммы кредита, уплате процентов, неустойки и убытков ответчиком не исполнено, истец просит суд взыскать с Корешковой И.А. по кредитному договору № от 09 апреля 2013 года задолженность по основному долгу в размере 127151 руб. 01 коп., задолженность по уплате процентов в размере 6863 руб. 44 коп., задолженность по уплате неустоек в размере 104789 руб. 95 коп., а всего – 238804 руб. 40 коп., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11588 руб., обратить взыскание на переданное в залог истцу транспортное средство <данные изъяты>

Представитель истца, извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть спор в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, исходя из следующего.

Пункт 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.10.1950 г. закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Следовательно, процедура извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п.1 ст.165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, при этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебные извещения с информацией о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлялись ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, - адресу регистрации по месту жительства посредством почтовой связи, однако почтовые отправления не доставлены адресату и возвращены в суд за истечением срока хранения.

Сведений об изменении места жительства, фактическом месте проживания ответчика материалы дела не содержат.

Следовательно, направленное в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным, а ответчик – извещенным.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Поскольку истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил о причинах неявки, не представил доказательств их уважительности, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

На основании п.п.1 и 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам, закрепленным в ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 09 апреля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Корешковой И.А. заключен кредитный договор № по программе <данные изъяты> на сумму 142583 руб. 82 коп. на срок до 10 апреля 2017 года под 16,5 % годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им между ООО КБ «АйМаниБанк» и Корешковой И.А. заключен договор залога указанного транспортного средства с определением залоговой стоимости предмета залога в размере 100260 руб. (л.д. 25-28)

Согласно выписке по счету, открытому на имя заемщика в рамках названного кредитного договора, сумма кредита предоставлена ответчику 09 апреля 2013 года путем зачисления денежных средств на данный счет и исполнения заявления на перечисление денежных средств за автомобиль, страховку и другие дополнительные сервисы (л.д. 20-24, 29-30).

В соответствии с согласованным сторонами графиком платежей возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в размере 4080 руб., за исключением последнего платежа в размере 4056 руб. 29 коп. (л.д. 27).

Как следует из выписки по счету Корешковой И.А., обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им осуществлялись ненадлежащим образом – несвоевременно и не в полном объеме, при этом последний платеж внесен в августе 2016 года, в результате чего образовалась задолженность (л.д. 20-24).

Согласно расчету истца по состоянию на 15 августа 2018 года размер задолженности по кредиту составил 127151 руб. 01 коп., по уплате процентов за пользование кредитом – 6863 руб. 44 коп. (л.д. 15-16).

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки в сумме 140244 руб. 52 коп. по состоянию на 10 июня 2017 года (л.д. 48-49).

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ сведений об исполнении требований о погашении задолженности, доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, погашения (полного или частичного) имеющейся задолженности, иного расчета задолженности, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении обязательства (п.2 ст.401 ГК РФ) ответчиком суду не представлено.

Составленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным, он соответствует закону и договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения Корешковой И.А. к гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору и взыскания с нее задолженности по основному долгу в размере 127151 руб. 01 коп. и по уплате процентов в размере 6863 руб. 44 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 104789 руб. 95 коп., в том числе неустойку за несвоевременную оплату кредита – 90884 руб. 12 коп. и за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 14122 руб. 12 коп. (л.д. 17-18).

С учетом положений п.1 ст.333 ГК РФ и разъяснений, данных в п.п.73, 75, 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, ключевой ставки, имущественное положение должника, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки 0,5% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых (0,00226 % в день) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В связи с изложенным с учетом положений п.6 ст.395 ГК РФ суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 25 000 руб., полагая, что такое снижение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Установлено, что ответчик является собственником автомобиля <данные изъяты>, переданного в залог ООО КБ «АйМаниБанк» в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 31-32, 33, 37-38, 93).

Залоговая стоимость автомобиля соглашением сторон определена в размере 100 260 руб.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

В этой связи во всяком случае суду необходимо установить факт нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, наличие предусмотренных п.п.1 и 3 ст.348 ГК РФ оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных п.2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что основное – кредитное обязательство последним исполнялось ненадлежащим образом.

Из представленных в дело выписок по лицевому счету следует, что с сентября 2016 года платежи не вносились, то есть имеет место существенное нарушение основного, обеспеченного залогом, кредитного обязательства.

Сумма неисполненного обязательства на дату вынесения решения составляет более 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества, что в силу п.2 ст.348 ГК РФ не дает суду оснований считать, что обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае недопустимо.

С учетом изложенного исковые требования об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что действующее законодательство в настоящее время не предусматривает определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, установление начальной продажной стоимости автомобиля не требуется.

На основании положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 588 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 09 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127151 ░░░. 01 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6863 ░░░. 44 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11588 ░░░., ░░░░░ – 170602 ░░░. 45 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 31 ░░░ 2006 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░.░. ░░░░░░