Решение по делу № 2-3705/2020 от 16.04.2020

Дело № 2-3705/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 01 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.А.Климович

при секретаре Е.А. Реготун

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеевой Э.Ф. к АО «Уралавтодор», Правительству Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Валеева Э.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба с учетом уточнений в размере 467 489 рублей.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 50 мин. на 1606 км. автодороги Москва-Челябинск Валеева Э.Ф. управляя принадлежащим ей автомобилем Мицубиси государственный регистрационный знак О193УУ102 из-за наезда на дефект полотна проезжей части произвела выезд на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак А487ОТ763, о чем сотрудниками ГИБДД составлен административный материал. В результате указанного события, истцу причинен ущерб, согласно экспертному заключению ЗАО РАО «<наименование экспертного учреждения № 1>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца составляет 383 525,33 рублей. Для защиты нарушенного права истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец Валеева Э.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Лемясов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков АО «Уралавтодор», Правительства Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 50 мин. на 1606 км. автодороги Москва-Челябинск Валеева Э.Ф. управляя принадлежащим ей автомобилем Мицубиси государственный регистрационный знак О193УУ102 из-за наезда на дефект полотна проезжей части произвела выезд на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак А487ОТ763, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Собственником автодороги, на которой произошло ДТП является Челябинская область, автодорога передана на обслуживание АО «Уралатодор», что в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно государственному контракту на подрядчика возлагается обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Челябинской области.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичная норма закреплена в пункте 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах, ввиду того, что участок дороги, где произошло ДТП, передан для проведения ремонтных работ, которые должны отвечать требованиям безопасности дорожного движения и соответствовать условиям контракта, суд полагает, что именно АО «Уралавтодор» следует считать надлежащим ответчиком по иску.

При этом, суд критически относится к доводам АО «Уралавтодор», что ДТП произошло исключительно по вине истца, ввиду невнимательности и не соблюдения скоростного режима, так как указанные доводы ничем не подтверждены.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорого, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, на участке с 1605 км.+635 м. по 1605 км.640 м. автодороги М-5 Урал слева выявлены следующие недостатки в содержании автодорог: занижение обочины относительно прилегающей кромки проезжей части в месте их сопряжения на 14 см., 10 см., 11 см. Также на указанном участке дороги отсутствует краевая горизонтальная разметка, обозначающая край проезжей части (разметка 1.2)

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью..

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

По общему правилу бремя доказывания при разрешении споров, вытекающих из деликтных правоотношений, в силу положений гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ распределяется следующим образом: истец доказывает факт причинения ему вреда и его размер, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями; ответчик доказывает отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая акт выявленных недостатков в содержании дорого, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения по правилам ст. 67 ГПК РФ и в совокупности с и иными доказательствами, суд полагает, что факт ненадлежащего исполнение обязанностей по содержанию автодороги АО «Уралавтодор» установлен.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждение причинение вреда ненадлежащим исполнением обязанностей АО «Уралавтодор», не обеспечившего поддержание в надлежащем состояние дорожного полотна в процессе выполнения работ в рамках Государственного контракта.

Истцом в материалы дела представлено заключение ЗАО РАО «<наименование экспертного учреждения № 1>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 383 525,33 рублей.

По ходатайству итсца судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭЦ «<наименование экспертного учреждения № 2>».

Согласно экспертному заключению № повреждения автомобиля Мицубиси государственный регистрационный знак № не противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 467 489 рублей.

Давая оценку заключению эксперта ООО ЭЦ «<наименование экспертного учреждения № 2>» по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, заключение составлено лицом, не имеющим личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта. Ответчиками указанное заключение не оспорено.

При вынесении решения о взыскании с АО «Уралавтодор» ущерба, суд принимает за основу заключение ООО ЭЦ «<наименование экспертного учреждения № 2>», не доверять которому у суда также оснований не имеется. У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании статьи 88, 98 ГПК РФ с ответчика АО «Уралавтодор» в доход государства подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 7 874,89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валеевой Э.Ф. к АО «Уралавтодор», Правительству Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Уралавтодор» в пользу Валеевой Э.Ф. 467 489 рублей в счет возмещение ущерба.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Уралавтодор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 874,89 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий:         Р•.Рђ. Климович