Решение по делу № 33-5090/2019 от 27.06.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5090 Строка № 2.152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 июля 2019 года                город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Юрчекно Е.П.,

судей Борисовой В.П., Шабановой О.Н.,

при секретаре Ясаковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шабановой О.Н.

гражданское дело по иску Терновых Станислава Владиславовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 09.04.2019,

(судья Филимонова Л.В.),

установила:

Терновых С.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 350 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 216 руб., расходы по производству экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 381 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 77 000 руб.

Решением Левобережного районного суда <адрес> от 09.04.2019 исковые требования удовлетворены частично (л.д. 73, 74-81 т. 2).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материально и процессуального права, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, выводы которой суд положил в основу решения (л.д. 86-95 т. 2).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного

2

в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что Терновых С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

3

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлен тем о выплате страхового возмещения, приложив требуемые документы, однако в выплате было отказано по тем основаниям, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом, истец обратился к ИП ФИО8

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 393 200 руб., расходы по оплате экспертизы составили 6 000 рублей (л.д. 12-45 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение (л.д. 11 т. 1). Претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, производство которой было поручено ФБУ «ФИО2 региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, в рамках рассмотрения настоящего дела.

По заключению указанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», с учетом износа составляет 350 400 руб., за производство экспертизы истцом оплачено 30 381 руб. (л.д. 1-15 т. 2).

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ними, суд положил их в основу принятого решения.

Суд также учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств с участием водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Виновным в происшествии признан водитель ФИО7 (л.д.234).

По заключению экспертизы, назначенной в рамках указанного дела, повреждения автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указанные в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и актах осмотра, за исключением некоторых могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах происшествия известных из административного материала, то есть при столкновении левой передней частью кузова автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с правой задней частью кузова автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и ( дальнейшего перемещения за пределы проезжей части на обочину, в процессе которого произошел вторичный контакт их боковыми частями (л.д. 238-261,256,257 т.1).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названная статья устанавливает основания освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств и запрещение их опровержения.

4

С учетом указанных обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств и имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, приняв их во внимание, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 333 800 руб., без учета калькуляции стоимости заднего бампера (9 600 руб.), спойлера заднего бампера (7 000 руб.).

Руководствуясь положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявления ответчика, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 85 000 руб.

Учитывая, что требование истца не было выполнено страховщиком в добровольном порядке, в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал штраф в размере 100 000 руб.

    Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования. Принимая во внимание общий принцип распределения судебных расходов, предусмотренный статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерии разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика расходы за составление претензии и искового заявления в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 56 000 руб., расходы по производству судебной экспертизы в размере 30 381 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы.

Однако оснований сомневаться в обоснованности заключения, о чем указывается в апелляционной жалобе, не имеется. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперты, обладающие необходимыми знаниями и стажем работы, провели полное исследование представленных материалов и документов, дали обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. Само несогласие с выводами экспертов не свидетельствует об их необоснованности.

Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы в данном случае не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании норм действующего законодательства, выражают несогласие с принятым решением и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда <адрес> от 09.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии