Решение по делу № 33-1591/2022 от 18.02.2022

Дело № 33-1591/2022

№ 2-3-114/2021

УИД 36RS0034-03-2021-000033-91

Строка № 2.169

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Данцера А.В., Ваулина А.Б.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по иску Сергиенко Оксаны Владимировны

к ООО «Сеть Связной» о взыскании уплаченной денежной суммы

за товар ненадлежащего качества, расходов за платную диагностику товара, процентов по договору потребительского кредита, неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной»,

на решение Россошанского районного суда Воронежской области

от 27 августа 2021 г., с учетом дополнительного решения того же суда

от 11 января 2022 г.,

(судья районного суда Ендовицкая А.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Сергиенко О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной»

о расторжении договора купли-продажи смартфона IPHONE 11, <данные изъяты> от 16 октября 2019 г., взыскании уплаченной за товар денежной суммы

в размере 66 115 руб., расходов по оплате диагностики товара, проведенной Сервисным Центром Русервис ООО «Эксперт» в размере 5 000 руб., процентов по договору потребительского кредита в размере 8 543,48 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, неустойки (пени) за каждый день просрочки

в сумме 66 115 руб., компенсации морального вреда в размере

10 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что 16 октября 2019 г.

в салоне сотовой связи ООО «Сеть Связной» приобрела вышеуказанный телефон стоимостью 66 115 руб. Для покупки телефона в дату его приобретения ею с ООО «ХКФ Банк» заключен договор № 2321185812, сроком на десять месяцев, в целях получения потребительского кредита. Задолженность перед банком ООО «ХКФ Банк» погашена ею полностью в размере 74 658,48 руб., из которых основной долг составил 66 115 руб. и 8 543,48 руб. - проценты.

В период гарантийного срока в телефоне выявлены следующие дефекты, не позволяющие использовать его функциональные способности: телефон не заряжался, проблемы с подключением, не включался, не работал USB разъем, не заряжался от СЗУ. Самостоятельно устранять выявленные недостатки Сергиенко О.В. не стала и обратилась в период гарантийного срока в ООО «Сеть Связной», который отправил телефон на экспертизу

в МТ Сервис г. Москва. 8 сентября 2020 г. инженером по сервисному обслуживанию дано техническое заключение по проверке качества,

в котором указано, что проведена диагностика, оценка ремонтопригодности оборудования, которое имеет следы эксплуатации и механического повреждения в области стекла камеры, при этом данное повреждение является причиной заявленной неисправности.

По причине нарушения условий гарантии покупателю было отказано

в ремонте.

С данным заключением Сергиенко О.В. не согласилась и обратилась в Сервисный Центр Русервис ООО «Эксперт», которое провело независимую диагностику приобретенного телефона. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» смартфон не включается, требуется замена системной платы. Повреждение стекла камеры не влияет на работоспособность смартфона и не может быть причиной неисправности. Видимых внешних повреждений нет, имеются следы эксплуатации и небольшие потертости, неисправность смартфона вызвана заводским браком. Стоимость независимой экспертизы составила 5 000 руб.

Ссылаясь на выявленные недостатки, Сергиенко О.В. утверждает, что недостаток является существенным и неустранимым, потому

в целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке Сергиенко О.В. 3 октября 2020 г. предъявила в ООО «Сеть Связной» претензию, в которой просила о расторжении договора купли-продажи смартфона IPHONE 11, <данные изъяты> и возвращении продавцом денежной суммы в размере 66 115 руб., уплаченной при покупке товара, либо его замене на аналогичный товар такой же марки. В ответе на претензию ей было отказано в удовлетворении требований потребителя, что стало причиной обращения с иском в суд (т. 1 л.д. 3-9).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области

от 27 августа 2021 г. исковые требования Сергиенко О.В. удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор купли-продажи телефона IPHONE 11, <данные изъяты>, заключенный междуСергиенко О.В. (покупатель) и ООО «Сеть Связной» (продавец) 16 октября 2019 г.; взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Сергиенко О.В. денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 66 115 руб., проценты по договору потребительского кредита в размере 8 543,48 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере

5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

и штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя

в добровольном порядке в размере 39 829,24 руб.; взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» оплату

за проведение экспертизы, по результатам которой составлено заключение эксперта №СА 26-21 от 6 апреля 2021 г. в размере

12 000 руб.; взыскать с ООО «Сеть Связной» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 739,75 руб.; взыскать с Сергиенко О.В. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России оплату за проведение экспертизы, по результатам которой составлено заключение эксперта №4180/6-2 от 19 августа 2021 г. в размере

12 381 руб. (т. 2 л.д. 64, 65-75).

Дополнительным решением того же суда от 11 января 2022 г.

на Сергиенко О.В. возложена обязанность по передаче ООО «Сеть Связной» телефона IPHONE 11, <данные изъяты>

в полной комплектации с сопроводительной документацией (т. 2 л.д. 141-142).

В апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» в лице своего представителя, просил отменить указанное решение районного суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Решение районного суда считает незаконным и необоснованным по причине рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением и неправильным применением судом норм материального права. Взыскание полной стоимости товара, приобретенного покупателем по кассовому чеку, считает необоснованным, поскольку флеш-накопитель и кабель usb являются самостоятельными товарами надлежащего качества и не входят в комплект смартфона. Стоимость услуг связи также не подлежала взысканию с ответчика, поскольку правоотношения по оказанию таких услуг возникли между ПАО «Мобильные Телесистемы» (МТС) и Сергиенко О.В. и ответчик к ним не имеет никакого отношения, при этом услуги связи уже были оказаны абоненту-потребителю. Доказательство в виде акта дефектовки сервисного центра «Руссервис» ООО «Эксперт», предоставленного потребителем, оценивает критически, поскольку такой акт не является экспертным заключением, указанная организация не является авторизованным сервисным центром продукции Apple, что свидетельствует о вмешательстве в смартфон кустарным способом.

В материалах дела имеется только одно заключение судебной экспертизы, эксперт которого не смог определить причину и характер дефекта, однако пришел к выводу о том, что такой причиной не является внутреннее механическое повреждение смартфона. Истцом

3 октября 2020 г. заявлено новое требование – о возврате стоимости товара, а поскольку такое требование было заявлено потребителем до окончания 45 дневного срока, у суда не имелось оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков. Также выражает несогласие с возложением судом на ответчика расходов по оплате экспертизы ООО «Экспертно-правовая группа»

(т. 2 л.д. 87-89).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Сергиенко О.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы

в полном объеме, выражая несогласие с изложенными в ней доводами. Утверждает о надлежащем извещении ответчика в лице его представителя, о времени и месте рассмотрения дела. Требования

о возвращении всей стоимости товара, включая кабель и флеш-накопитель обосновывает их приобретением для смартфона, который находится в неисправном состоянии. Для активации приобретенного товара необходима была сим-карта, момент активации является началом отсчета времени гарантийного срока на смартфон, то есть такой срок исчисляется не со дня покупки, а с момента активации, потому приобретение сим-карты являлось обязательным условием при его приобретении. Выводы судебной экспертизы не подвергает сомнению, тогда как утверждение апеллянта о вмешательстве

в смартфон кустарным способом, по мнению Сергиенко О.В., не основано на каких-либо доказательствах (т. 2 л.д. 102-105).

В судебном заседании представитель ООО «Сеть Связной»

Павлов В.В., действующий по доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель Сергиенко О.В. – Донцов И.И., действующий по доверенности, поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просил отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив нормы материального права, регулирующего спорные отношения, к возникшим правоотношениям.

Так в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 ГК РФ). В соответствии

с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации

от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из анализа «Перечня технически сложных товаров», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 спорный товар относится к технически сложным товарам, что не оспаривалось сторонами и их представителями в ходе рассмотрения дела.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула), с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (содержание положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе рассмотрения дела районным судом установлено, что

16 октября 2019 г. Сергиенко О.В. в салоне сотовой связи ООО «Сеть Связной» прибрела телефон (смартфон) IPHONE 11, <данные изъяты> стоимостью

66 115 руб.

В течение гарантийного срока в приобретенном товаре потребителем выявлены следующие дефекты, не позволяющие использовать его функциональные способности: телефон не заряжался, проблемы с подключением, не включался, не работал USB разъем, не заряжался от СЗУ.

Самостоятельно устранять выявленные недостатки Сергиенко О.В. не стала, обратилась в период гарантийного срока в ООО «Сеть Связной», приобретенный товар отправлен на экспертизу в МТ Сервис, 8 сентября 2020 г. года инженером которого дано техническое заключение по проверке качества, содержащее сведения о том, что проведена диагностика, оценка ремонтопригодности оборудования; оборудование имеет следы эксплуатации, и имеются следы механического повреждения в области стекла камеры и данное повреждение является причиной заявленной неисправности, механические повреждения являются нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации и по данным основаниям было отказано в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию.

С данным заключением Сергиенко О.В. не согласилась и обратилась в Сервисный Центр Русервис ООО «Эксперт» в целях проведения независимой диагностики, экспертизы и оценки оборудования. 20 сентября 2020 г. экспертом ООО «Эксперт» дано заключение (акт дефектовки №12589), согласно которому смартфон не включается, требуется замена системной платы и повреждение стекла камеры не влияет на работоспособность смартфона и не может быть причиной неисправности; видимых внешних повреждений нет; имеются следы эксплуатации и небольшие потертости; неисправность смартфона вызвана заводским браком. В акте дефектовки также указано, что стоимость данного акта составляет 5 000 руб.

В целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке

3 октября 2020 г. Сергиенко О.В. предъявила в ООО «Сеть Связной» претензию, в которой просила о расторжении договора купли-продажи смартфона IPHONE 11, <данные изъяты> и выплате ей стоимости товара, либо замене на аналогичный товар такой же марки. В ответе, полученном

25 октября 2020 г., содержался отказ в удовлетворении претензии, поскольку факт поломки не является безусловным подтверждением того, что приобретенный товар является товаром ненадлежащего качества, при проведении диагностики в рамках гарантийного срока

в товаре обнаружен дефект в виде следов механического повреждения (т. 1 л.д.12-17, 18-19, 20-21, 24, 22-23 28-29).

Из материалов гражданского дела видно, что Сергиенко О.В.

у ответчика были приобретены смартфон AppleiPhone11 IMEI: <данные изъяты> стоимостью 57 906 руб., флешка (флеш-накопитель) LeefiBridgeS, 32 GB стоимостью 6 236 руб., кабель Appleusb стоимостью 1 773 руб., а также заключен договор об оказании услуг связи с ПАО «МТС» стоимостью 200 руб., что подтверждается кассовым чеком 21 августа 2020 г.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 4 марта 2021 г. назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертно-правовая группа», согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №СА 26-21 от 6 апреля 2021 г.,

в исследуемом смартфоне имеются неисправности (дефекты), а именно: не заряжается, проблемы с подключением, не включается, не работает USВ разъем, не заряжается от СЗУ. Причиной наличия указанных дефектов является выход из строя системной платы в результате замыкания, характер образования эксплуатационный и дефект системной платы возник в процессе внешнего механического воздействия на защиту системной платы; дефект является устранимым (т. 1 л.д. 189-203).

Определением того же суда от 14 мая 2021 г. по делу назначено проведение повторной экспертизы в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. Согласно выводам эксперта (заключение №4180/6-2 от 19 августа 2021 г.) представленный на экспертизу мобильный телефон марки AppleiPhone11 мод. А2221 <данные изъяты> серийный номер (S/N) <данные изъяты> находится в неисправном и неработоспособном состоянии. В телефоне имеются следующие дефекты: телефон не включается; не заряжается встроенная АКБ. Данные дефек¬ты соответствуют дефектам, заявленным истцом. Причиной возникновения дефектов являются электрические дефекты системной платы - тепловой пробой электронных компонентов системной платы и возник¬новение короткого замыкания

в электрических цепях подключения и зарядки АКБ. Однозначно определить причины возникновения электрических дефектов системной платы, а также характер данных дефектов не представляется возмож¬ным ввиду того, что первоначальное состояние телефона (после возникновения неисправности) было неоднократно изменено, после передачи телефона третьим лицам и в процессе диагностики. Деформация электромагнитного (ЭМ) экрана на системной плате является дефектом непроизводственного характера, вероятно, образовавшимся в результате вмешательства третьих лиц, после передачи теле¬фона для проведения проверки качества. Характерных признаков, указывающих на взаимосвязь электрических дефектов системной платы с вмешательством во внутренние узлы телефона,

в частности, возникновением деформации ЭМ экрана, не установлено (т. 2 л.д. 36-44).

Приходя к выводу об отнесении выявленных потребителем недостатков к производственным недостаткам и наличию таких недостатков в период гарантийного срока, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, выводами, изложенными в заключении повторной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России и исходил из того, что вероятной причиной возникновения неисправности телефона в процессе эксплуатации и дефектов, заявленных истцом, является скрытый дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации телефона.

Кроме того, при принятии решения судом также отмечено, что вмешательство во внутренние узлы телефона и повреждение (деформация) ЭМ экрана системной платы, вероятно, было допущено после возникновения неисправности телефона и передачи телефона ответчику и в АСЦ для проведения проверки качества, в результате ремонта или попыток ремонта системной платы, неквалифицированной разборки телефона либо преднамеренного повреждения.

При первоначальных исследованиях не было установлено следов вскрытия смартфона, экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России было отмечено, что вмешательство во внутренние узлы телефона и повреждение ЭМ экрана в процессе эксплуатации маловероятно и каких-либо характерных признаков, указывающих на взаимосвязь электрических дефектов системной платы с деформацией ЭМ экрана, повреждений и нагрева компонентов под данным экраном не установлено, что также отражено в указанном заключении.

С учетом сделанных экспертом выводов, а также приведенных в его заключении мотивах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в приобретенном истцом товаре отсутствуют дефекты эксплуатационного характера, а причинами выявленных дефектов являются электрические дефекты системной платы, тепловой пробой электронных компонентов системной платы и возник¬новение короткого замыкания в электрических цепях подключения и зарядки АКБ, что маловероятно в процессе эксплуатации телефона по назначению.

Таким образом, в заключении четко и ясно отражены выводы эксперта, на которых суд основывал свои выводы при принятии решения, при этом суд небезосновательно отметил, что выводы эксперта о повреждениях телефона, допущенных после возникновения его неисправности и его передаче для проверки качества, носят вероятностный характер.

Выводы эксперта не вызывают сомнений, на которые указывает апеллянт в содержании своей жалобы, поскольку изложенные выводы мотивированы, с описанием конкретных дефектов производственного характера, с указанием на системную плату в качестве источника их возникновения и короткого замыкания в электрических цепях подключения и зарядки АКБ.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться

с доводами апеллянта о вмешательстве в смартфон кустарным способом сервисным центром «Руссервис» ООО «Эксперт», поскольку такие доводы убедительными доказательствами не подтверждаются и основаны на предположениях.

Напротив, выводы суда первой инстанции являются правильными, логичными, основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств, с указанием в решении мотивов принятия судебного решения.

Оснований для проведения повторной судебной экспертизы по ходатайству стороны ответчика судебная коллегия не усмотрела ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ. Несогласие с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы. Вопреки доводам апеллянта противоречий в ответах на вопросы 3 и 4 заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России не усматривается.

Взыскание судом первой инстанции полной стоимости приобретенного товара, включая флеш-накопитель и кабель usb является обоснованным, поскольку указанные товары приобретались одновременно с телефоном и для их совместного использования, что не было оспорено ответчиком, путем предоставления убедительных доказательств. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кабель и флеш-накопитель приобретались для другого телефона,

в материалах гражданского дела не имеется, а теоретическая возможность такого использования, в данном случае, не может свидетельствовать о наличии самостоятельного потребительского интереса в кабеле и флеш-накопителе.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянта об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг связи. Расходы Сергиенко О.В., связанные с приобретением сим-карты для телефона, были обусловлены необходимостью реализации потребителем возможности использования телефона, путем активации его функций, а также началом течения гарантийного срока, который исчисляется с момента активации телефона. При таких обстоятельствах сам факт оказания услуг связи, наличие правоотношений по ее оказанию между абонентом и оператором сотовой связи, правового значения для дела не имеют, поскольку юридически значимым обстоятельством является изначальная цель установки сим-карты в телефон, для которого она приобреталась.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции счел установленным факт нарушения прав потребителя отказом продавца в удовлетворении его требований в добровольном порядке и руководствуясь статьей 23 Закона о защите прав потребителей, рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за 57 дней, за период с 16 октября 2020 г. по 11 января 2021 г. в сумме 66 115 руб., снизил ее размер, применив положения статьи 333 ГК, до суммы 5 000 руб.

Каких-либо оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется, неустойка взыскана по причине неудовлетворения требований потребителя в установленный для этого законом срок (в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования), при этом ответчик не удовлетворил первоначальные требования потребителя, потому доводы о заявлении потребителем нового требования не свидетельствуют об отсутствии у истца права требовать взыскания неустойки. Более того, на новые требования потребителя ответчик ответил отказом, о чем в материалах дела имеется ответ на претензию, кроме того, в ремонт телефон не принимался, поэтому 45-дней от данного события исчислять бессмысленно. При указанных обстоятельствах ссылка на то, что не истек 45-дневный срок для устранения недостатков на дату предъявления требования о взыскании неустойки, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Возложение районным судом обязанности по оплате экспертизы

ООО «Экспертно-правовая группа» на ответчика подробно и полно мотивированно в обжалуемом решении.

Так в решении отмечено, что поскольку экспертиза

в ООО «Экспертно-правовая группа» проводилась по ходатайству представителя истца ООО «Сеть Связной», определением суда от 4 марта 2021 г. расходы на ее проведение возложены на ООО «Сеть Связной», при этом исковые требования Сергиенко О.В. судом удовлетворены, на основании статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» расходов за проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

С приведенной в решении мотивировкой в указанной части суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку находит ее правильной, соответствующей обстоятельствам дела и основанной на правильном применении норм процессуального права, в частности – положениях статьи 98 ГПК РФ.

Анализируя доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела

в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из содержания нормы права, закрепленной в частях 1 и 2 статьи 117 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов гражданского дела усматривается, что

о рассмотрении дела в 11 час. 10 мин. 27 августа 2021 г. представитель ответчика Павлов В.В., действующий по доверенности, участвовавший на протяжении всего хода рассмотрения дела путем направления возражений, ознакомления с материалами дела и т.п. (без явки в судебные заседания), извещен судом посредством направления на его электронную почту письма, содержащего также заключение эксперта. Письмо доставлено в 9 час. 02 мин. 27 августа 2021 г. Кроме того, представитель также извещен посредством телефонограммы в 08 час. 10 мин. 27 августа 2021 г. Из содержания телефонограммы видно, что телефонограмму принял представитель ответчика Павлов В.В. (т. 2 л.д. 51, 52, 53, 54).

Каких-либо заявлений, ходатайств о невозможности явки в судебное заседание к назначенному времени, а также об отложении рассмотрения дела в целях подготовки к его рассмотрению, необходимости предоставления дополнительных пояснений, либо доказательств, до начала рассмотрения дела по существу от представителя ответчика не поступило. Телефонограмма таких сведений также не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об извещении представителя ответчика ООО «Сеть Связной» о времени и месте его рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах оснований для перехода

к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Учитывая, что ответчик в лице представителя был извещен

о судебном заседании, не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о разрешении спора без отложения судебного заседания.

Применительно к доводу о незаблаговременном извещении

о судебном заседании, препятствующем представлению доказательств, судебная коллегия принимает во внимание, что на стадии апелляционного рассмотрения настоящего дела ходатайство стороны ответчика о проведении по делу повторной экспертизы было разрешено. Иных доказательств не представлялось, ходатайств не заявлялось.

Все прочие доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, изучены и исследованы им с изложением районным судом мотивов принятия своего решения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что районным судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой исследованы доводы сторон, представленные ими доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции верно, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену по существу правильного решения суда первой инстанции, не имеется, также как и оснований для отмены решения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Россошанского районного суда Воронежской области

от 27 августа 2021 г., с учетом дополнительного решения того же суда

от 11 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу

ООО «Сеть Связной» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

23 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи коллегии