Решение по делу № 2а-4363/2018 от 21.11.2018

Дело № 2а-4363/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года                             г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Хохлачевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Созаруковой Д.А.,

с участием представителя административного истца МУП «ЧГ ПАТП-1» Смакуевой Д.Т., действующей по доверенности,

представителя административного ответчика Государственной инспекции труда по КЧР Савченко И.А., действующей по доверенности,

заинтересованного лица Харцизова М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниципального унитарного предприятия «Черкесское государственное пассажирское автотранспортное предприятие № 1» к Государственной инспекции труда по Карачаево-Черкесской Республике о признании предписания незаконным и отменить,

установил:

МУП «ЧГ ПАТП-1» в лице представителя обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда по КЧР о признании предписания № 9/12-23471-18-И от 08.10.2018г. незаконным и отменить. В обоснование иска указав, что по результатам проверки, проводимой ответчиком, было выдано вышеуказанное предписание. Истец считает его незаконным, поскольку полагает, что инспектор труда вправе выдать обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства и не вправе разрешать трудовые споры, подменяя собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Спор о выплате работникам заработной платы и процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты окончательного расчета является индивидуальным трудовым спором, рассмотрение которого не отнесено к компетенции государственной инспекции труда, которая только осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателем трудового законодательства, выявляя его нарушения. Обязанность по рассмотрению трудовых споров возложена на комиссии по трудовым спорам или суды, в связи с чем, пришел к выводу о незаконности оспариваемого предписания государственной инспекции труда.

В настоящем судебном заседании представитель административного истца поддержала исковые требования и просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об устранении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, государственная инспекции труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые споры.

Из материалов дела следует, что оспариваемым предписанием на административного истца МУП «ЧГ ПАТП-1» возложены обязанности в соответствии со ст. 127, 140 ТК РФ просчитать и выплатить Харцизову М.К. компенсацию за все неиспользованные им дни отпуска согласно п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утв. постановлением НКТ СССР от 30.04.1930г. № 169, в количестве 132,5 календарных дней, с учетом применения требования ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты расчетных сумм в полном объеме при увольнении.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В данном случае при проведении государственной инспекцией труда в КЧР проверки были выявлены очевидные нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем, государственная инспекция труда в рамках предоставленных абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий правомерно вынесла обязательное для работодателя предписание.

Как следует из части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006г.) разъяснено, что положения части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом.

Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применению не подлежит.

Таким образом, довод представителя истца о том, что к спорным правоотношениям применим трехмесячный срок обращения в суд, является неправомерным, поскольку сделан без учета приведенных норм законодательства.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание было получено генеральным директором МУП «ЧГ ПАТП-1» 08.10.2018 года, однако в суд с настоящим административным иском административный истец обратился только 21.11.2018 года, то есть в пропуском установленного законом десятидневного срока для обращения в суд.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению МУП «ЧГ ПАТП-1» в суд с требованиями об оспаривании предписания в пределах установленного законом десятидневного срока, материалы дела не содержат. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи юридическим лицом административного искового заявления о признании незаконным предписания в установленный срок, административным истцом в иске также не приведено.

Таким образом, пропуск административным истцом срока обращения в суд в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 1» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 9/12-2471-18-░ ░░ 08.10.2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.12.2018 ░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░