Решение по делу № 8Г-700/2020 [88-2406/2020] от 13.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-2406/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                  12 февраля 2020 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего              Александровой Ю.К.,

    судей                                              Смирновой О.В., Шевчук Т.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 926/2018 по иску Виноградова Александра Юрьевича к Назаровой Ксении Юрьевне о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры,

         по кассационной жалобе Назаровой Ксении Юрьевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 года,

    Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика-Барановой Е.В., действующей на основании доверенности от 19 января 2019 года сроком на три лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Виноградов А.Ю. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Назаровой К.Ю. о возмещении ущерба в размере 157 800 рублей, возникшего в результате залива квартиры 28 января 2014 года, в связи с отрывом трубопровода холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире, принадлежащей Назаровой К.Ю.

           Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано 152 746 рублей ущерба, 1 700 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

    Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2018 года решение от 12 февраля 2018 года отменено, принято по делу новое решение, в удовлетворении требований истца к ответчику о возмещении ущерба отказано.

    Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2019 года апелляционное определение от 7 июня 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

             Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года оставлено без изменений.

    В кассационной жалобе Назарова К.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между затилием квартиры и повреждениями, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы.

    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

              В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

             Судами установлено, что 28 января 2014 года, составленного ЖК «Престиж», в квартире №, собственником которой является Виноградов А.Ю., наблюдается частичное намокание короба из ГКЛ для прохода коммуникаций в ванной комнате, наличие воды в приямке прохода коммуникаций через плиту перекрытия (около 6-ти сантиметров). В квартире №,собственником которой является Назарова К.Ю., ведутся отделочные работы, наблюдается наличие воды на полу в ванной комнате, коридоре, в двух комнатах, общей площадью до 20 кв.м, в ванной комнате обнаружен отрыв металлопластикового трубопровода холодного водоснабжения от фитингового зажимного соединения; причина протечки - отрыв трубопровода ХВС от фитингового соединения.

             Согласно представленному истцом отчету специалиста ООО «Консалтинговая компания «Интекон»» от 20 марта 2017 года в результате залива был причинен ущерб прихожей и коридору в виде деформации, отслоения и потемнения плинтуса; деформации, вздутия и расхождения швов паркета по всей площади; отслоения, изменения цвета обоев, следы грибка по всей площади; в комнате, размером 22,64 кв.м в виде деформации, отслоения и потемнения плинтуса; деформации, вздутия, расхождения швов паркетной доски. Стоимость восстановительного ремонта повреждений составляет 157 800 рублей.

        Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Центру независимой экспертизы «Петроградский эксперт».

        Согласно экспертного заключения № 429-2/17 от 27 декабря 2017 года следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, имеющихся в квартире № дома № по <адрес>. в <адрес>, составляет 152 746 рублей. В заключении также отмечено, что эксперт не может ни подтвердить, ни опровергнуть тот факт, что повреждения на стенах и полу в прихожей и коридоре образовались именно по причине протечки от 28 января 2014 года, указанной в акте. Вода на пол в коридоре и прихожей могла попасть и другими способами и в другое время

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210,16064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, счел установленным причинение истцу ущерба в виде залития из выше расположенной квартиры и удовлетворил иск, в размере, установленном заключением эксперта.

    Суд апелляционной жалобы, при рассмотрении апелляционной жалобы Назаровой К.Ю., на основании положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по ходатайству ответчика назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

    Согласно заключению эксперта № 155-2/19 от 15 июля 2019 года, наиболее вероятной причиной имеющихся в квартире повреждений является намокание. Поскольку на полу в помещениях квартиры № (акт от 28 января 2014 года) наблюдалось наличие воды общей площадью до 20 кв м, вполне возможно, что протечка была значительной, и часть воды могло попасть в квартиру№ через наиболее уязвимые места: по стенам вентиляционной шахты, в приямке через заделанные места прохода труб.

    Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, объективно подтверждающих отсутствие ее вины в причинении истцу ущерба в результате протечки 28 января 2014 года из квартиры №, собственником которого в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возложено несение бремя содержания данного помещения, является Назарова К.Ю.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

    Доводы кассационной жалобы, выражающие не согласие с заключением эксперта и его оценкой, не являются основанием для отмены судебных постановлений.

    Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статей 84,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с использованием необходимой нормативно-методической литературы, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

    Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт дал разъяснения по всем возникшим вопросам в рамках своего исследования.

    Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для исключения его из числа доказательств.

              Выводы экспертизы ответчиком не опровергнуты в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

              Иные доводы кассационной жалобы выражают не согласие с установленными    судами обстоятельствами наличия причинно -следственной связи.

               Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

             Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

    Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

          решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 года оставить без изменений, кассационную жалобу- без удовлетворения

          Председательствующий

          Судьи