Решение по делу № 33-9039/2019 от 21.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9039/2019                    председательствующий судья суда первой инстанции Синицына О.В.

                                                                            судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 сентября 2019 года                                                        гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Паниной П.Е.,
судей	Егоровой Е.С., Матвиенко Н.О.,
при секретаре	Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску Романчука Олега Викторовича к Федоровой Тамаре Николаевне, Зеленковой Татьяне Викторовне, Сушкову Сергею Владимировичу, Самойленко Дмитрию Александровичу, Набиеву Михаилу Ягубовичу, Резниченко Галине Юрьевне, Резниченко Денису Владимировичу, Колат Владимиру Ивановичу, Федуловой Миле Григорьевне, Анзылову Владимиру Александровичу, Анзылову Александру Викторовичу, Обельчак Галине Васильевне, Анзыловой Ольге Александровне, третьи лица - Администрация г. Ялты Республики Крым, Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым, прокуратура г. Ялты Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, ТСЖ "Советская 74", Бернацкая А.Ю., Кожуховская О.Н., Бернацкая Н.Н., Афанасьева И.А., Афанасьева М.А., Прометная Е.Н., Чепинога В.И., Еленчина С.И.,      Самулев Е.В., Демецкая А.В., Прометный Е.А, о сносе,

по апелляционной жалобе представителя Романчука Олега Викторовича Годжаевой Ольги Викторовны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Романчук О.В. обратился с требованиями к ответчикам о сносе построек на территории земельного участка многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, указав, что веранда, гостиница, навес, сарай, гараж, бутовый забор, кованые ворота, автостоянка, веранда, сарай, двухэтажное строение, бутовый сарай, веранда, сарай, кухня лит. Ю, хозблок лит. Д, Щ, Э, хозблок лит. В, душ лит. Г, металлический забор перед хозблоком лит. В, хозблок лит. Б, кухня лит. Я, здание электронасосной создают препятствия в пользовании земельном участком, поскольку являются самовольными и занимают его часть, способствуют стоку воды на его земельный участок, нарушают инсоляцию, ограничивают проезд.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Романчуку О.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Романчука О.В. Годжаева О.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. В частности, апеллянт указывает на нарушение законодательства об охране культурного наследия, ошибочность выводов суда первой инстанции о самовольном характере строений истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что двухэтажный жилой <адрес> в пгт. Симеиз с кадастровым номером № общей площадью 235,4 кв.м, год постройки 1917, является многоквартирным.

Собственниками квартир и строений по указанному адресу являются:

Федорова Т.Н. - <адрес>;

Набиев М.Я. – <адрес>, летняя кухня лит. Ж с кадастровым номером №;

Шушкин В.Ю. – <адрес>, хозяйственный блок лит. Д;

Самулев Е.В. – <адрес>;

Еленчина С.И. – <адрес>, №а с долей в праве;

Прометная Е.Н., Прометный Е.А. – <адрес>а;

Резниченко Г.Ю., Резниченко Д.В. – <адрес>, летняя кухня лит. Ю с кадастровым номером №, хозяйственный блок лит. Щ с кадастровым номером №, хозяйственный блок лит. Э с кадастровым номером №;

Резниченко В.А., Демецкая А.В. – <адрес>, летняя кухня лит. Д";

Чепинога В.И. – <адрес>;

Федулова М.Г., Бернацкая Н.Н., Бернацкая А.Ю., Кожуховская О.Н., Афанасьева И.А., Афанасьева М.А. – <адрес>, летняя кухня лит. В с кадастровым номером №, душа лит. Г" с кадастровым номером №;

Самойленко Д.А. – <адрес>;

Обельчак Г.В., Колат В.И. – <адрес>;

Анзылов В.А., Анзылова О.А. – <адрес>;

Сушков С.В. – <адрес>;

Зеленкова Т.В. – <адрес>,19.

Истец Романчук О.В. является собственником жилого дома лит. И общей площадью 51,30 кв.м, жилой площадью 22,20 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес> с кадастровым номером №, что следует из свидетельства о праве собственности, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, указанный жилой дом является индивидуальным жилым домом, т.е. самостоятельным объектом гражданского оборота, не входит в состав иных объектов, год окончания строительства жилого <адрес>.

Земельный участок под индивидуальным жилым домом лит. И, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес> с кадастровым номером № не сформирован, на кадастровом учете не состоит.

Материалы дела не содержат сведений о том, что указанный жилой дом в 2003 году выстроен на земельном участке, отведенном для индивидуального жилищного строительства.

Обращаясь в суд с иском, Романчук О.В. полагал нарушенным свое право на пользование земельным участком под многоквартирным жилым домом, указывая, что в его состав входит и принадлежащий ему жилой дом. Аналогичный довод содержится и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из самовольного характера принадлежащего истцу строения, расположенного на земельном участке многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из смысла закона, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, исходя из содержания ч. 3 и ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом при определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

Для правильного разрешения спора суду следовало установить, является ли истец лицом, которому как собственнику помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.

Перечень видов жилых помещений и признаки каждого из них определены статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Следовательно, многоквартирным домом является объект недвижимости, в состав которого входят квартиры, обеспечивающие возможность прямого доступа к названному в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации имуществу общего пользования. Включение в состав многоквартирного жилого дома индивидуального жилого дома приведенными нормами закона не предусмотрено.

Действующее до ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым законодательство Украины также не предусматривало возможность включения в состав многоквартирного жилого дома объекта индивидуального строительства.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости следует, что здания многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № и индивидуального жилого дома с кадастровым номером № являются самостоятельными объектами недвижимости, не объединены общими элементами.

Поскольку из материалов дела следует, что жилой дом лит. И общей площадью 51,30 кв.м, жилой площадью 22,20 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес> с кадастровым номером №, построен в 2003 году на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, а иного истцом не доказано, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, являясь собственником индивидуального жилого дома, истец не вправе претендовать на общее имущество жильцов иного многоквартирного дома, в том числе на земельный участок, на котором расположен данный многоквартирный жилой дом, т.е. об отсутствии у истца права, за защитой которого он обратился в суд.

Сведения инвентарного дела на жилой <адрес> в пгт.Симеиз, <адрес>, на которое ссылается апеллянт, указанных выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку не подтверждают идентичность объектов - лит.И в составе многоквартирного жилого дома,1917 года постройки, расположенного по указанном адресу, и индивидуального жилого дома,2003 года постройки. расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>, лит.И. Напротив, из материалов инвентарного дела усматривается, что земельный участок, о праве на пользование которым заявлен иск, является придомовой территорией многоквартирного жилого дома, что не предполагает размещение на нем объекта индивидуального строительства.

Нарушение законодательства об охране культурного наследия не затрагивает права и законные интересы истца. Администрацией <адрес> Республики ФИО17, иными органами данные требования к ответчикам не заявлялись, иного материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что судом не принято во внимание заключение судебной экспертизы, несостоятельны, поскольку судом дана надлежащая оценка экспертному заключению. Из экспертного заключения следует, что имеющиеся на земельном участке многоквартирного жилого дома постройки не создают препятствий в пользовании принадлежащим истцу жилым домом, за исключением кухни лит.Ю, кухни лит.Я с навесом лит. Я1. При этом на строительство кухни лит. Ю имеется согласие истца.

Из анализа положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчиков и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

При этом по смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

Судебная коллегия полагает, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на обслуживание строения лит. И по указанному адресу исключительно заявленным способом и не доказал, что его требования соразмерны нарушенному праву и тем последствиям, которые возникнут у ответчиков в результате их удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку по существу они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67, 71, 86 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие апеллянта с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Романчука Олега Викторовича Годжаевой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи