Решение по делу № 2-1054/2021 от 26.01.2021

55RS0007-01-2021-000435-38

Дело № 2-1054/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года                                               город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Горбачевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маринина Т.А. к Христолюбова И.К. о признании права отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке,

установил:

Маринина Т.А. обратилась в суд с иском к Христолюбовой И.К., Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке.

В обоснование указала, что строение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой жилой дом с двумя изолированными входами, ранее принадлежало АООО «Комфорт».

В ДД.ММ.ГГГГ году половина поименованного жилого дома приватизирована супругом истца Марининым И.В. Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес>, которая находилась в пользовании супруга истца, признана частью жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Маринин И.В. умер. После его смерти поименованное жилое помещение приобретено в собственность истца в порядке наследования.

В ДД.ММ.ГГГГ году истцом принято решение оформить в собственность земельный участок, расположенный под квартирой № жилого <адрес> в <адрес>, однако указанное не представилось возможным, поскольку на земельный участок, расположенный под квартирой №, зарегистрировано право собственности ответчика Христолюбовой И.К., которая является собственником части 2 жилого <адрес> в <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при формировании земельного участка под строением ответчика фактически был сформирован земельный участок подквартирой № жилого <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу, то есть допущена реестровая ошибка. Признана реестровой ошибкой ошибка, содержащаяся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в части сведений о местоположении границ земельного участка (координат характерных точек границ), внесенных в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, в целях исправления реестровой ошибки из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Вместе с тем, до настоящего времени Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о Христолюбова И.К. как собственнике земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в качестве ориентира земельного участка названа часть <адрес>, находящаяся в собственности ответчика.

Разрешить данный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным.

С учетом уточнения исковых требований, просила признать отсутствующим право ответчика Христолюбова И.К. на земельный участок, площадью <данные изъяты>, кадастровый №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир – часть жилого дома (2Ч), почтовый адрес ориентира: <адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о собственнике указанного земельного участка – Христолюбова И.К. Уточненные исковые требования Маринина Т.А. заявила только к ответчику Христолюбова И.К., указав в качестве третьих лиц Управление Росреестра по <адрес>, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>(том 2 л.д. 5).

В судебном заседании истец Маринина Т.А. участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 225), заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Христолюбова И.К. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще по известному суду адресу регистрации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Судом установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Маринина Т.А. к Христолюбова И.К. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости (том 1 л.д. 29-35).

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу судом установлено, что ЕГРН содержит сведения об объекте капитального строительства - здании с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 53,2 кв.м., литера А, инвентарный №. Наименование - многоквартирный жилой дом, назначение - многоквартирный дом. Этажность здания - одноэтажное, год завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ЕГРН содержит сведения о помещениях в указанном здании:

- помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь 26,6 кв.м., литера А, инвентарный №, вид объекта недвижимости - помещение, наименование - квартира, назначение - жилое. Адрес объекта недвижимости: <адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве собственности Маринина Т.А., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ;

- помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь 26,6 кв.м., литера А, инвентарный №, вид объекта недвижимости - помещение, наименование - часть жилого дома, назначение - жилое. Адрес объекта недвижимости: <адрес>, часть жилого <адрес>. Квартира № признана частью жилого дома на основании решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о регистрации права на имя ФИО7 Данное помещение принадлежит на праве собственности Христолюбова И.К., что подтверждается записью о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.21).

ЕГРН также содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 457 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, расположенном по адресу: <адрес>, Центральный АО, <адрес>. Сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в ЕГРН на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № б/н и приложенного к нему межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 Данный земельный участок принадлежит на праве собственности Христолюбова И.К. Границы земельного участка были установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

В судебном заседании установлено, что кадастровым инженером ФИО5, сотрудником ООО «Земпроект», в соответствии с договором №-фз от ДД.ММ.ГГГГ были проведены кадастровые работы в отношении земельного участка под частью двухквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>. Заказчиком работ выступал ФИО7, собственник части № жилого <адрес>.

В связи с тем, что ранее правообладателям квартиры не был предоставлен земельный участок под жилым домом, была сформирована Схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории для целей ее дальнейшего утверждения департаментом имущественных отношений Администрации города Омска, в качестве основания для проведения кадастровых работ. Еще на стадии разработки схемы были неверно указаны границы земельного участка, а именно: границы были сформированы по ограждению приусадебного земельного участка <адрес> в г. Омске и непосредственно под самой квартирой. Однако адрес земельного участка был указан: <адрес>

Схема была согласована заказчиком работ ФИО7 и утверждена Распоряжением департамента имущественных отношений Администрации города Омска «Об утверждении схемы расположения земельного участка, местоположение которого установлено относительно части жилого дома (<адрес> в Центральном административном округе города Омска» от ДД.ММ.ГГГГ №-р. Далее кадастровым инженером на основании утвержденной Схемы, проведены кадастровые работы в отношении земельного участка под частью № 2 жилого дома, в результате которых ошибочно были определены границы такого участка по ограждению приусадебного земельного участка квартиры № 1 жилого <адрес>, а не по ограждению части № 2 жилого дома <адрес> По результатам проведенной процедуры учета земельного участка в государственном кадастре недвижимости филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> земельному участку присвоен кадастровый №.

После обнаружения допущенной реестровой ошибки в отношении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровым инженером был подготовлен межевой план по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и передан ДД.ММ.ГГГГ собственнику земельного участка Христолюбова И.К., зарегистрировавшей право собственности ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате исправления такой реестровой ошибки координаты поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> должны были иметь следующие значения:

Номер поворотнойточки границы земельного участка	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Площадь земельного участка в исправленных границах фактически составляет 358 кв.м. Кадастровым инженером установлено, что собственник части № 2 жилого <адрес> в <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Христолюбова И.К. проживает непосредственно в принадлежащей ей на праве собственности части <адрес>, с прилегающим к ней приусадебным участком с ограждением. Фактически земельный участок под частью № 2 жилого <адрес> отгорожен глухим забором от смежного земельного участка под квартирой № 1 жилого <адрес>, принадлежащей на праве собственности Маринина Т.А. (запись о государственной регистрации права в едином государственном реестре прав № от ДД.ММ.ГГГГ). Доступ на территорию этого смежного земельного участка Христолюбова И.К. не имеет.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств применительно к положениям действующего законодательства, суд пришел к выводу, что имеет место реестровая ошибка в сведениях о границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части сведений о местоположении границ земельного участка (координат характерных точек границ), внесенных в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, в связи с чем суд полагал заявленные Маринина Т.А. требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено признать реестровой ошибкой ошибку, содержащуюся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в части сведений о местоположении границ земельного участка (координат характерных точек границ), внесенных в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в целях исправления реестровой ошибки.

По данным Управления Росреестра по <адрес>, представленным по запросу суда на момент разрешения настоящего спора, Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о праве собственности Христолюбова И.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок, площадью 457 кв.м, кадастровый №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир – принадлежащая на праве собственности Христолюбова И.К. часть жилого дома (2Ч), почтовый адрес ориентира: <адрес>, Центральный АО, <адрес>. Границы земельного участка не установлены.

Указанное, согласно позиции истца, нарушает ее права как собственника объекта жилищных прав на оформление в собственность земельного участка, расположенного под жилым помещением.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Маринина Т.А. обращалась в департамент имущественных отношений Администрации <адрес> с заявлениями о предоставлении в собственность земельного участка скадастровым номером <данные изъяты>, вместе с тем, ответом департамента от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного требования отказано по причине того, что право собственности на земельный участок ранее зарегистрировано за другим лицом (том 2 л.д. 14-28).

Указанное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Закрепленный подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ общий принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов основан на объективно обусловленной правовой и природной связи земли и расположенной на ней недвижимости. Данный принцип в числе прочего обеспечивается императивным запретом на отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из буквального толкования закона следует, что, выполняя служебную роль при <адрес> в <адрес>, самостоятельным объектом гражданского права земельный участок под домом не являлся. При переходе прав на строение земельный участок следует его судьбе, переходя к новым собственникам на тех же условиях и в том же объеме.

Таким образом, в силу основополагающего принципа судьбы земли и расположенной на ней недвижимости именно Маринина Т.А. является обладателем исключительного права на приобретение спорного участка, расположенного под квартирой № жилого <адрес> в <адрес>, реализации которого препятствует наличие зарегистрированного за ответчиком права на этот участок.

Согласно пункту 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, при этом, данная статья содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Как установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и указано выше, собственник части № 2 жилого <адрес> <адрес> Христолюбова И.К. проживает непосредственно в принадлежащей ей на праве собственности части дома № 2, с прилегающим к ней приусадебным участком с ограждением. Фактически земельный участок под частью № 2 жилого <адрес> отгорожен глухим забором от смежного земельного участка под квартирой № 1 жилого <адрес>, принадлежащей на праве собственности Маринина Т.А., и доступ на территорию этого смежного земельного участка Христолюбова И.К. не имеет.

Принимая во внимание изложенные выше нормативные положения применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании отсутствующим права Христолюбова И.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок, площадью 457 кв.м, кадастровый №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир – часть жилого дома (2Ч), почтовый адрес ориентира: <адрес>. Сведения о собственнике спорного земельного участка – Христолюбова И.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Признать отсутствующим право собственности Христолюбова И.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок, площадью 457 кв.м, кадастровый №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир – часть жилого дома (2Ч), почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о собственнике земельного участка, площадью 457 кв.м, кадастровый №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир – часть жилого дома (2Ч), почтовый адрес ориентира: <адрес> – Христолюбова И.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            К.А. Калинина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.