Решение по делу № 33-5062/2023 от 19.04.2023

Судья Белоцерковская Л.В. Дело № 2-173/2023

Докладчик Мащенко Е.В. Дело № 33-5062/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Сониной Ю.В., Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 мая 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Смоляниновой М.В. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2023 г., по иску Павловой Екатерины Владимировны к Смоляниновой Марии Владиславовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения Смоляниновой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова Е.В. обратилась в суд с иском к Смоляниновой М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором с учетом уточнений (л.д.5-20, 85-86) просила взыскать со Смоляниновой М.В. в пользу Павловой Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 430 030 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10632,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8251 руб.

В обоснование иска указано, что между ответчиком (заемщик) и истцом (заимодавец) был заключен в устной форме договор займа на сумму 430030 руб., которая была перечислена ответчику в следующем порядке: займодавцем с расчетного счета в ПАО Сбербанк была перечислена сумма займа заемщику на расчетный счет в АО Альфа-Банк в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 85000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ– 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб.

Займодавцем с расчетного счета № в АО Альфа-Банк была перечислена сумма займа заемщику на расчётный счет № в АО Альфа-Банк в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 24230 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 133000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб.

Договор займа был заключен в устной форме, поскольку в тот период времени между сторонами были доверительные отношения. По соглашению сторон истец перечислил ответчику общую сумму займа в размере 430030 руб. Сторонами не был определен срок возврата займа, была достигнута договоренность, что возврат ответчиком суммы займа осуществляется самостоятельно либо по первому требованию истца.

На устные требования ответчик пообещал осуществить возврат суммы займа в ближайшее время, однако по истечении длительного периода времени ответчик не исполнил взятые на себя обязательства. На письменную досудебную претензию не ответил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Поскольку договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое последний обязан вернуть. Объективных и допустимых доказательств того, что полученные ответчиком от истца денежные средства были основаны на сложившихся между сторонами договорных отношениях, не предусматривающих возврата денежных сумм, или обусловлены наличием у ответчика какого-либо обязательства, перед истцом, не существует. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца имущество в виде денежных средств в сумме 430030 руб. Ответчику было известно о назначении и наличии переводов без надлежащих оформленных соглашений, однако никаких действий по возврату истцу денежных средств в тот же день или в последующие, ответчиком предпринято не было. Ответчик принял денежные средства и использовал их по своему усмотрению. Считает, что применение моратория на применение финансовых санкций к ответчику, веденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимо в силу того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших введению данного моратория. Истец письменно направила требование о возврате суммы неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ, требование могло быть получено ответчиком не ранее ДД.ММ.ГГГГ, начало периода для взыскания неустойки – ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 623,93 руб.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Иск Павловой Екатерины Владимировны (паспорт серии 50 15 №, выдан Отделением в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Смоляниновой Марии Владиславовне (паспорт № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать со Смоляниновой Марии Владиславовны в пользу Павловой Екатерины Владимировны неосновательное обогащение в размере 430030 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7599,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7576,29 руб., а всего – 445205,45 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать».

С таким решением суда не согласна Смолянинова М.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод суда о невозможности применения подп.4 ст.1109 ГК РФ не соответствует обстоятельствам дела.

Отсутствуют доказательства заемных отношений; денежные средства перечислялись в отсутствие каких-либо письменных/устных соглашений, во исполнение несуществующего обязательства, а также не на условиях возвратности со стороны ответчика; истец добровольно и намеренно нес расходы, связанные с неоднократным перечислением денежных средств - систематически, более 10 раз, совершал переводы денежных средств на счет ответчика; истец совершал переводы на протяжении длительного периода - более 1,5 лет; истец ни разу ни в какой форме не пытался отозвать совершенные на карту ответчика платежи как произведенные ошибочно; истец не обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него преступления; истец не обращался к ответчику с требованием вернуть полученные денежные средства как неосновательное обогащение; истец не имел претензий к ответчику по поводу расходования данных денежных средств.

Суд неправильно распределил бремя доказывания, так суд не выяснил, знал ли именно истец о том, что предоставляет денежные средства ответчику в отсутствие обязательства.

Выводы суда противоречат единообразию в толковании и применении судами норм права. В жалобе приведены судебные акты по аналогичным делам.

В судебном заседании Смолянинова М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить. Пояснила, что у нее вместе с истцом был общий бизнес ООО МК Логистика. Денег у истца не просила, не занимала. В период общей деятельности были взаимные переводы друг другу денежных средств, еще до конфликта. Полтора года не общались, совместно не работали. Заработная плата у обеих была примерно по 70 т. руб. Денежные средства у обоих имелись, тесно дружили, вместе ездили в отпуск. Чеки о переводе денежных средств не отрицает, но не согласна что это неосновательное обогащение. Напротив это она передавала денежные средства Павловой.

В судебное заседание Павлова Е.В. и ее представитель Федосеев А.Ю. не явились, извещены надлежащим образом. Направили письменные возражения по доводам апелляционной жалобы, согласны с решением суда первой инстанции

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Смолянинова М.В. ранее имела фамилию ПМВ и ФМВ Так, ДД.ММ.ГГГГ между ПКА и ФМВ был заключен брак, после заключения брака жене была присвоена фамилия – Пронькина.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена запись акта о растяжении брака, из которой следует, что барк между ПКА и ПМВ был расторгнут, после расторжения брака ПМВ присвоена ФИО – ФМВ

28.01. 2022 года между Смоляниновым М.Ю. и ФМВ был заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия – Смолянинова (л.д.73).

По существу спора судом установлено и подтверждено материалами дела, что Павлова Е.В. перечислила с расчетного счета ПАО Сбербанк России на имя Смоляниновой М.В. на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб. (л.д.13, 101-103),

ДД.ММ.ГГГГ – 85000 руб. (л.д.14, 101-103),

ДД.ММ.ГГГГ – 4800 руб. (л.д.15, 101-103),

ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб. (л.д.16, 101-103),

ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб. (л.д.17, 101-103),

ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб. (л.д.18, 101-103),

ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб. (л.д.19, 101-103).

Также Павлова Е.В. со счета №, открытого в АО «Альфа-Банк» перечислила Смоляниновой М.В. денежные средства на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк»:

ДД.ММ.ГГГГ – 24230 руб. (л.д.20,

ДД.ММ.ГГГГ – 133000 руб. (л.д.21),

ДД.ММ.ГГГГ -3000 руб. (л.д.22),

ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб. (л.д.23).

Общая сумма переводов денежных средств составила 430 030 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Павлова Е.В. направила в адрес Смоляниновой М.В. претензию с требованием в течение 10 календарных дней возвратить сумму займа в размере 430030 руб. (л.д.24-26)

Ответчик Смолянинова М.В. факт получения денежных средства от Павловой Е.В. в общей сумме 430030 руб. в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Установлено, что договоры займа в простой письменной     форме между истцом и ответчиком не заключались.

Разрешая заявленные требования, удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в виду отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере суммы, переданной истцом ответчику. Суд также отклонил доводы ответчика о том, что Павлова Е.В. заявила требования к Смоляниновой М.В. по причине тяжелого финансового положения в виду арбитражных споров с участием ООО «МК ЛОГИСТИКА», так как данный довод не подтверждают безвозмездную передачу ответчику денежных средств.

Суд, учитывая, что доказательств возврата денежных сумм ответчиком истцу, в силу ст.56 ГПК РФ суду представлено не было и данное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле, отметил, что Смолянинова М.В. не предъявляла встречные требования к Павловой Е.В., не заявляла о зачете в силу ст. 410 ГК РФ.     Также суд учел, что Павлова Е.В. не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение факта заключения договоров займа в указанные даты, согласования сторонами всех существенных условий договора, размера долга, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком не возникли отношения по договору займа, а имеет место быть неосновательное обогащение.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

При этом в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суд первой инстанции установил, что истцом передавались ответчику денежные средства, в отсутствие между сторонами каких-либо отношений или обязательств, что истец знала о том, что денежные средства в пользу ответчика перечисляются в отсутствие каких-либо обязательств и перечислила ответчику денежные средства двумя платежами в сентябре 2019 года, семь платежей имеется в 2020 году на разные банковские карты, и 2 платежа в 2021 году, за взысканием которых в общей сумме переводов 430 030 руб. обратилась лишь в сентябре 2022 года

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец подтверждает лишь факт перечисления денег ответчику, не указывая оснований для их возврата. Исходя их того, что взыскиваемая истцом сумма не является займом, а неосновательным обогащением, при этом причину перечисления денег в пользу ответчика истец не указала.

Не опроверг истец доводы апеллянта относительно того, что между сторонами имелись отношения по ведению общего бизнеса, что они были участниками одного общества, уровень их общения допускал финансовую взаимопомощь друг другу, при чем условия возвратности между сторонами не были оговорены.

В связи с тем, что судом первой инстанции не определены юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию, судом апелляционной инстанции было разъяснено сторонам представлять дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, либо возражений.

Истец в подтверждение наличия просьбы Смоляниновой адресованной Павловой передать ей 100 000 руб. в 2019 году, представляла фотографию скриншота страницы телефонной переписки. Из данного документа не представляется возможным определить между кем осуществлялась данная переписка и каким способом выполнена копия, с какого носителя и кому он принадлежал. Надлежащим образом оформленного письменного доказательства истцом не представлено. В связи с чем, фотокопия переписки на 1 стр. не может быть принята в качестве доказательства по делу.

Ответчик Смолянинова М.В., возражая по иску, в подтверждении своих доводов жалобы, представила копию ходатайства Павловой Е.В. о приобщении выписки по счету в ПАО Сбербанк для подтверждения возвратности сумм от нее в пользу Смоляниновой, являющихся предметом иного гражданского дела, но уже по иску Смоляниновой М.В. к Павловой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Данное гражданское дело находится на рассмотрении в Октябрьском районном суде <адрес>, что подтверждено судом <адрес> в ответ на запрос судебной коллегии. В материалы гражданского дела в котором Павлова Е.В. является ответчиком, а Смолянинова М.В. – истцом, именно Павловой Е.В. представлены выписки по счету в подтверждение возврата ею денег Смоляниновой М.В., от тех же дат и в размере тех же сумм, что ею как истом представлены в материалы настоящего гражданского дела в подтверждении перечисления ею денег Смоляниновой на условиях возвратности. данные письменные доказательства исследованы и приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проанализировав в совокупности все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что неосновательное обогащение в данном случае не возникло.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проанализировав представленные в дело доказательства в совокупности, судебная коллеги приходит к обоснованному выводу о том, что по сути, истцом передавались ответчику денежные средства в отсутствии между сторонами каких-либо отношений или обязательств, что истец знала о том, что с ее карты перечисляются денежные средства ответчику во исполнение несуществующего обязательства, следовательно имеются основания в данном случае для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, постановить новое решение, котором в удовлетворении иска Павловой Е.В. к Смоляниновой М.В. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Апелляционную жалобу Смоляниновой М.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи