Решение по делу № 12-259/2020 от 07.02.2020

№ 12-259/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2020 года, г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Сусалёва О.В., при секретаре судебного заседания Пичугиной Е.А., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в открытом судебном заседании жалобу гражданина Мустафина М. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Жарова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Жарова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Мустафин М.И. был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению, Мустафин М.И., управляя транспортным средством № ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 44 мин. по адресу: <адрес> при перестроении не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимуществом, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки № и вследствие удара совершил столкновение с автомобилем марки №, чем нарушил п.8.4 ПДД.

За данное нарушение Мустафин М.И. был подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Мустафин М.И. подал жалобу в Подольский городской суд, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что в постановлении не указано, почему водитель № Жаворонков А.О. имел преимущество в движении, если заявитель начинал маневр по окончании сплошной линии разметки, разделяющей потоки противоположных направлений. Согласно схеме ДТП, столкновение произошло на дорожной разметке, что свидетельствует о том, что заявитель не успел выехать на встречную полосу движения и создать помеху. На видео с камеры видеонаблюдения видно, что транспортное средство № движется на большой скорости по встречной полосе движения в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения РФ.

В судебное заседание заявитель не явился, уведомлен надлежаще о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств об отложении в суд не поступило, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Его защитник - адвокат Гривенко Е.А. в судебное заседание явился, доводы изложенные в жалобе поддержал, просил отменить обжалуемое постановление.

Рассмотрев поступившую жалобу, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Инспектором ГИБДД данные условия были соблюдены. Он назначил к рассмотрению дело, оценил объяснения участников ДТП и, установив нарушение одним из водителей требований Правил дорожного движения вынес соответствующее постановление.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как было установлено должностным лицом административного органа и судом при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 44 мин. по адресу: <адрес> Мустафин М.И., управляя транспортным средством № при перестроении не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимуществом, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки № и вследствие удара совершил столкновение с автомобилем марки №, чем нарушил п.8.4 ПДД.

Действия Мустафина М.И. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения, поскольку именно водителем Мустафиным М.И. был нарушен пункт 8.4 ПДД РФ, согласно которому «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа», а именно, Мустафин М.И. при перестроении не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения.

Не согласиться с таким выводом оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина Мустафина М.И. в её совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме того, факт управления Мустафина М.И. автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием расположения транспортных средств и места их столкновения, с проведением необходимых замеров, с которой согласились все водители; письменными объяснениями водителей Мустафина М.И. и Колумбекова Г.Г.; постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Мустафина М.И.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен водитель Жаворонков А.О., который пояснил суду, что он на своем автомобиле марки № двигался по <адрес> в сторону <адрес>, проехав перекресток с <адрес>, перестроился для обгона впереди идущих транспортных средств на встречную полосу. Внезапно автомобиль под управлением Мустафина М.И. начал перестраиваться на полосу, в которой уже ехал он, поэтому произошло столкновение с его автомобилем, после чего автомобиль под управлением Мустафина М.И. столкнулся с автомобилем марки «№».

Судом удовлетворено ходатайство защитника и направлен запрос начальнику ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск о наличии видеозаписи ДТП с камер видеонаблюдения, на который получен ответ, в соответствии с которым по адресу: <адрес>, отсутствует видеокамеры системы «Безопасный город».

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и суд приходит к выводу о доказанности виновности Мустафина М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Пунктом 8.4 ПДД РФ закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

Вопреки доводам заявителя, как следует из фактических обстоятельств дела и подтвержденных достоверными доказательствами, в момент столкновения транспортных средств Мустафин М.И., управляя транспортным средством - автомобилем марки №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю марки №, пользующемуся преимущественным правом движения, который направление движения не менял, осуществляя свой маневр.

Неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Мустафина М.И., материалы административного дела не содержат.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего ДТП в свою пользу, переоценке доказательств, и не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого акта должностного лица, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении Мустафина М.И. административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ

Жалобу гражданина Мустафина М. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Жарова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в десятидневный срок.

Судья:     <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>