Решение по делу № 8Г-36925/2023 [88-2117/2024 - (88-39502/2023)] от 02.11.2023

УИД № 48RS0001-01-2022-006557-29

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2117/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           18 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Курдюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-780/2023 по иску ООО «УК «Комфорт-Л» к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенную конструкцию остекления балкона и металлического козырька, взыскании судебной неустойки, по встречному иску ФИО2 к ООО «УК «Комфорт-Л», администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., объяснения представителя ООО «УК «Комфорт-Л» - ФИО7, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «УК «Комфорт-Л» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу самовольно возведенной конструкции остекления балкона и козырька, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с собственниками помещений многоквартирного дома № по <адрес> заключен договор управления. На балконе принадлежащей ответчику квартиры № без согласия истца и других собственников многоквартирного дома самовольно возведена конструкция остекления балкона и козырька. При обследовании установлено, что квартира ответчика расположена на четвертом этаже четырехэтажного дома, балкон остеклен, в техническом паспорте на указанный дом отсутствует информация об остеклении балконов. Остекление квартиры ответчика обустроено с выносом за пределы ограждающих конструкций балкона. Незаконное обустройство остекления балкона с выносом его за пределы балкона и металлического козырька не дают управляющей организации в полной мере производить работы по очистке кровли от наледи. В связи с невозможностью произвести указанные виды работ управляющая компания обращалась к ответчику с требованием произвести демонтаж самовольно возведенной конструкции остекления балкона (предписания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Самовольное возведение конструкции остекления балкона нарушает архитектурный облик многоквартирного дома, разработанный при проектировании, за счет веса стекла и отделочных материалов увеличилась нагрузка на плиты перекрытия и отделку фасада, существует вероятность выпадения стекла или части оформления наружной стороны балкона, возникает вероятность скопления снежных и ледяных масс на козырьке балкона с возможным их последующим падением вниз и причинением вреда гражданам и их имуществу. Кроме того, предписания о необходимости приведения балконов в надлежащее проектное состояние путем демонтажа незаконно установленного остекления балкона, а также о необходимости очистки указанных конструкций от наледи до их демонтажа во избежание причинения вреда имуществу, жизни и здоровью были размещены в квитанциях на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома за ноябрь 2021 г. и октябрь 2022 г. Учитывая то обстоятельство, что монтаж ответчиком остекления балкона и козырька затрагивает общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, для проведения данных работ требуется получение предварительного согласия всех собственников помещений в указанном доме вне зависимости от того, какой вид изменений будет произведен - реконструкция, переустройство и (или) перепланировка. Ссылаясь на то, что действия по возведению конструкции остекления балкона привели к ущемлению прав собственников общего имущества в многоквартирном доме, возведение конструкции остекления балкона создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует строительным нормам и правилам, не согласовано с заинтересованными службами, истец просил обязать ФИО2 своими силами и за свой счет демонтировать самовольно возведенную конструкцию остекления балкона и металлического козырька квартиры № дома № по <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика за неисполнение решения суда денежную сумму в размере 10 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и почтовые расходы в размере 108 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к администрации г. Липецка, ООО «УК «Комфорт-Л» о сохранении жилого помещения № в доме № по <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование встречного иска ответчик указал, что выполненное ограждение балкона не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышает предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентом, безопасность эксплуатации балкона в составе всего многоквартирного дома обеспечена, конструкция остекления не представляет опасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; собственники многоквартирного дома выразили согласие с оставлением балкона квартиры № в остекленном виде.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 03 мая 2023 г. в удовлетворении иска ООО «УК «Комфорт-Л» отказано.

Сохранена квартира № в доме № по <адрес> в переустроенном состоянии, в результате которого над квартирой № дома № по <адрес> смонтирован металлический козырек и произведено остекление балкона.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 августа 2023 г. решение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 мая 2023 г. отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 о сохранении квартиры № в доме № по <адрес> в переустроенном состоянии, в результате которого над указанной квартирой смонтирован металлический козырек и произведено остекление балкона, отказано.

ФИО2 обязан своими силами и за свой счет демонтировать самовольно возведенную конструкцию остекления балкона и металлического козырька квартиры № дома № по <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

С ФИО2 в пользу ООО «УК «Комфорт-Л» за неисполнение решения суда взыскана денежная сумма в размере 150 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения.

С ФИО2 в пользу ООО «УК «Комфорт-Л» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и почтовые расходы в размере 108 руб.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, просит его отменить. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в управлении ООО «УК «Комфорт-Л» на момент инициирования спора находился четырехэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником расположенной на четвертом этаже квартиры № в указанном жилом доме.

В квартире проведены работы по остеклению балкона и установке металлического козырька. Согласно объяснениям ответчика остекление балкона было произведено в 1979 г.

Сторонами не оспаривалось, что проектом многоквартирного жилого дома не предусматривалось остекление балконов и возведение металлических козырьков.

В опровержение заявленных управляющей компанией требований о необходимости демонтажа конструкции остекления балкона и металлического козырька, а также в подтверждение собственных требований о сохранении жилого помещения в переустроенном виде ФИО2 в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «ЭУР» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам указанного заключения монтаж козырька и установка стеклопакетов на балконе не относятся к переоборудованию и перепланировке жилых домов и квартир (комнат). Возведенные конструкции остекления и козырька над балконом последнего этажа соответствует требованиям строительных и санитарных норм. Кровля выполнена из профилированного листа. Уклон кровли балкона составляет не менее 20%, что соответствует требованиям Таблицы 4.1 п. 4.3 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76». Внутренняя и наружная отделка балкона выполнена в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Оконные блоки в раме из алюминиевого профиля соответствуют требованиям ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия». Нагрузка на плиту балкона не превышает нормативных значений в соответствии с СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*». Конструкции остекления и козырька над балконом соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003». Строительномонтажные работы были произведены без нарушения несущей способности конструкций. Выполненные работы не нарушают права и интересы граждан и не оказывают негативного влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию. При эксплуатации балкона с конструкциями остекления и козырька, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют угрозы жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, остекленный балкон признается пригодным для дальнейшей безопасной эксплуатации. Нагрузка на плиту балкона в результате строительно-монтажных работ не превышает нормативных значений и соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003». Несущая способность балконной плиты не уменьшается. Установка козырька и остекления на балконе обследованной квартиры не меняет целевое назначение помещения. Выполненные строительно-монтажные работы не изменяют архитектурный облик и колористическое решение фасада многоквартирного дома.

Согласно уведомлению ОНДиПР по г. Липецку и Липецкому району УНДиПР ГУ МЧС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ квартира № в доме № по <адрес> соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства в подтверждение доводов ФИО2 о том, что конструкция остекления балкона не представляет опасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, заключение специалиста ООО «ЭУР» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, установив также, что несущая конструкция спорного многоквартирного дома, к которой прикреплен оборудованный в квартире ответчика козырек и остекление балкона, относится к общему имуществу всех собственников помещений в таком многоквартирном доме, и распоряжение этим имуществом осуществляется в соответствии с требованиями законодательства, а согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № собственники как жилых, так и нежилых помещений указанного дома выразили согласие с оставлением остекления балконов и устройством козырьков, в том числе в отношении квартиры №, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для сохранения спорного жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, что само по себе исключает возможность удовлетворения требований управляющей компании о демонтаже остекления балкона и металлического козырька.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом руководствуясь ст. 1, 11, 17, 26, 29, 36, 40, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 290, 308.3 Гражданского кодекса РФ, ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, Федеральным законом от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2011 г., утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 14.03.2012 г., п. п. 27, 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», исходил из следующего.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередное общее собрание было инициировано ФИО2 и проведено в форме очно-заочного голосования. На дату проведения собрания установлено, что в доме по адресу: <адрес> собственники владеют 29 жилыми и 1 нежилым помещением (ГИС ЖКХ), присутствовало 22 человека, что составляет 73,3% голосов. Признав наличие кворума, собрание приняло решения по вопросам повестки дня, в том числе по вопросу № об оставлении (согласии) балконов и козырьков (переустройство, перепланировка, реконструкция и т.д.) квартир №№, № в связи с тем, что остеклением балконов не нарушаются права и законные интересы собственников жилых помещений (квартир), граждан и иных третьих лиц, остекление не создает угрозу их жизни и здоровью, не ухудшает несущую способность конструкций и конструктивные элементы фасада МКД, остекление балконов указанных квартир не меняет целевое назначение помещения, проведено в различные периоды времени (начиная с 70-х годов по настоящее время), проведено с целью улучшения условий проживания собственников указанных квартир: защиты пространства балкона от ветра, атмосферных осадков, пыли и грязи, а также для обеспечения комфортного климата внутри помещения, в целях безопасности и сохранения своего имущества, за остекление балконов собственниками уплачены денежные средства.

Суд апелляционной инстанции указал, что, делая вывод о наличии согласия собственников помещений многоквартирного дома на сохранение в перепланированном (переустроенном) состоянии квартиры №, суд первой инстанции не учел, что, как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 г. (в редакции от 4 июня 2014 г.), из положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, для сохранения квартиры № в доме № по <адрес> в перепланированном (переустроенном) состоянии в судебном порядке, помимо подтверждения того, что данные перепланировка/переустройство соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком должно быть получено согласие всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, чего им сделано не было. Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам признания наличия кворума не подтверждает наличие соответствующего согласия всех собственников на произведенное ответчиком переустройство, затрагивающее часть общего имущества в многоквартирном доме. Отсутствие указанного согласия не может быть преодолено путем вынесения судебного решения, так как указанный вопрос должен быть разрешен по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации правилам. При этом само по себе остекление спорного балкона до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не означает, что установленное ч. 2 ст. 40 данного кодекса требование о получении согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме не должно применяться к правоотношениям по легализации произведенного переустройства жилого помещения, инициированной ответчиком в 2023 г.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае встречный иск ФИО2 о сохранении жилого помещения № в доме № по <адрес> в переустроенном состоянии не подлежал удовлетворению.

Поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме № по <адрес> был выбран способ управления в виде управления управляющей организацией, то последняя при выполнении принятых обязательств по надлежащему содержанию общего имущества, включающему в себя соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в этом многоквартирном доме, а также иных лиц, вправе требовать от собственника помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано с использованием части общего имущества, приведения такого помещения в прежнее состояние.

Поскольку соответствующие предписания управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнены не были, а встречный иск ФИО2 о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии отклонен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «УК «Комфорт-Л» о демонтаже самовольно возведенной конструкции остекления балкона и металлического козырька квартиры №.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции обязал ФИО2 своими силами и за свой счет демонтировать самовольно возведенную конструкцию остекления балкона и металлического козырька квартиры № дома № по <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (то есть с даты вынесения апелляционного определения).

Учитывая требования соразмерности и справедливости, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, принимая во внимание существо спора, конкретные действия, которые должен произвести ответчик с целью исполнения решения суда, а также предоставленное ему для этого время, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в случае неисполнения апелляционного определения с ФИО2 в пользу ООО «УК «Комфорт-Л» начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока (то есть с ДД.ММ.ГГГГ), подлежит взысканию денежная сумма в размере 150 руб. в день до момента фактического исполнения возложенной на должника обязанности.

Также суд произвел взыскание судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами не может согласиться по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования о возложении на ФИО2 обязанности демонтировать, как самовольно возведенную, конструкцию остекления балкона и металлического козырька принадлежащей ему квартиры, суд апелляционной инстанции исходил из того, что проведенные ФИО2 работы по возведению спорной конструкции требуют согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, которое отсутствует.

При этом судом к спорным правоотношениям были применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации (вступил в силу с 01 марта 2005 г.).

Однако, как следует из возражений ФИО2, остекление балкона осуществлено в 2004 г., то есть до вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

До вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по переустройству и перепланировке жилого помещения регулировались статьей 84 Жилищного кодекса РСФСР, которая не предусматривает необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство, перепланировку.

Аналогичные положения содержались в пункте 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлении Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 г. № 415, согласно которому переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Таким образом, действующее до 01 марта 2005 г. законодательство не предусматривало обязательного получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство жилого помещения. При этом переустройство допускалось с согласия органа местного самоуправления.

В обоснование соблюдения порядка переустройства балкона ФИО2 указывал, что в принадлежащей ему квартире была произведена перепланировка, которая узаконена в установленном порядке, в подтверждение чего суду была представления копия технического паспорта на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ в котором стоит штамп с указанием: «Перепланировка квартиры узаконена постановлением зам. главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ Дата ДД.ММ.ГГГГ г». При этом в разделе III. Техническое описание квартиры технического паспорта в п. 9 указано: «балкон с остеклением».

Однако данные обстоятельства не были предметом проверки судов нижестоящих инстанций и им не дана надлежащая правовая оценка, тогда как определение периода проведения работ по остеклению балкона имеет существенное значение для правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, суду следовало установить период проведения работ по остеклению балкона и обустройства козырька над балконом жилого помещения ответчика, установить в какой части была проведена и узаконена перепланировка спорной квартиры в 2004 г., входило ли туда остекление балкона и возведение козырька над балконом, и с учетом установленных обстоятельств применить нормы гражданского законодательства, подлежащие применению.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Суд апелляционной инстанции в нарушение вышеприведенных норм процессуального права, не проверил возражения ответчика и разрешил спор, не установив значимые для правильного разрешения спора обстоятельства.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 августа 2023 г. нельзя признать законным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 августа 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий

Судьи