Решение по делу № 33-2334/2020 от 19.02.2020

Судья Гарбушина О.В. Дело № 33-2334/2020

25RS0001-01-2019-005351-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Корчагиной П.А.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Третьяковой ФИО9, Третьякову ФИО10, третье лицо АО «Страховая компания «Резерв» о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Третьяковой Ю.А.

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 18 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Взысканы солидарно с Третьяковой ФИО11, Третьякова ФИО12 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в размере 115449,59 руб.

Взысканы с Третьяковой ФИО13 и Третьякова ФИО14 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по госпошлине в размере по 1754,49 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитования № между ПАО «Восточный экспресс банк» и Третьяковой ФИО15, сроком до востребования на сумму 100 000 руб., с уплатой процентов по договору. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла, её наследниками являются ответчики ФИО1, ФИО2 Задолженность по договору составляет 115449,59 руб., из них: задолженность по основному долгу 85129,23 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 30320,36 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 1152, 1153, 1175 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 115449, 59 руб., госпошлину 3508,99 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил документы о заключении ФИО3 договора страхования при заключении кредитного договора, указав, что Банк обращался в страховую компанию, в признании смерти ФИО3 страховым случаем было отказано. До ответчиков данная информация была доведена ДД.ММ.ГГГГ по телефону. Банком неоднократно оказывалась ответчикам информационная поддержка в сборе документов по оформлению страхового случая, а также формирование официальных запросов в лечебное профилактическое учреждение, для получения необходимых медицинских документов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель в судебном заседании не согласились с иском, представили письменные возражения, суду пояснили, что при заключении кредитного договора, их мать ФИО3 заключила договор страхования с ЗАО СК «Резерв» от несчастного случая и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на страхование было подписано лично ФИО3 В пункте 1.4. договора не указано на то, что страхование не распространяется на больных онкологией, указаны другие категории случаев, фразы «онкологически больных» в договоре нет, в тоже время в ответе об отказе в признании случая страховым, истец ссылается на договор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на невозможность заключения такого договора с больными онкологией людьми, фраза «онкологически больных» присутствует. Инвалидность матери была установлена только в 2015 году и на момент заключения договора страхования мать не болела. Полагая, что поскольку мать была застрахована, имеет место страховой случай, и задолженность подлежит взысканию со страховой компании, просили суд в иске отказать.

Третье лицо АО СК «Резерв» в судебное заседание не явился, направил истребованные судом документы, письменные пояснения суду не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению решения суда.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и Третьяковой ФИО16 заключен договор кредитования №, сроком до востребования, на сумму 100 000 руб. под 25% годовых. График возврата кредита и уплаты процентов согласован сторонами и включает в себя даты и размеры платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками ФИО3 являются ФИО1, ФИО2

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 115449,59 руб., из которых: просроченный основной долг - 85129,23 руб., задолженность по процентам - 30320,36 руб.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. 810, 819 ГК РФ) (п. 58, 59 Постановления).

В п. 61 Постановления указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией и ФИО3 был заключен договор страхования от несчастного случая и болезней № НС/2011/4.

В соответствии с п. 1.4 договора страхования, не подлежат страхованию лица, которые на момент заключения договора: являются инвалидами 1 или 2 группы или детьми инвалидами, находятся на стационарном лечении, состоят на учете в наркологических психоневрологических, противотуберкулезных, кожно-венерологических диспансерах, больных онкологическими заболеваниями, больных СПИДом или ВИЧ-инфицированы.

Согласно договору страхования, если будет установлено, что лица указанные в п. 1.4 были включены в Программу или лицами была сокрыта или предоставлена заведомо ложная информация о состоянии своего здоровья, то действие Программы в отношении данных лиц признается недействительным с момента их включения в Программу, и уплаченная плата за присоединение к Программе не возвращается.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора страхования от несчастного случая и болезней № НС/2011/4 от ДД.ММ.ГГГГ не признаются страховыми случаями события, которые произошли в результате хронической болезни, которой застрахованное лицо болело до заключения договора страхования.

Из представленных медицинских документов следует, что до даты подписания заявления на страхование ФИО3 страдала онкологическим заболеванием.

Согласно справке КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №», ФИО3 наблюдалась в связи с болезнью в онкодиспансере <адрес>, оперативное лечение меланомы кожи правого бедра проведено в 1999 году, прогрессирование в 2010 году, неоднократно оперирована в 1999, 2010, 2012, 2013,2014, 2015 годах.

Признавая отсутствие оснований для наступления страхового случая, суд первой инстанции верно исходил из того, что до заключения договора страхования ФИО3 было известно о наличии у нее заболевания.

Не соглашаясь с выводом суда в указанной части, ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на то, что в представленном в материалы дела заявлении на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков указана подпись, не принадлежащая ФИО3 При этом судом необоснованно было отказано в истребовании оригинала договора страхования, договора кредитования, выписки по операциям клиента.

Между тем, данный довод жалобы является необоснованным, поскольку вопрос об истребовании доказательств по делу был разрешен судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, а установление факта принадлежности подписи ФИО3 в заявлении на присоединение к программе страхования жизни и здоровья невозможно без отобрания образцов почерка последней.

Таким образом, вывод суда о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков, принявших наследство, является правильным.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьяковой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи