Решение по делу № 11-6/2022 от 24.01.2022

Дело № 11–6/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил

11 марта 2022 Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И., при секретаре судебного заседания Кудасовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частую жалобу представителя Макаренко А.В. – Карпачёва П.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области Савиной О.Е., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Пригородного судебного района Свердловской области, от 20.10.2021 по заявлению представителя Макаренко А.В. – Карпачёва П.А. о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного процессуального срока для его предъявления в рамках гражданского дела №2-304/2014 по иску Макаренко Александра Вячеславовича к Николаеву Александру Алексеевичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 12.08.2014 вынесено решение о взыскании в пользу Макаренко Александра Вячеславовича с должника Николаева Александра Алексеевича задолженности по договору займа от 12.05.2014 в размере 10 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 13.07.2011 по 13.07.2012 в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 руб. Решение вступило в законную силу 16.09.2014.

Взыскатель Макаренко А.В. через своего представителя Карпачёва П.А. 06.10.2021 обратился в судебный участок №1 Пригородного судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного процессуального срока для его предъявления по гражданскому делу № 2-304/2014, ссылаясь на факт утраты исполнительного документа судебным приставом, о чем ему стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области Савиной О.Е., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Пригородного судебного района Свердловской области от 20.10.2021, отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от 20.10.2021 представителем Макаренко А.В. – Карпачёвым П.А. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи, разрешив вопрос по существу, восстановить пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного документа, признав уважительными причины пропуска, и выдать дубликат исполнительного документа.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на то, что решение принято с нарушением норм процессуального права, т.к. доказательств о том, что взыскателю стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа раньше, чем 27.09.2021, в материалах дела отсутствуют. Также мировой судья ошибочно определил дату истечения срока для повторного предъявления к исполнению листа 31.01.2021, не учитывая правило о переносе выпавшего нерабочего дня на следующий ближайший за ним рабочий. К тому же доказательств возврата подлинника исполнительного листа взыскателю материалы дела не содержат.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В материалах дела имеются сведения о том, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Поскольку не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В силу ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о направлении лица, участвующим в деле, а именно взыскателю Макаренко А.В. и его представителю Карпачёву П.А., а также должнику Николаеву А.А. судебных извещений о дате судебного заседания, в котором было рассмотрено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и о восстановлении срока для его предъявления по гражданскому делу №2-304/2014.

В результате рассмотрения заявления Макаренко А.В. о выдаче дубликата исполнительного документа и о восстановлении срока для его предъявления в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных о судебном заседании надлежащим образом, последние были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку заявление выдаче дубликата исполнительного документа и о восстановлении срока для его предъявления рассмотрено в отсутствие взыскателя и должника, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене определения суда от 20.10.2021 по мотиву нарушения норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции судом установлено следующее.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Аналогичное положение установлено ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 22 указанного Закона N 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 12.05.2014, вступившее в законную силу 16.09.2014, о взыскании в пользу Макаренко Александра Вячеславовича с должника Николаева Александра Алексеевича задолженности по договору займа от 12.05.2014 в размере 10 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 13.07.2011 по 13.07.2012 в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 руб. вместе с исполнительным документом направлены взыскателю для дальнейшего обращения к исполнению.

Согласно ответу зам.начальника отдела – старшего судебного пристава Зыковой Т.О. исполнительный документ по делу №2-304/2014 в отношении Николаева А.А. предъявлялся для принудительного исполнения, исполнительное производство №70096/17/66009-ИП, возбужденное 23.08.2017 на основании исполнительного документа №027994504 от 16.09.2014, окончено 31.01.2018 на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен заказным письмом в адрес взыскателя. Повторно исполнительный лист с 2018 года по настоящее время в службу судебных приставов не предъявлялся (л.д.8).

Сведений о предъявлении исполнительного листа к исполнению в дальнейшем не представлено.

Срок для предъявления исполнительного документа в отношении должника Николаева А.А. по гражданскому делу №2-304/2014 истек 01.02.2021 года.

06.10.2021 Макаренко А.В. через своего представителя Карпачёва П.А. обратился в судебный участок №1 Пригородного судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного процессуального срока для его предъявления по гражданскому делу № 2-304/2014 по иску Макаренко А.В. к Николаеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на факт утраты исполнительного документа судебным приставом, о чем ему стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. Иных причин пропуска предусмотренного Законом об исполнительном производстве для предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не указано.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Сведения из ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области (от 27.09.2021 б/н) не свидетельствуют об утрате исполнительных листов. Сведения об утрате исполнительных листов документально не подтверждены и фактически являются предположением, поскольку из указанного письма службы судебных приставов следует, что после окончания исполнительного производства, исполнительный документ возвращен нарочно взыскателю Макаренко А.В. либо его представителю.

При установленных обстоятельствах, в отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или иными лицами, доводы взыскателя об утере исполнительного листа являются голословными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что заявитель имел возможность установить факт местонахождения исполнительного листа, наличия или отсутствия прерывания срока предъявления исполнительного листа по гражданскому делу № 2-304/2014, в том числе обратившись к общедоступной базе судебных приставов, или в службу судебных приставов. Однако указанных действий, не было осуществлено до обращения в службу судебных приставов 05.08.2021. (л.д.7)

Доказательств о принятии иных мер, направленных на установление местонахождения исполнительного листа, обращение в суд за выдачей дубликата исполнительного документа до момента истечения срока его предъявления к исполнению заявителем не представлено.

Такое поведение взыскателя, как профессионального участника возникших правоотношений, на стадии исполнении решения суда не допустимо, и, по сути, является злоупотреблением правом применительно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник, при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта, должен будет бесконечно пребывать под угрозой применения к нему, принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения, что влечет нарушение баланса прав участников исполнительного производства и недопустимо с точки зрения гражданского законодательства.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что оснований для выдачи дубликата исполнительного листа Макаренко А.В. не имеется, поскольку сведения об утрате исполнительных листов по независящим от заявителя обстоятельствам, а также уважительные причины для восстановления срока на предъявление исполнительных документов к исполнению отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327, 333, 334, 335, 430,432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области Савиной О.Е., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Пригородного судебного района Свердловской области от 20.10.2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления представителя Макаренко А.В. – Карпачёва П.А. о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного процессуального срока для его предъявления в рамках гражданского дела №2-304/2014 по иску Макаренко Александра Вячеславовича к Николаеву Александру Алексеевичу о взыскании долга по договору займа.

Судья      подпись

Копия верна.

Судья                                                                                    Д.И. Баскаков