Решение по делу № 2-1498/2018 от 25.05.2018

Дело № июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре Чесноковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Алиева Руфана Ровшановича к АО Страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

Алиев Р.Р. обратился в суд с иском к АО Страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут у <адрес>-А на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный номер № под управлением Алиева Р.Р. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО8

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, который, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, не выдержал боковой интервал безопасности и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный номер №, то есть нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В действиях водителя Алиева Р.Р., управлявшего автомобилем «<данные изъяты> государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты> государственный номер № получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении автомобилем «<данные изъяты> государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО Страховая компания «Сибирский Спас» (полис серия ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в соответствующую страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истец предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании, о чем был составлен соответствующий акт.

АО Страховая компания «Сибирский Спас» признало событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме 106.279 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно экспертному заключению ООО «ДТП-Помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный номер № с учетом износа составляет 384.961 руб. 90 коп.

Таким образом, по мнению истца, страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в сумме 278.682 руб. 90 коп. (384.961 руб. 90 коп. - 106.279 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Однако, страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

Просит суд взыскать с АО Страховая компания «Сибирский Спас» страховое возмещение в сумме 278.682 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб.

В судебном заседании истец Алиев Р.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Кроме того, Алиев Р.А. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он, управляя автомобилем «<данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 60 км/ч. У <адрес>-А на <адрес> Алиев Р.Р. стал поворачивать налево в сторону <адрес>. В этот момент, движущийся во встречном направлении по <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> Удар пришелся в левую сторону автомобиля «<данные изъяты> От удара автомобиль «<данные изъяты> съехал в кювет. Дорожное покрытие было скользкое.

Ответчик – представитель АО Страховая компания «Сибирский Спас» по доверенности Белов А.А. исковые требования не признал и пояснил, что согласно заключению специалиста ИП Нагорнов И.Ю. №-ТЭ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ деформации двери передней левой, задней левой, заднего левого крыла, диска колеса заднего левого, заднего бампера, зафиксированные на транспортном средстве «<данные изъяты> государственный номер №, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения спойлера переднего бампера, самого бампера переднего, фары правой и заявленный факт срабатывания боковой системы безопасности были получены не в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а при других обстоятельствах в другом месте. На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 106.279 руб. Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

Третье лицо – Магомедов Р.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо – представитель ООО «Страховая Компания «Ангара» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут у <адрес>-А на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный номер № под управлением Алиева Р.Р. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя Магомедова Р.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Магомедова Р.Г., который, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, не выдержал боковой интервал безопасности и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный номер №, то есть нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Магомедов Р.Г. за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В действиях водителя Алиева Р.Р., управлявшего автомобилем «<данные изъяты> государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты> государственный номер № получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством «<данные изъяты> государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО Страховая компания «Сибирский Спас» (полис серия ЕЕЕ №).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в соответствующую страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истцом были предоставлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

АО Страховая компания «Сибирский Спас» признало событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме 106.279 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя ответчика, повреждения спойлера переднего бампера, самого бампера переднего, фары правой и заявленный факт срабатывания боковой системы безопасности автомобиля «<данные изъяты> государственный номер № были получены не в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Алиева Р.Р. к АО Страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании суммы страхового возмещения была назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Белоусов Д.А., в рамках которой экспертам поручалось определить относимость имеющихся на автомобиле <данные изъяты> государственный номер № повреждений заявленному дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, а так же рассчитать стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля.

    Согласно заключению эксперта ИП Белоусов Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ часть механических повреждений на автомобиле «<данные изъяты>)» государственный номер № противоречит обстоятельствам заявленного события, а в частности повреждения подушки безопасности защиты головы левой, обивки крыши, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, подушки безопасности передней левой, обивки спинки переднего левого сиденья, наполнителя спинки переднего левого сиденья, бампера переднего, спойлера переднего бампера, блок фары передней правой не нашли своего подтверждения и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, так как не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения двери передней левой, двери задней левой, стойки центральной левой, крыла заднего левого, диска заднего левого колеса, бампера заднего автомобиля «<данные изъяты>)» государственный номер №, который находился под управлением водителя Алиева Р.Р., могли быть получены автомобилем «<данные изъяты>)» государственный номер № при контакте с автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, соответствуют заявленному событию.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>)» государственный номер № с учетом износа составляет 111.700 руб.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля «<данные изъяты>)» в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП. Выводы и анализ исследования в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материала проверки по факту ДТП, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни его представителем не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, поскольку разница между расчетами размера ущерба страховой компании (106.279 руб.) и заключением эксперта (111.700 руб.) составляет 5.421 руб., что менее 10 процентов (106.279 руб. х 10% = 10.627 руб. 90 коп.), то оснований для взыскания указанной выше суммы суд не находит.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным в связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 5.000 руб.

Требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предусматривающим ответственность страховщика, выплатившего страховое возмещение в полном объеме в досудебном порядке, в виде штрафа.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с АО Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 2.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с АО Страховая компания «Сибирский Спас» в бюджет муниципального образования города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Алиева Руфана Ровшановича удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу Алиева Руфана Ровшановича компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2.000 руб., а всего взыскать 7.000 руб. (семь тысяч) руб.

В остальной части иска Алиеву Р.Р. отказать.

Взыскать с АО Страховая компания «Сибирский Спас» в бюджет муниципального образования города Иванова государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.