Решение по делу № 2-3595/2022 от 20.10.2022

Дело № 2-3595/2022

УИД 59RS0011-01-2022-004883-75                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 16 ноября 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи С.А. Мардановой,

при секретаре А.И. Мишариной,

с участием представителя истца Н.С. Десятовой, действующей на основании доверенности,

ответчика И.П. Карповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Муниципального автономного образовательного учреждения «Школа № 4 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» к Карповой И.П. о взыскании излишне выплаченных сумм,

у с т а н о в и л :

    истец МАОУ «Школа № 4 для обучающихся с ОВЗ» обратилось в суд с иском, указывая, что ответчик Карпова И.П. была принята на работу в школу с ...... На основании приказа от ..... № Карповой И.П. за период работы с ..... по ..... был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ..... по ..... в количестве 56 дней, из них 23,33 дня авансом. ..... трудовой договор с ответчиком прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В связи с тем, что ответчик уволилась до окончания рабочего года, в счет которого ей был предоставлен ежегодный очередной оплачиваемый отпуск, при окончательном расчете на дату ее увольнения 23, 33 календарных дня не были обеспечены отработанным периодом. При окончательном расчете ответчику была начислена задолженность по оплате отпуска в размере ..... руб. Учитывая, что на момент увольнения Карповой И.П. были перечислены все выплаты, истец не имел возможности произвести удержания вышеуказанной переплаты в полном объеме ввиду недостаточности средств. Истцом ответчику было предложено погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Ссылаясь на положения ст. 238 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика прямой действительный ущерб в виде излишне выплаченных денежных средств в размере 28 802,60 руб., расходы по оплате госпошлины.

    Представитель истца Десятова Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам.

    Ответчик Карпова И.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагает, что оснований для взыскания переплаты не имеется, поскольку с ее стороны отсутствует какая-либо недобросовестность.

    Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что ответчик была принята на работу в МАОУ «Школа № 4 для обучающихся с ОВЗ» на должность ..... с ..... (л.д. 10, 11).

    В период работы ей в соответствии с условиями трудового договора предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 56 календарных дней (л.д. 15-16).

    На основании приказа № от ..... ответчику был предоставлен отпуск за период работы с ..... по ..... год на 56 календарных дней с ..... по ..... (л.д. 12).

..... ответчиком работодателю подано заявление об увольнении (л.д. 13).

    В соответствии с приказом от ..... № трудовой договор с ответчиком прекращен ..... на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с отметкой о предоставлении отпуска авансом в количестве 23, 33 календарных дней. Ответчик с приказом ознакомлена, не согласна с наличием задолженности по отпуску (л.д. 14).

    Из расчетного листка на имя ответчика за ..... года следует, что работодателем произведена оплата отпуска в общей сумме ..... руб. за период с ..... по ..... (л.д. 17).

    Из расчетного листка за ..... года следует, что на конец месяца за работником имеется долг в размере ..... руб. (л.д. 19).

    Согласно справке от ....., составленной работодателем, задолженность ответчика составляет ..... руб. ( л.д. 20).

..... истцом ответчику направлено уведомление о погашении задолженности (л.д 22). Ответчик выразила несогласие с наличием задолженности, отказав в ее погашении.

В соответствии с абзацами вторым и пятым части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, и при увольнении работника до окончания того рабочего года в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса РФ.

Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Указанные положения согласуются с положениями части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающими основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодексаРФ, статьей 1109 Гражданского кодекса РФ правовые нормы также согласуются с положениями статьи 10 Трудового кодекса РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

К случаю удержания из заработной платы работника задолженности за неотработанные дни полученного авансом отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации) не применяется правило, установленное частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в этом случае не учитывается мнение работника и не установлен срок для удержания. Такое удержание может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако при увольнении по основаниям, перечисленным в абзаце пятом части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (эти основания свидетельствуют об уважительности причин увольнения), удержание за неотработанные дни отпуска не производится. Не может быть осуществлено удержание задолженности за неотработанные дни отпуска и в случае отсутствия у работника при увольнении причитающихся к выплате сумм или их недостаточности. Оснований для дальнейшего взыскания суммы такой задолженности нормами права, регулирующими данные отношения, не предусмотрено.

По своему содержанию приведенные нормы статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г. (вопрос 5).

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель при увольнении работника при расчете не смог произвести удержание из причитающихся работнику сумм.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.     

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования муниципального автономного образовательного учреждения «Школа № 4 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» о взыскании с Карповой И.П. излишне выплаченных денежных средств в размере 28 802,60 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 064,08 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья