Решение по делу № 33-262/2021 от 30.03.2021

Судья Казакова О.Н.

Дело № 2-238/2020

Дело № 33-262/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2021 года                                                                          г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Золотаревой Ю.Г., Коневой О.А.,

при секретаре Каска Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мартынюка С. Е. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.03.2020, которым постановлено:

Иск Мартынюк И. В. к Мартынюку С. Е. о выселении - удовлетворить.

Выселить Мартынюка С. Е. из квартиры <...> по улице 1 без предоставления ему иного жилого помещения.

Встречный иск Мартынюка С. Е. к Мартынюк И. В. о признании сделки обмена состоявшейся и признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мартынюка С. Е. в пользу Мартынюк И. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Мартынюка С. Е. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 132 рубля 73 копейки.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному Мартынюка С.Е. Куликова В.Ф., представителя истицы по первоначальному иску, ответчика по встречному Мартынюк И.В. Журенковой А.С., заключение прокурора Волохович А.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мартынюк И.В. обратилась в суд с иском Мартынюку С.Е., в котором с учётом последующего уточнения требований просила выселить его из квартиры, расположенной по адресу: 1. Указала, что на основании договора дарения от 02.07.2009 <...> является единоличным собственником вышеназванного жилого помещения. Ответчик не имеет права пользоваться указанной квартирой. Брак между ними расторгнут. На протяжении 9 лет она требует от Мартынюка С.Е. добровольно выселиться из её квартиры, чего он не делает. Коммунальные платежи, расходы на ремонт и содержание квартиры она оплачивает сама. 01.11.2019 в адрес                  Мартынюка С.Е. направлена претензия о добровольном освобождении занимаемого помещения, на которую он не отреагировал.

Определением от 04.02.2020 к производству принято встречное исковое заявление Мартынюка С.Е. к Мартынюк И.В. о признании сделки обмена состоявшейся и признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение. Мартынюк С.Е. указал, что в период брака им и ответчицей в общую совместную собственность приобретена квартира по адресу: 1. <...> брак между ними расторгнут. В связи с невозможностью совместного проживания он выехал из квартиры. В июле 2009 года от бывшей супруги поступило предложение об обмене, он должен был передать ей свою долю в вышеназванной квартире, а в его собственность подлежала передаче однокомнатная квартира матери ответчицы Ижиковой Н.И., расположенная по адресу: 2. 02.07.2009 им оформлен договор дарения Мартынюк И.В. 1/2 доли в квартире по ул. 1. 15.07.2009 между ним и Ижиковой Н.И. заключен договор купли-продажи квартиры по ул. 2. Фактически данные сделки являются притворными, прикрывали сделку обмена, он не имел намерения дарить свою долю в квартире Мартынюк И.В., а Ижикова Н.И. не получала от него денег.

В 2011 году они с Мартынюк И.В. примирились, и он переехал к ней в квартиру по ул. 1, её мать Ижикова Н.И. вернулась в свою квартиру по ул. 2. Мартынюк И.В. предложила совершить обратную сделку обмена. Он согласился и в 2011 году был оформлен договор купли-продажи квартиры по ул. 2 в пользу Ижиковой Н.И., денежные средства по которому ему не передавались. Однако Мартынюк И.В. не исполняла свою часть договоренности о передаче ему доли в праве на квартиру по                                 ул. 1, говорила о том, что он фактически является владельцем данной доли. Постепенно они перестали вести совместное хозяйство. Однако он продолжил проживать в квартире с Мартынюк И.В. От Мартынюк И.В. претензий по данному поводу не поступало. Обращение Мартынюк И.В. в суд с иском о выселении основано на притворной сделке дарения. Сделка по продаже им квартиры № <...> по ул. 2 совершена под влиянием обмана, который выяснился только в январе 2020 года.

С учётом последующего уточнения требований просил признать состоявшейся сделку обмена, прекратить право собственности Мартынюк И.В. на указанное жилое помещение, признать за ним и за Мартынюк И.В. право собственности по 1/2 доле квартиры, расположенной по адресу: 1.

Определениями от 20.12.2019, от 05.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мартынюк А.С., Самарина В.С., Ижикова Н.И., Прытков Е.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО (далее - Управление Росреестра по ЕАО).

В судебном заседании Мартынюк И.В. заявленные ею требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель Мартынюк И.В. Журенкова А.С. поддержала требования первоначального иска, встречный иск не признала. Указала на пропуск Мартынюком С.Е. срока исковой давности по встреченному иску, который необходимо исчислять с 15.07.2009.

Ответчик по первоначальному иску Мартынюк С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Мартынюка С.Е. Куликов В.Ф. поддержал требования встречного иска, первоначальный иск не признал. Дополнительно пояснил, что намерения подарить свою долю в квартире его доверитель не имел. Стороны преследовали цель совершить обмен. Денежные средства по договору купли-продажи Ижиковой Н.И. он не передавал. Денежные средства от                 Ижиковой Н.И. ему также не передавались. Обратная сделка обмена, которая была предложена Мартынюк И.В., не завершена, поскольку долю в квартире                    Мартынюк И.В. на него не оформила. Мартынюк С.Е. до 2020 года обращался к бывшей супруге с просьбой заключить договор дарения, однако, она говорила, что торопиться некуда, так как они проживают совместно, фактически, он владеет данной долей. Указал, что срок исковой давности по встречному иску не пропущен, так как Мартынюк С.Е. фактически просит завершить сделку по обмену, а не признать сделки недействительными.

Третье лицо Мартынюк А.С. поддержал исковые требования                       Мартынюк И.В.

Третье лицо Самарина В.С. поддержала требования первоначального иска.

Третье лицо Ижикова Н.И. пояснила, что в связи с разладом в семье дочери она предложила Мартынюку С.Е. купить её квартиру по ул. 2, на что он согласился. За сколько продала квартиру, не помнит. Купила её у Мартынюка С.Е. за ту же сумму, что и продала. Денежные средства хранились в квартире Мартынюк И.В., где она проживала. Это были средства, которые Мартынюк С.Е. передал ей при покупке её квартиры. О сделке дарения ей ничего неизвестно.

Третье лицо Прытков Е.А., представитель Управления Росреестра по ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Мартынюк С.Е. просил об его отмене, приятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска.

В жалобе привёл обстоятельства и доводы относительно притворности сделок, аналогичные изложенным в исковом заявлении и в судебном заседании.

Указал, что требование Мартынюк И.В. о его выселении основано на ничтожной сделке.

Сделка по продаже им квартиры, расположенной по адресу:                                   2, совершена под влиянием обмана, который выяснился только в январе 2020 года.

Волеизъявление совершить дарение своей доли в квартире истице, при наличии между ними конфликтных отношений, кроме желания получить встречное предоставление в виде оформления на него однокомнатной квартиры Ижиковой Н.И., у него не имелось. О наличии между сторонами цели по обмену жилыми помещениями свидетельствует также последовательность их действий по оформлению договоров дарения и купли-продажи.

Об отсутствии у него намерения дарения без встречного предоставления свидетельствуют также оплата жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру по ул. 1, товарные чеки на приобретение строительных материалов, показания допрошенных с его стороны свидетелей.

То обстоятельство, что он в течение девяти лет проживал в спорной квартире без каких-либо претензий и требований о выселении со стороны Мартынюк И.В. объясняется её согласием на осуществление фактической сделки обмена. В судебном заседании 20.01.2020 Мартынюк И.В. подтверждала, что произведенные действия по дарению и купле-продаже фактически являются сделкой обмена жилыми помещениями. Денежные средства по договору купли-продажи Ижиковой Н.И. не передавались.

Судом первой инстанции неверно применён срок исковой давности. Требования о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными им не заявлялись. О нарушении своих прав на заключение сделки по обмену он узнал со дня подачи в суд иска о выселении. До подачи данного иска из поведения его бывшей супруги, наличия с её стороны обещания оформить сделку следовало, что она признаёт её состоявшейся.

В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора г. Биробиджана Ляш Н.П. просила об оставлении решения без изменения.

В суд апелляционной инстанции истица по первоначальному иску, ответчица по встречному Мартынюк И.В., ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Мартынюк С.Е., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мартынюк А.С., Самарина В.С., Ижикова Н.И., Прытков Е.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по ЕАО не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному Мартынюка С.Е. Куликов В.Ф. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Мартынюк И.В. Журенкова А.С. выразила несогласие с апелляционной жалобой, просила оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно неё возражений, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора Волохович А.Д., полагавшей, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Мартынюк С.Е. и Мартынюк И.В. состояли в зарегистрированном браке, <...> <...> брак между ними расторгнут. В период брака ими в общую совместную собственность приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, 1.

После расторжения брака между сторонами заключён договор дарения от 02.07.2009, согласно которому Мартынюк С.Е. подарил Мартынюк И.В. принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на указанную выше квартиру, право собственности Мартынюк И.В. на данное жилое помещение зарегистрировано 15.07.2009.

В этот же день, 15.07.2009, между Ижиковой Н.И. (мать истицы по первоначальному иску) в качестве продавца и Мартынюком С.Е. в качестве покупателя заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, 2 за 1 000 000 рублей.

Из пояснений сторон следует, что после совершения данной сделки Мартынюк С.Е. проживал в квартире по ул. 2, а мать истицы по первоначальному иску Ижикова Н.И. вместе с ней.

С начала 2011 года стороны возобновили семейные отношения без регистрации брака, Мартынюк С.Е. вернулся в спорную квартиру, мать Мартынюк И.В. - в свою однокомнатную квартиру по ул. 2.

14.01.2011 между Мартынюком С.Е. в качестве продавца и Ижиковой Н.И. в качестве покупателя заключен договор купли-продажи названной выше квартиры, расположенной по адресу: г. 2.

После прекращения между сторонами семейных отношений, вплоть до подачи Мартынюк И.В. иска о выселении, Мартынюк С.Е. продолжал проживать в спорной квартире по ул. 1.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку допустимых доказательств притворности договора дарения не представлено, а принимая во внимание, что Мартынюк С.Е. ни собственником спорной квартиры, ни членом его семьи не является, удовлетворил первоначальный иск о его выселении.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признан сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В силу приведённых выше правовых норм, квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Любое встречное предоставление со стороны одаряемого делает договор дарения недействительным. Чтобы предоставление считалось встречным, оно необязательно должно быть предусмотрено тем же договором, что и первоначальный дар, может быть предметом отдельной сделки, в том числе и с другим лицом. В данном случае должна существовать причинная обусловленность дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого, при наличии которого будет действовать правило о притворной сделке. Указанная позиция высказана в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.08.2020 № 5-КГ20-44.

Мартынюк С.Е. в обоснование встречного иска пояснял, что не имел намерений продать свою долю в праве на спорную квартиру бывшей супруге, стороны договорились осуществить её раздел и, что встречным предоставлением будет квартира, принадлежащая матери Мартынюк И.В.

Данные обстоятельства подтвердила в суде первой инстанции и другая сторона сделки Мартынюк И.В., пояснив, что сделка была направлена на обмен, бывший супруг подарил ей свою долю квартиры, а её мать                    Ижикова Н.И. оформила на него принадлежащую ей квартиру. Потом мать вернулась в свою квартиру, при этом деньги ответчику не платили (протокол судебного заседания от 20.01.2020 л.д. 45).

Данным пояснениям, как верно указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не дал должной оценки.

Кроме того, последовательные действия сторон по оформлению данных сделок подтверждают указанные обстоятельства. Так, регистрация права собственности Мартынюк И.В. на квартиру по ул. 1 на основании договора дарения осуществлена в один день, 15.07.2009, что и договор купли-продажи квартиры, принадлежащей           Ижиковой Н.И., а возобновление сторонами семейных отношений повлекло возврат указанной квартиры в собственность последней.

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что воля обеих сторон договора дарения была направлена на достижение других не свойственных данной сделке правовых последствий. Фактически стороны совершили цепочку сделок, направленных на раздел принадлежащей им на праве общей совместной собственности квартиры. При этом в результате этих сделок Мартынюк С.Е. желаемого результата от раздела совместно нажитого имущества не получил. Он остался и без права на долю в праве собственности на спорную квартиру и без квартиры, которая ему причиталась по обмену.

Указанные выше обстоятельства, направленные на получение сторонами встречного предоставления, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о ничтожности договора дарения от 02.07.2009, заключённого между Мартынюком С.Е. и Мартынюк И.В.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания её такой судом, в силу чего для установления данного обстоятельства не требуется предъявления самостоятельного требования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФнедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Во встречном иске Мартынюк С.Е. предъявляет требования о признании за ним и Мартынюк И.В. права на 1/2 долю (за каждым) в праве собственности на квартиру <...>, дома № <...> по ул. 1, что по существу является требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Принимая во внимание, что договор дарения от 02.07.2009, заключённый между сторонами спора, является ничтожным, не порождающим никаких правовых последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, Мартынюк И.В. должна возвратить Мартынюку С.Е. всё полученное по сделке, то есть 1/2 долю в праве собственности на квартиру № <...> дома № <...> по ул. 1.

При таких обстоятельствах право собственности Мартынюк И.В. на данную квартиру подлежит прекращению, с признанием за каждой из сторон сделки права на 1/2 долю данного недвижимого имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске Мартынюком С.Е. срока для обращения в суд со встречным иском.

Материалами дела подтверждается, что Мартынюк С.Е. с начала 2011 года продолжал проживать в спорной квартире, по ул. 1, его право пользования данным жилым помещением стороной истца по первоначальному иску многие годы не оспаривалось. В связи с этим Мартынюк С.Е., исходя из отношений, сложившихся между сторонами спора, полагал, что юридическое закрепление его прав на долю в квартире может быть отсрочено, а обмен со стороны Мартынюк И.В. будет исполнен. Таким образом, о нарушении своего права Мартынюк С.Е. узнал только после подачи Мартынюк И.В. в суд иска о его выселении. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности нельзя признать пропущенным.

Принимая во внимание, что требования Мартынюка С.Е. удовлетворены, с ответчицы по встречному иску в его пользу в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В силу того, что право собственности Мартынюка С.Е. на долю в спорной квартире восстановлены, требование Мартынюк И.В. о его выселении из неё не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.03.2020 отменить.

Вынести новое решение следующего содержания:

«Исковые требования Мартынюк И. В. к Мартынюку С. Е. о выселении оставить без удовлетворения.

Исковые требования Мартынюка С. Е. к Мартынюк И. В. о признании права долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ЕАО, <...> удовлетворить.

Прекратить право собственности Мартынюк И. В. на квартиру № <...> дома № <...> по ул. <...>.

Признать за Мартынюк И. В. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, <...>.

Признать за Мартынюком С. Е. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, <...>.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Мартынюк И. В. в пользу Мартынюка С. Е. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Апелляционную жалобу Мартынюка С. Е. считать удовлетворённой.

Председательствующий                                             Н.С. Серга

Судьи                                                                            Ю.Г. Золотарева

                                                                                      О.А. Конева