Решение по делу № 8Г-426/2023 - (8Г-25814/2022) [88-3601/2023] от 19.12.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

39RS0004-01-2022-004203-76	Дело № 88-3601/2023
№ 9-543/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург	1 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М., рассмотрел в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы № 9-543/2023 по исковому заявлению Артюхова Виталия Валерьевича к ООО «ПодводРечСтрой» о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Артюхова Виталия Валерьевича на определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 07 октября 2022 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 06 декабря 2022г.,

установил:

Артюхов В.В. обратился в суд с иском к ООО «ПодводРечСтрой», ссылаясь на то, что 23 июля 2020 г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого в собственность истца перешел земельный участок с кадастровым номером № площадью 4 702 кв., расположенный по адресу: <адрес> 23 июля 2020г. подписан передаточный акт. Однако на дату обращения в суд с иском государственная регистрация права на объект не осуществлена, сведения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве на объект отсутствуют.

         13 июля 2020г. года в отношении ответчика ООО «ПодводРечСтрой» возбуждено дело о банкротстве в Арбитражном суде Калининградской области.

С учетом того, что должник не может исполнить обязательство в натуре, то он обязан уплатить денежные средства в сумме 1 272 000 руб. В соответствии с со статьей 5 Закона о банкротстве и с учетом того, что обязательство по уплате Артюхову В.В. денежных средств возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, оно относится к текущим платежам,

Определением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 07 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 06 декабря 2022г., исковое заявление Артюхова В.В. возвращено в связи с неподсудностью Московскому районному суду г. Калининграда.

В кассационной жалобе Артюхов В.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм процессуального права и материального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Возвращая исковое заявление за неподсудностью, судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 5 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что у ответчика возникло обязательство по передаче истцу объекта недвижимости, тогда как с момента признания должника банкротом неденежное имущественное требование трансформируется в денежное и может быть рассмотрено только в деле о банкротстве.

Отклоняя доводы частной жалобы о неверном определении судьей подсудности спора, суд апелляционной инстанции указал, что как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, Артюхов В.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве № А21-6855-69/2020 к ООО «ПодводРечСтрой» с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы должника земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на данный земельный участок.

Определением Арбитражного    суда Калининградской области от 07 декабря 2021г. заявление Артюхова В.В. было оставлено без удовлетворения. При этом арбитражный суд исходил из того, что после открытия в отношении продавца процедуры банкротства покупатель не может требовать от него исполнения в натуре обязанности по передаче права собственности на вещь. По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22 июня 2012 г., реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям закона.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении его частной жалобы судом апелляционной инстанции, основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 07 октября 2022 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 06 декабря 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Артюхова Виталия Валерьевича - без удовлетворения.

Судья