Решение по делу № 2-575/2024 (2-9780/2023;) от 18.09.2023

72RS0014-01-2023-010435-23

Дело № 2-575/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                              15 января 2024 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Гензе В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанчук ФИО6 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, встречному иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Степанчук ФИО7 Владимировне о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Степанчук ФИО8 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 1 631 542,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Степанчук ФИО9 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договора страхования с целью обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая является банк в размере непогашенной на дату страхового случая остатка задолженности. В остальной части – застрахованное лицо. По состояния на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору кредитования составила 1 600 691,51 рублей. Страховая сумма по договору страхования – 1 631 542,80 рублей. Срок действия полиса – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.13.2 Особых условий страхования выплата страхового возмещения осуществляется по страхованию риска «инвалидность 1 и 2 группы» вследствие заболевания, диагностированного впервые в течение срока действия договора страхования. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Степанчук ФИО10 присвоена впервые инвалидность 2 группы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ей было отказано. Считает отказ незаконным, поскольку диагноз «злокачественное новообразование молочной железы» ей установлен ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора. Договор страхования имел вынужденный характер, страхование осуществлено с целью обеспечения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущий договор страхования заключался на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с предъявленным иском, ответчиком подан встречный иск о признании недействительным договора страхования, заключенного между Степанчук ФИО11 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ №

Встречный иск мотивирован тем, что страхователь обязан был предоставить достоверные сведения относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и возможных убытков от его наступления до заключения договора. Тем не менее, данное обстоятельство не было исполнено Степанчук ФИО12 Полагает, что поскольку ФИО2 предоставила ложные сведения о состоянии своего здоровья при заключении договора, договор страхования подлежит признанию недействительным.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк».

Истец Степанчук ФИО13 представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО «Сбербанк» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Степанчук ФИО14. подлежащими удовлетворению частично, встречный иск неподлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Степанчук ФИО15 Степанчук ФИО16. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 811 300 рублей с целью приобретения жилого помещения. В п.10 договора указано о необходимости заключения договора страхования жизни и здоровья титульного созаёмщика.

ДД.ММ.ГГГГ между Степанчук ФИО17 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования № от несчастных случаев и болезней на срок 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из полиса комплексного ипотечного страхования выгодоприобретателем 1 в пределах суммы задолженности страхователя на дату наступления страхового случая по кредитному договору является ПАО «Сбербанк». Выгодоприобретателем 2 в части страхового возмещения, превышающей задолженность страхователя на дату наступления страхового случая по кредитному договору является страхователь/застрахованное лицо, с которым произошёл страховой случай, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица. Страховая сумма составила 1 631 542,80 рублей.

Страховые случаи: смерть застрахованного лица в период действия полиса; инвалидность 1 или 2 группы, установленная застрахованному лицу в период действия полиса в результате несчастного случая и/или болезни – в размере 100 % от страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Степанчук ФИО18 установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой №.

В ответе на запрос ГАУЗ ТО МКМЦ «Медицинский город» указал, что Степанчук ФИО19. впервые установлен диагноз злокачественного новообразования (рак левой молочной железы инф.отечная форма, мтс в подмышечной л/у слева) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Степанчук ФИО20 полностью погасила задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк».

В выплате страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было отказано, поскольку диагноз злокачественное новообразование молочной железы установлено Степанчук ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, до начала действия договора страхования, (действие страховой защиты начинается с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N2 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороне (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ (п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.10.2.1.16 Правил комплексного ипотечного страхования не являются страховыми случаями заболевания или их последствия (в том числе связанные с последствиями несчастных случаев), имевшие место до начала или после окончания срока страхования, обусловленного договором страхования (действия страховой защиты), о которых страховщик не был поставлен в известность заранее, до даты заключения договора страхования, за исключением случаев, когда данный фактор риска был указан в заявлении на страхование и при заключении договора страхования был применен повышающий коэффициент при расчете страховой премии.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что поскольку инвалидность 2 группы установлена Степанчук ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, в период действия полиса в результате болезни, возникшей после заключения договора страхования – после ДД.ММ.ГГГГ, сообщить страховщику о диагнозе злокачественного новообразования, установленному впервые ДД.ММ.ГГГГ она не могла до заключения договора. Степанчук ФИО23. исполнила обязательство по оплате страховой премии, страховщик принял денежные средства, договор между сторонами заключен, доказательств сообщения страхователем заведомо ложных сведений не добыто, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется. Учитывая изложенное, суд считает, что установленная истцу в период действия договора страхования инвалидность 2 группы является страховым случаем, в связи с чем исковые требования Степанчук ФИО24 о взыскании страхового возмещения в размере 1 631 542,80 рублей подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что о заболевании истцу было известно при обследовании УЗИ до заключения договора страхования, суд находит необоснованным, поскольку УЗИ-обследование не является заключением, т.к. диагноз устанавливается врачом на основании полученных исследований.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу Степанчук ФИО25 подлежит взысканию, с учетом требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судам следует иметь в виду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер штрафа составляет 820 771,40 рублей (1 631 542,80 рублей + 10000 рублей /2).

Вместе с тем, суд полагает обоснованным заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, поскольку взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым снизить размер штрафа до 200 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9515 рублей (л.д.33).

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7143 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанчук ФИО26 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу Степанчук ФИО27 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) страховое возмещение в размере 1 631 542,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9515 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Степанчук ФИО28 о признании недействительным договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 7143 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2024 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко