Решение от 02.03.2022 по делу № 22К-552/2022 от 08.02.2022

Судья Комаров Н.Е. Материал № 22-552

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2022 года г. Саратов                                

    Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Гладченко М.А.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

адвоката Жуковой К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жуковой К.Ю. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2021 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалобы в интересах Чижовой О.А. на постановление следователя СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО12 от <дата> года о производстве обыска в помещении офиса ООО «ГРЦ» по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, 29, строение 2 и на действия оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Саратову Христофорова Д.А. по производству обыска.

Заслушав выступление адвоката Жуковой К.Ю., просившей отменить постановление суда, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Жуковой К.Ю. в интересах Чижовой О.А. на постановление следователя СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО13 от <дата> года о производстве обыска в помещении офиса ООО «ГРЦ» по адресу: <адрес> и на действия оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Саратову Христофорова Д.А. по производству обыска.

    В апелляционной жалобе адвокат Жукова К.Ю. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на недопустимых доказательствах. Считает, что сведения, содержащиеся в постановлении следователя о производстве обыска и в рапорте оперуполномоченного ФИО14, на основании которого вынесено постановление, разнятся. Суд не дал оценки договору аренды нежилого помещения, заключенного ООО «ГРЦ» с ООО «Конэр». Судом не проверены и проигнорированы доводы о несоблюдении при производстве обыска требований ст. 182 УПК РФ, поскольку обыск был проведен без участия генерального директора ООО «ГРЦ».

    Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, не нахожу оснований для отмены постановления суда.     

Адвокат Жукова К.Ю. в интересах генерального директора ООО «ГРЦ» Чижовой О.А. обратилась в суд с жалобой на постановление следователя СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО15 от <дата> года о производстве обыска в помещении офиса ООО «ГРЦ» по адресу: <адрес> и на действия оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Саратову ФИО16 по производству обыска.

.

    Из протокола судебного заседания видно, что жалоба адвоката Жуковой К.Ю. рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам и существу жалобы.

В пределах предоставленной на досудебной стадии производства компетенции доводы жалобы были проверены с достаточной полнотой и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя.

Как следует из представленных материалов, по уголовному делу, возбужденному по п. «б» ч. 2 ст. 165, ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении директора ООО «Управляющая компания «Уютный дом» ФИО17, следователем СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО18 <дата> года было вынесено постановление о производстве обыска в офисе ООО «Содружество», директором которого также является ФИО19, фактически расположенному по адресу: <адрес>. Основанием для вынесения постановления о производстве обыска по указанному адресу явилось то, что там могли находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

На основании данного постановления по поручению следователя ФИО20 в тот же день,<дата> года оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Саратову ФИО21 был произведен обыск по указанному адресу, по результатам которого ничего изъято не было.

Из пояснений оперуполномоченного ФИО22 в судебном заседании следует, в ходе проведения обыска были обнаружены документы ООО «Содружество», которые не изымались, поскольку относились к иному периоду, не относящемуся к расследуемому уголовному делу.

При принятии решения по жалобе суд сделал обоснованный вывод о том, при вынесении постановления следователь ФИО24 и при производстве обыска оперуполномоченный ФИО25 действовали в соответствии с уголовно-процессуальным законом и в пределах своих полномочий, а потому верно не установил каких-либо нарушений закона обжалуемыми решением и действиями.

Выводы суда мотивированы в постановлении, основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона, являются убедительными, и оснований подвергать их сомнению не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении жалобы и принятии решения не допущено.

С учетом изложенного, оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░26 ░░ <░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░27 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░