Решение по делу № 11-341/2018 от 08.08.2018

дело № 11-341/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль                                07 сентября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля, апелляционную жалобу представителя Крылова Алексея Валерьевича по доверенности Салахутдинова Андрея Фасеховича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района города Ярославля от 08 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Крылова Алексея Валерьевича к мэрии города Ярославля о возмещении ущерба,

установил:

14 декабря 2017 года около 21:15 часов по адресу: г. Ярославль, ул. Панина, напротив д. 44, Крылов А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Opel Astra, 2011 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №, произвел наезд на яму (выбоину) в асфальтовом покрытии дороги, в результате чего автомобиль получил повреждения колес с правой стороны.

Согласно экспертному заключению ИП Ч.Д.П. № 011/18 от 18.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 42036 руб. Стоимость утилизационных остатков составляет 1386 руб. При этом в результате осмотра поврежденного транспортно средства эксперт-техник выявил повреждения двух шин, двух колесных дисков, образовавшихся в результате рассматриваемого происшествия.

Крылов А.В. обратился в судебный участок № 4 Кировского судебного района города Ярославля с иском к мэрии города Ярославля, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом утилизационной стоимости поврежденных деталей в размере 40650 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 5000 руб., расходы по доставке груза – 3924 руб., расходы на услуги представителя в размере 12000 руб., расходы по ксерокопированию документов 459 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1537,22 руб., ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию автомобильной дороги обеспечению безопасности дорожного движения.

Истец, его представитель по доверенности Салахутдинов А.Ф. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, требования поддержали.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, третьего лица ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенности Нерсесян С.Г. иск не признал, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Северный поток», в ДТП имеет вина истца, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 08 мая 2018 года постановлено:

«Взыскать с Мэрии г. Ярославля в пользу Крылова Алексея Валерьевича стоимость ремонта автомашины в сумме 40650 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в сумме 459 рублей и возврат госпошлины в сумме 1537,22 рублей».

В апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к мэрии г. Ярославля. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Северный поток», которое на основании муниципального контракта приняло обязательства по текущему содержанию улично-дорожной сети и ненадлежащим образом их исполняет. Кроме того, водителем не соблюден безопасный скоростной режим, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В апелляционной жалобе представителя Крылова А.В. по доверенности Салахутдинова А.Ф. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Крылова А.В. в части взыскания расходов по доставке груза.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционные жалобы мэрии г. Ярославля, представителя Крылова А.В. по доверенности Салахутдинова А.Ф. не содержат оснований к отмене или изменению решения мирового судьи и не подлежат удовлетворению.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, произошло вследствие ненадлежащего исполнения мэрией г. Ярославля обязанности по содержанию и ремонту улично-дорожной сети.

С указанным выводом мирового судьи, мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции соглашается и находит их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела мировым судьей установлены полно и правильно, полученные по делу доказательства всесторонне исследованы.

Автомобильная дорога, проходящая по ул. Панина г. Ярославля включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля, утвержденного постановлением мэра г. Ярославля № 3744 от 19.11.2007 года, находится в собственности муниципального образования город Ярославль.

Исходя из требований ст.ст. 125, 210, 1064 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, ст.ст. 6, 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ, ст.ст. 93, 98 Устава города Ярославля и условий муниципального контракта № 39-Е-17 от 06.03.2017 года, заключённого между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», действующим от имени города Ярославля, и ООО «Северный поток», мировой судья обоснованно признал мэрию г. Ярославля надлежащим ответчиком по делу.

Муниципальный контракт регулирует отношения сторон данного контракта, в том числе их взаимную ответственность за ненадлежащее исполнение условий контракта, истец не является участником правоотношений по контракту.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с пунктом 8.12 муниципального контракта № 39-Е-17 от 06.03.2017 года подрядчик ООО «Северный поток» несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего подрядчиком своих обязательств по контракту, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Указанный пункт контракта в силу ст. 308 ГК РФ не освобождает мэрию г. Ярославля от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, как орган местного самоуправления, осуществляющего полномочия собственника в отношении автомобильной дороги местного значения.

Приведенные в обоснование доводов жалобы положения ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» указанного вывода не опровергают.

Таким образом, при определении надлежащего ответчика по делу мировой судья не допустил нарушений норм материального права, сделал выводы, основанные на фактических обстоятельствах и представленных доказательствах.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на проезжей части автомобильной дороги у дома № 44 по ул. Панина имелся дефект дорожного покрытия (выбоина) размерами 1,0 м на 1,0 м, глубиной 0,1 м, что не соответствует требованиям пунктов 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

В административных материалах наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено. Выводов превышения водителем допустимой на данном участке дороги скорости в административных материалах не содержится. Водитель управлял транспортным средством в темное время суток. Достаточных и достоверных доказательств того, что истец имел возможность своевременно обнаружить опасность, для движения ответчиком и третьими лицами не представлено, в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

Довод апелляционной жалобы представителя Крылова А.В. по доверенности Салахутдинова А.Ф. о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ответчика расходов на доставку груза отклоняется.

В материалы дела представлен документ, подтверждающий отправление на имя Крылова А.В. со склада в г. Минеральные Воды двух дисков машинных. Стоимость отправления составила 3924 руб., оплачена 29.12.2017.

Между тем истцом не представлено доказательств приобретения в именно аналогичных дисков Opel 7х17 с каталожным номером 1002539 взамен поврежденных на автомобиле истца, не представлены документы, подтверждающие дату и стоимость заказа, то есть достаточные доказательства для вывода о взаимосвязанности этих расходов с рассматриваемым событием в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из экспертного заключению ИП Ч.Д.П. следует, что имеется возможность приобретения дисков через офисы интернет-магазинов в г. Ярославле, в расчет ущерба специалистом стоимость приобретения дисков включена с учетом стоимости их доставки до г. Ярославля. Требований о возмещении истцу фактически понесенных расходов по замене колесных дисков не заявлено. Размер ущерба (убытков) истцом определен на основании экспертного заключения ИП Ч.Д.П.., поэтому расходы на доставку дисков истцу решением суда возмещены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля, апелляционную жалобу представителя Крылова Алексея Валерьевича по доверенности Салахутдинова Андрея Фасеховича – без удовлетворения.

Судья                                        А.Ю. Козлов