Решение по делу № 2-870/2022 от 22.03.2022

УИД 68RS0002-01-2022-000785-11

Дело № 2-870/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 20 » июля 2022 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Абрамовой С.А.

при секретаре Горнове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючковой Г.В. к администрации г. Тамбова Тамбовской области, комитету финансов администрации г. Тамбова Тамбовской области, Управлению социальной защиты и семейной политики Тамбовской области, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления, взыскании компенсации за утрату жилья,

У С Т А Н О В И Л:

По договору купли- продажи от 30.08.1997г. ФИО4 у Илюшина С.Г. приобретена ***.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 30 января 1998 года удовлетворен иск прокурора Октябрьского района в интересах несовершеннолетней Амзиной В.А., признаны недействительными договоры от 04.04.1996 года о безвозмездной передаче и от 17.04.1996 года, от 30.08.1997г. о купле- продаже данной квартиры.

Решением Ленинского районного суда Тамбовской области от 26 апреля 1999 года с Илюшина С.Г. в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 42000 руб., судебные расходы.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

14.03.2022г. Крючкова Г.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Тамбова Тамбовской области, «управлению социальной защиты населения г.Тамбова», Министерству финансов РФ, в котором просила взыскать в её пользу:

- убытки в размере 1500000 руб.,

- компенсацию за утрату жилья в размере 1500000 руб.

В обоснование иска указала, что приходилась супругой ФИО5, умершему *** также является наследником его имущества. Квартира была приобретена ими в период нахождения в браке в общую совместную собственность за *** руб. При составлении договора продавец Илюшин С.Г. написал, что продаваемая квартира не подарена, не заложена, в споре и под запрещением не состоит. Претензий со стороны других лиц, о которых стороны на момент подписания настоящего договора не могли знать, не имелось. Ответственность за сокрытие данных сведений Илюшин С.Г. принял на себя. 30 августа 1997 года в г. Тамбов стороны подписали передаточный акт, по условиям которого ФИО5 принял квартиру в том виде как она существовала на момент продажи. Её супруг ФИО5 принял данную квартиру в собственность, далее, поставил на учет в МПТИ и ПЖФ города Тамбова, о чем имеется печать на данном документе. Более того, 08 октября 1997 года он зарегистрировался в вышеуказанной квартире. После признания судом недействительным договора о приватизации квартиры и последующих договоров купли-продажи и применения последствий недействительности сделок, ФИО5 26.04.1999г. был выдан исполнительный лист о взыскании с продавца Илюшина С.Г. денежных средств в общей сумме 43151,79 руб. 17 июня 1999 года на основании исполнительного документа в отношении Илюшина С.Г. возбуждено исполнительное производство, однако 23 ноября 2000 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возвращении исполнительного документа в связи с невозможностью взыскания с Илюшина С.Г. вышеуказанных сумм. До настоящего времени денежные средства не получены. ФИО5 являлся добросовестным приобретателем вышеуказанной квартиры, при этом накопление денег за вышеуказанную квартиру они производили совместно, будучи в браке. Судом было установлено, что несовершеннолетняя Амзина В. А. *** незаконно сняла с регистрационного учета из данной её опекун ФИО7 *** ФИО8 без согласия Управления социальной защиты населения, органов опеки и попечительства, заключил договор безвозмездной передачи (приватизации) вышеуказанной квартиры в его собственность.

Считает, что ущерб причинен ей по вине администрации города Тамбова, которая, не проверив всю документацию по спорной квартире, законность этой сделки, подписала договор в пользу вышеуказанного лица. При совершении сделки по спорной квартире представитель администрации был обязан изучить ордер на спорную квартиру, сделать запрос в Управление социальной защиты населения т. Тамбов, при этом выяснить, не нарушаются ли права несовершеннолетней Амзиной В.А., что явно сделано не было. Представитель управления социальной защиты населения был обязан запретить опекуну ФИО7 снимать с регистрационного учета несовершеннолетнюю Амзину В.А. и регистрировать ее по иному адресу, что также не исполнено должностными лицами. Из-за данных нарушений, допущенных должностными лицами Управления социальной защиты населения и администрации г Тамбова, стало возможным незаконно приватизировать спорное жилое помещение. 22 ноября 2021 года обратилась в агентство недвижимости к ИП ФИО9, которая выдала справку о рыночной стоимости однокомнатной квартиры 30.0 кв. метров на ноябрь 2021 года в размере 1 500000 руб. Считает, что ответчики солидарно обязаны возместить ей материальный ущерб в размере стоимости квартиры.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Тамбовской области, Леонова (ранее – Амзина) В.А., Илюшин С.Г., в качестве соответчика – комитет финансов администрации г. Тамбова Тамбовской области. Поскольку управление социальной защиты населения мэрии г.Тамбова прекратило деятельность 20.01.2006г., произведена замена ответчика на Управление социальной защиты и семейной политики Тамбовской области, расположенное по указанному истцом в исковом заявлении адресу (г.Тамбов, ул.Московская,д.27а).

В судебное заседание истица Крючкова Г.В. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также указала, что считает срок исковой давности не пропущенным, поскольку её супругом, а также ею неоднократно подавались различные жалобы, заявления в различные инстанции.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, третьего лица УФК по Тамбовской области Митрофанова М.О. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в представленных возражениях (л.д.50-55), в которых содержится просьба о применении последствий истечения срока исковой давности. Считает Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании действий органов местного самоуправления, поскольку не несет ответственность за действия сотрудников администрации г.Тамбова и Управления социальной защиты населения г.Тамбова и не является финансовым органом, представляющем казну муниципального образования.

Представитель ответчика администрации г. Тамбова Тамбовской области Железков О.П. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказана вина администрации г.Тамбова в причинении убытков, кроме того, истек срок исковой давности. Считает производство по делу подлежащим прекращению, поскольку решением Советского районного суда г.Тамбова от 03.08.2004г. рассмотрены аналогичные исковые требования ФИО4

Представитель ответчика Управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области Шапкина М.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, считала Управление ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оно не является правопреемником органов опеки и попечительства мэрии г.Тамбова, действиями его сотрудников права истца не нарушены.

Представитель ответчика комитета финансов администрации г. Тамбова Тамбовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела.

Представитель третьего лица УФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, в состоявшемся ранее судебном заседании пояснил, что вопрос о разрешении иска оставляет на усмотрение суда. Сроки хранения исполнительных производства в отношении Илюшина С.Г. истекли, в связи с чем исполнительные производства уничтожены.

Третьи лица Леонова (ранее – Амзина) В.А., Илюшин С.Г. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силустатьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласностатье 1069ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию - о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а такжестатьи 15ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных впункте 1 статьи 1070ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленного вреда производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена впостановленииКонституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основаниистатьи 1069ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Встатье 1080ГК РФ изложено общее правило о последствиях причинения вреда совместными действиями нескольких лиц, которое подлежит применению во всех случаях совместного причинения вреда, в том числе когда гражданским законодательством определен специальный субъект деликтной ответственности (статьи 1069 - 1079ГК РФ) или установлены специальные правила о возмещении того или иного вида вреда (вред жизни или здоровью, моральный вред).

Для возмещения вреда в порядке, предусмотренномстатьей 1080ГК РФ, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

В силустатей 12,56ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом, ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.1997г. между ФИО5 Илюшиным С.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, по которому ФИО5 купил у Илюшина С.Г. принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную ***.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 30.01.1998г., вступившим законную силу 10.02.98г. указанный договор, а также договоры от 04.04.96г. безвозмездной передаче данной квартиры в собственность ФИО8 и от 17.04.96г. о купле-продаже квартиры Илюшину С.Г. признаны недействительными, совершенные в ущерб интересам несовершеннолетней Амзиной В.А.

Указанным решением суда установлено, что «опекун Амзиной В.А. ФИО7 без разрешения органов опеки и попечительства, не поставив их в известность, произвела выписку подопечной с прежнего места жительства и прописала ее в своей квартире. В результате отсутствия информации о выписке несовершеннолетней с прежнего места жительства в органах опеки, последние не имели возможности своевременно оформить право несовершеннолетней на занимаемое ранее ею жилье, что привело дальнейшем к беспрепятственному совершению различных сделок с жильем без учета интересов несовершеннолетней Амзиной В.А. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей опекуне ФИО7, были нарушены интересы и права несовершеннолетней Амзиной В.А. на ранее занимаемое ею жилье, произошло ухудшение ее жилищных условий».

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 26.04.1999г., вступившим в законную силу 19.05.99г., в соответствии со ст. 167 ГК РФ применены последствия недействительности сделки и с Илюшина С.Г. в пользу ФИО5 взыскана стоимость квартиры в размере 42000руб. Исковые требования о возмещении ущерба ФИО5 предъявлялись к Илюшину С.Г. и мэрии г. Тамбова. Однако решением суда установлено, что именно ответчик Илюшин С.Г. обязан возвратить истцу ФИО5 выплаченные ему деньги в сумме 42000 руб.

08.06.1999г. ФИО5 в целях принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского района г.Тамбова от 17.06.1999г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу ФИО5 с Илюшина С.Г., однако 23.11.2000г. вынесено постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью взыскания денежных средств.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 03.08.2004г., вступившим законную силу 16.08.2004г., в удовлетворении исковых требований ФИО5 к территориальному управлению мэрии г.Тамбова по Советскому району, МУ «Дирекция Единого заказчика» г.Тамбова о возмещении материального вреда отказано (л.д.124-127).

Решением суда установлено, что «вины органов опеки и попечительства Советского района г. Тамбова в нарушении прав несовершеннолетней Амзиной В.А. не установлено, а следовательно нет их вины и в причинении ущерба ФИО5 Обязанность же по возмещению ущерба может быть возложена только в случае противоправности поведения причинителя вреда и только при виновном причинении ущерба. Причинной связи между действиями органов опеки и попечительства Советского района и причинением ущерба ФИО5 нет. (…) Исковые требования о возмещении ущерба предъявлялись к Илюшину С.Г. и мэрии г.Тамбова. Однако решением суда установлено, что именно ответчик Илюшин С.Г. обязан возместить истцу ФИО5 выплаченные ему деньги в сумме 42000 руб. (…) ФИО5, являясь добросовестным приобретателем, имел право на возмещение ущерба, причиненного ему продавцом квартиры, что и было установлено решением Ленинского райсуда г.Тамбова».

*** ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.22).

Как следует из ответа на судебный запрос нотариуса нотариальной палаты Свердловской области от 06.04.2022г. (л.д.69), наследником к имуществу ФИО5 является его супруга Крючкова Г.В.

В силупункта 1 статьи 31.1Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (утратил силу с 01.01.2017г.) собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

Указанная компенсация выплачивается в случае, если по независящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей (п. 2 ст. 31.1 закона).

Решением Тверского районного суда г.Москвы от 18.08.2020г., вступившим в законную силу 26.04.2021г. (л.д.14-17), Крючковой Г.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ о признании добросовестным приобретателем, взыскании компенсации за утрату жилья, предусмотренной ст.31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в силу п.9 ст.33 федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", положения закона о выплате Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение применяются в случае, если государственная регистрация права собственности добросовестного приобретателя на жилое помещение была проведена после 1 января 2005года. Спорная квартира была приобретена ранее – в 1997г.

Согласно абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу в части требований Крючковой Г.В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации за утрату жилья в размере 1500000 руб., суд исходит из того, что приведенным выше решением Тверского районного суда г.Москвы от 18.08.2020г. разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд отклоняет доводы представителя администрации г.Тамбова и не усматривает оснований для прекращения производства по делу в оставшейся части, поскольку настоящий иск предъявлен не ФИО5, которому вышеприведенным решением Советского районного суда г.Тамбова от 03.08.2004г. отказано в удовлетворении требований к территориальному управлению мэрии г.Тамбова по Советскому району о возмещении материального ущерба, а его супругой Крючковой Г.В., которая в обоснование исковых требований ссылается, кроме прочего, на то обстоятельство, что данная *** была приобретена ею и её супругом ФИО5 в их совместную собственность, в связи с чем считает нарушенными в результате действий сотрудников мэрии г.Тамбова свои права как участника совместной собственности.

В силупункта 1 статьи 34Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как усматривается из материалов дела, брак между Крючковой Г.В. и ФИО5 заключен *** что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.21).

Таким образом, предъявленные Крючковой Г.В. требования о возмещении ущерба ранее судом не рассматривались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Крючковой Г.В. о возмещении материального вреда, суд исходит из того, что истицей вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказано наличие вышеперечисленных условий наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ, и не представлено фактических данных, подтверждающих незаконность действий должностных лиц, а также причинение истцу материального вреда действиями должностных лиц органа опеки и попечительства. Кроме того, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и причиненным гражданину вредом, не представлено доказательств наличия такого вреда.

Суд отклоняет доводы Крючковой Г.В. о ненадлежащем исполнении должностными лицами администрации (ранее – мэрии) г.Тамбова своих должностных обязанностей по мотивам, приведенным в решении Советского районного суда г. Тамбова от 03.08.2004г., решении Ленинского районного суда г. Тамбова от 26.04.1999г.

К представленной истцом справке ИП ФИО9 от 22.11.2021г. (л.д.27) о том, что рыночная стоимость однокомнатной квартиры в г.Тамбове составляет на ноябрь 2021г. составляет 1500000 руб., суд относится критически. Так, из неё не понятно, кем проведена оценка – образование, квалификация, стаж работы эксперта не указаны. По мнению суда, данная справка сама по себе не подтверждает причинение ущерба истице в названной сумме.

Разрешая доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд исходит также из пропуска трехлетнего срока исковой давности, о применении которого просили представителей ответчиков Министерства финансов РФ, администрации г.Тамбова, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд отклоняет доводы Крючковой Г.В., полагающей срок исковой давности не пропущенным, поскольку о том, что жилая площадь за Амзиной В.А. не закреплялась, то есть о тех обстоятельствах, на которых она в настоящее время основывает свои требования, истица узнала не позднее 10.02.1998г. - даты вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Тамбова о признании недействительными договоров в отношении спорной квартиры, в которой проживали истица Крючкова Г.В. и её супруг ФИО5 Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Крючковой Г.В. не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Крючковой Г.В. в удовлетворении предъявленных ею исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Крючковой Г.В. к администрации г. Тамбова Тамбовской области, комитету финансов администрации г. Тамбова Тамбовской области, Управлению социальной защиты и семейной политики Тамбовской области, Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба - отказать.

Прекратить производство по гражданскому делу в части исковых требований Крючковой Г.В. о взыскании компенсации за утрату жилья.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Судья С.А.Абрамова

Решение суда в окончательной форме составлено 27 июля 2022 года.

Судья С.А.Абрамова