Решение по делу № 2-2602/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-2602/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года                        г. Киров

    Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Бушковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пересторониной Натальи Леонидовны к МКУ «ДДХ г. Кирова», ООО «КУУ-4» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Пересторонина Н.Л. обратилась с иском к МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

    В обоснование требований истцом указано, что 22.01.2018 г. у дома № 20 по Октябрьскому проспекту г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля LADA, государственный регистрационный номер {Номер} под управлением Пересторониной Н.Л., и ПАЗ 4234, государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением Кайгородцева С.А. Двигаясь по Октябрьскому проспекту от площади Авитек в сторону ул. Дзержинского автомобиль истца попал в колею, в результате чего его занесло и выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автобусом ПАЗ. Согласно акту выявленных недостатков от 23.01.2018, на проезжей части находился рыхлый уплотненный снег, сформированы снежные валы высотой до 0,7м. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились недостатки дороги. Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 357175 руб., утрата товарной стоимости определена в размере 69591 руб., расходы истца на определение размера ущерба составили 6000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать в счет возмещения ущерба 426766 руб. расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., почтовые расходы 460,30 руб., а также госпошлину в размере 7527,66 руб.

В судебное заседание истец Пересторонина Н.Л. не явилась, извещена своевременно надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Ее представитель адвокат Бушков Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» по доверенности Окатьева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что МКУ «ДДХ г. Кирова» не выполняет, а лишь организовывает выполнение дорожных работ. Дирекцией были осуществлены возложенные на нее функции по организации ремонта улично-дорожной сети в полном объеме. 26.12.2017 года МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» был заключен муниципальный контракт № Ф.2017.566738 с ООО «КУУ-4» на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров». Соответственно наличие на участке дороги повышенной скользскости, само по себе, является подтверждением несвоевременности либо ненадлежащего качества выполнения работ по содержанию участка дороги, что являлось предметом контракта. Кроме того, считает, что истцом были нарушены Правила дорожного движения. На основании изложенного, просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ООО «КУУ-4» по доверенности Воробьева Т.Е. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что причинно-следственная связь между действиями ООО «КУУ-4» и произошедшем ДТП, а также вина ООО «КУУ-4» не установлена. С экспертным заключением не согласна, полагает выводы эксперта вероятностными и безосновательными. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «город Киров» по доверенности Орлова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия. В письменном отзыве указала, что поскольку в действиях самого водителя установлено нарушение требований ПДД, размер подлежащих возмещению убытков должен быть соразмерным ответственности за допущенное нарушение.

    Третье лицо Кайгородцев С.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, причины неявки не известны.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Судом установлено, что истец является собственником автомобиля LADA, государственный регистрационный знак Т484ХА43.

    22.01.2018 г. у дома № 20 по Октябрьскому проспекту г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля LADA, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением истца, на автомобиль ПАЗ 4234, государственный регистрационный номер {Номер} под управлением Кайгородцева С.А.

Как следует из материалов дела, истец, управляя автомобилем марки Лада, государственный регистрационный знак Т484ХФ43, двигалась по Октябрьскому проспекту от площади Авитек в сторону ул. Дзержинского. У дома № 20 по Октябрьскому проспекту г. Кирова автомобиль истца попал в колею, в результате чего его занесло и он выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автобусом ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением Кайгородцева С.А.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 30.03.2018 Пересторонина Н.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

Данным постановлением установлено, что Пересторонина Н.Л. в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, выбрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом не учитывала дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением транспортного средства, выехала на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где произошло столкновение с автобусом ПАЗ-4234.

В результате столкновения транспортных средств, пассажир автомобиля Лада несовершеннолетняя Пересторонина М.С. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Из материалов административного дела следует, что в нарушение п. 3, п. 3.1.6, п. 3.1.8 ГОСТ 50597-93 на проезжей части в месте ДТП имеется рыхлый и уплотненный слой снега, сформированы снежные валы, высотой до 0,7 м, о чем составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 23.01.2018.

Кроме того, судом установлено, что в месте ДТП имеется колейность проезжей части. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело фотографиями места ДТП, заключением эксперта, а также пояснениями сторон.

По заключению проведенной в рамках настоящего гражданского дела экспертизы (заключение ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1774/4-2 от 10.10.2018 г.) причиной дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения мог явиться тот факт, что проезжая часть в месте происшествия имела колейность и повышенную скользкость.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221), действующим на дату ДТП, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1), формирование снежных валов не допускается ближе 5 м от пешеходного перехода (п. 3.1.8.), также предусмотрено принятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения, наличие соответствующих технических средств, информирующих участников дорожного движения об опасном участке.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 указанного Закона, под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федеральным законом от 15 ноября 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» содержание автомобильных дорог местного значения в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами в границах муниципального образования «Город Киров» относится к обязанности администрации муниципального образования.

Во исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения постановлением Главы администрации г. Кирова от 19 апреля 2011 года № 1095-П путем изменения типа существующего муниципального учреждения «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» создано МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г.Кирова».

МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» является действующим юридическим лицом и в силу статьи 115 Гражданского кодекса РФ, пунктов 2.1, 2.2 Устава Учреждения, самостоятельно исполняет обязательства и несет ответственность перед третьими лицами.

Основные направления деятельности Учреждения определены разделом 3 его Устава, в силу которого основными целями и задачами Учреждения являются обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования, улучшения их технического состояния и т.д.

В соответствии с Постановлением администрации города Кирова от 04.07.2013г. № 2565/П за МКУ "Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова" закреплены на праве оперативного управления объекты дорожного хозяйства согласно приложению к указанному постановлению. В соответствии с приложением к постановлению от 04.07.2013г. № 2565/П Октябрьский проспект вошел в перечень объектов дорожного хозяйства, передаваемых в оперативное управление МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова».

В рамках выполнения возложенных на него учредителем функций 26.12.2017 года муниципальным казенным учреждением «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» заключен муниципальный контракт № Ф.2017.566738 с ООО «КУУ-4» на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров».

В соответствии с условиями муниципального контракта место оказания услуг - Российская Федерация, Кировская область, город Киров, улично-дорожная сеть в границах муниципального образования "Город Киров", в том числе проезжая часть, тротуары, газоны.

Исполнитель обязан оказать услуги с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом и сдать результат заказчику с оформлением актов приемки, обеспечить оказание и качество всех услуг в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ Р 5. «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (утв. письмом Росавтодора от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис), «Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» (утвержденных решением Кировской Думы от 27.08.2008 №19/41) и другими действующими нормами и правилами. Обеспечить соблюдение правил пожарной безопасности, условий охраны труда и техники безопасности при оказании услуг. Обеспечить безопасность дорожного движения при оказании услуг по содержанию проезжей дорог и улиц на территории муниципального образования «Город Киров».

Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на месте производства работ, оказания услуг, нарушение требований нормативно-технических документом (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), в том числе из-за недостатков по вине исполнителя в период гарантийной эксплуатации (п. 6.17 муниципального контракта).

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к муниципальному контракту, в перечень основных услуг по содержанию улично-дорожной сети в зимний период, в том числе, включена очистка от снега и уборка снежных валов, очистка проезжей части дорог от снега.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение истцом Пересторониной Н.Л. пункта 10.1 Правил дорожного движения (виновность истца в данном случае установлена вступившим в законную силу постановлением суда), наличием на проезжей части в месте происшествия колейности и повышенной скользкости (что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог от 23.01.2018 г. и заключением экспертизы).

Из материалов настоящего гражданского дела, а также материалов дела об административном правонарушении в отношении Пересторониной Н.Л. установлено, что устранение колейности дороги в месте ДТП не входит в перечень работ, выполняемых ООО «КУУ-4» в рамках заключенного муниципального контракта.

Также данный вид работ не включен в перечень работ, проводимых АО «Гордормостстрой» в рамках муниципального контракта № Ф.2017.152368 от 07.05.2017 г. (копия муниципального контракта находится в материалах административного дела).

Таким образом, суд усматривает бездействие со стороны МКУ «ДДХ г. Кирова» в части не принятия мер к устранению колейности на месте ДТП, наличие которой в свою очередь явилось одной из причин происшествия.

Оценивая доводы представителя ООО «КУУ-4» в части отсутствия вины организации в причинении ущерба и выполнении условий муниципального контракта в части очистки улиц (в том числе Октябрьского проспекта) от снега, суд установил, что в момент ДТП проезжая часть была заснежена, к проезжей части примыкают снежные валы (что отражено в протоколе осмотра места происшествия). Также согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 23.01.2018, проезжая часть в месте ДТП имеет рыхлый и уплотненный слой снега, снежные валы, высотой до 0,7 м.

Наличие указанных недостатков свидетельствует о ненадлежащем выполнении ООО «КУУ-4» условий муниципального контракта по содержанию дорог и очистке проезжей части от снега, что также в свою очередь явилось одной из причин дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку невыполнение ответчиками обязанности по надлежащему содержанию улично-дорожной сети (о чем свидетельствует наличие на проезжей части колейности и повышенной скользкости) одновременно явилось одной из причин дорожно-транспортного происшествия, на ответчиков должна быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба согласно ст. 1080 ГК РФ.

Учитывая, что основной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем Пересторониной Н.Л. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, то степень ее вины суд определяет в размере 90%, степени вины ответчиков, совместно причинивших вред, суд определяет в размере 10%.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается заключением эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» № 47/18 от 10.05.2018г., которое сторонами не оспаривалось. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 357175 руб., утрата товарной стоимости определена в размере 69591руб. расходы истца на оценку ущерба составили 6000 руб.

С учетом степени вины сторон, установленной в ходе судебного разбирательства, суд взыскивает в пользу истца в солидарном порядке с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» и ООО «КУУ-4» в счет возмещения ущерба 42676,60 руб. ((357175+69591)*10%), а также расходы на оценку ущерба в сумме 600 руб.(6000*10%).

    Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 460,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7527,66 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел.

Почтовые расходы истца суд признает обоснованными и подлежащими возмещению в соответствии с процентным соотношением степени вины и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке 46,03 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1498,30 руб. в равных долях с каждого пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с МКУ «ДДХ г. Кирова», ООО «КУУ-4» в пользу Пересторониной Натальи Леонидовны в счет возмещения ущерба 42676,60 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 600 руб., почтовые расходы в размере 46,03 руб.

Взыскать с МКУ «ДДХ г. Кирова» и ООО «КУУ-4» в пользу Пересторониной Натальи Леонидовны госпошлину в размере 1498,30 руб. в равных долях с каждого.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья            /подпись/            Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2018

Судья        /подпись/        Т.В. Фокина