Решение по делу № 33-1694/2021 от 15.02.2021

Дело 33-1694/2021 (№ 2-1784/2019)

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Цыганковой Т.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи        Железовского С.И.

при секретаре                 Андросовой К.С.

единолично рассмотрев 07 апреля 2021 года в городе Хабаровске частную жалобу Колядинской (Третьяковой) М. А. на определение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 18 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 04.07.2019 г. договор дарения квартиры <адрес>, заключенный между Третьяковой М.А. и Налимовым К.С. признан недействительным.

Прекращена (аннулирована) запись № от 25.04.2018г. в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности за Налимовым К.С. на спорное жилое помещение.

Договор купли-продажи спорной квартиры заключенный между Вознюком И.В. и Третьяковой М.А. 14.02.2018 г. признан недействительным.

Прекращена (аннулирована) запись № от 28.02.2018 г. в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности за Третьяковой М.А. на спорное жилое помещение.

С Вознюка И.В. в пользу Третьяковой М.А. взысканы полученные по сделке от 14.02.2018 г. 500000 руб.

Восстановлена в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение за Вознюком И.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15.11.2019 г. решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 04.07.2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между Вознюком И.В. и Третьяковой М.А. 14.02.2018 г., прекращена (аннулирована) запись № от 28.02.2018 г. в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности за Третьяковой М.А. на спорное жилое помещение, признан недействительным договор дарения спорной квартиры, заключенный между Третьяковой М.А. и Налимовым К.С. 13.04.2018 г., прекращена (аннулирована) запись № от 25.04.2018г. в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности за Налимовым К.С. на спорное жилое.

Взысканы с Вознюка И.В. в пользу Третьяковой М.А. полученные по сделке от 14.02.2018 г. денежные средства 500000 руб.

Восстановлена в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение за Вознюком И.В.

05.02.2020 г. от истца поступило заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя 80000 руб., расходов на изготовление технического паспорта 17284, 10 руб., расходов по уплате государственной пошлины 19388 руб.

Определением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 18.11.2020 г. заявление Пригодцкой О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено: взыскать с Вознюка И.В., Третьяковой М.А., Налимова К.С. в пользу Пригодцкой О.В. в равных долях с каждого расходы на оплату услуг представителя 60000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 19388 руб. и расходы на изготовление технического паспорта на квартиру 17284, 10 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Пригодцкой О.В. отказано.

В частной жалобе Колядинская (Третьякова) М.А., не согласившись с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Указывает, что уведомление о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не получала, в связи с чем была лишена возможности выразить свою позицию относительно размера представительских расходов и относимости к делу технического паспорта, а также того, что она не является надлежащим ответчиком по делу, чем нарушено право на состязательность процесса.

В порядке п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).Как следует из разъяснений, данных в п.п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом фактически проделанной представителем истца работы: составление и подачи искового и иных заявлений, отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характера спора, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично и взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца расходов на оплату услуг представителя 60000 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины 19388 руб. и расходы на изготовление технического паспорта на квартиру 17284, 10 руб., подтвержденные квитанциями и чеками, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются следствием правильного применения и толкования норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что уведомление о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ответчик не получала, в связи с чем была лишена возможности выразить свою позицию относительно размера представительских расходов и относимости к делу технического паспорта, а также того, что она не является надлежащим ответчиком по делу, чем нарушено право на состязательность процесса, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, согласно телефонограмме от 04.10.2020 г. Колядинской (Третьяковой) М.А. передано сообщение о том, что 18.11.2020 г. в 11 часов 30 минут в помещении Индустриального районного суда гор. Хабаровска в каб. 201 состоится судебное заседание по заявлению представителя Пригодцкой О.В. – Гук С.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пригодцкой О. В. к Вознюку И. В., Третьяковой Марии Александровне, Налимову К. С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделок.

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом выполнены требования процессуального права об извещении участников процесса о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Поскольку неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Доводы частной жалобы связаны с выражением несогласия с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 18 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Колядинской (Третьяковой) М. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 С.И. Железовский