Решение по делу № 2-740/2023 от 31.01.2023

УИД № 16RS0036-01-2023-000582-37

Подлинник данного решения приобщён к гражданскому делу № 2-740/2023

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 2-740/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Хайрулиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Колесникову В.В, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк», истец) обратилось в суд с иском к ответчику Колесникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований, что истец на основании заключенного 17 ноября 2016 года кредитного договора № выдало кредит Колесникову В.В. в сумме 219000 рублей на срок 60 месяцев под 21,9% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

Ранее мировым судьёй судебного участка № 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с Колесникова В.В. указанной задолженности по данному кредитному договору. В связи с поступившими возражениями, судебный приказ был отменён определением мирового судьи от 09 ноября 2022 года.

По состоянию на 10 января 2023 года задолженность ответчика составляет 120575 рублей 14 копеек, состоящая из просроченных процентов в размере 120 575 рублей 14 копеек.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности.

Истцом были направлены ответчику письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

В связи с этим, истец ПАО «Сбербанк» просил взыскать с ответчика Колесникова В.В.задолженность по кредитному договору № от 17 ноября 2016 года за период времени с 18 февраля 2017 года по 10 января 2023 года (включительно) на просроченные проценты в размере 120 575 рублей 14 копеек. Также истец просил произвести зачёт государственной пошлины в размере 1805 рублей 75 копеек за подачу заявления о вынесении судебного приказа и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3611 рублей 50 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Колесников В.В.,будучи извещённым надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание на рассмотрение дела не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором также просил применить срок исковой давности.

В связи с этим, суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с нормами ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы. Офертой признаётся адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, по общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

Пунктами 1 и 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом из расчёта цены иска, представленном истцом (л.д. 10 - 11), усматривается, что задолженность в виде просроченных процентов в размере 120575 рублей 14 копеек начислена Колесникову В.В. ч 26 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года.

Тем самым, срок исковой давности ПАО «Сбербанк» не пропущен.

При этом суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что на основании заключённого 17 ноября 2016 года кредитного договора № ПАО «Сбербанк» выдало кредит Колесникову В.В. в размере 219000 рублей на срок 60 месяцев под 21,9% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

Из представленных истцом документов, а также из документов, истребованных Альметьевским городским судом Республики Татарстан у мирового судьи судебному участку № 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан, усматривается, что 22 ноября 2017 года мировому судье судебного участка № 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан поступило заявление ПАО «Сбербанк» о выдаче судебного приказа о досрочном взыскании с Колесникова В.В. задолженности по кредитному договору № от 17 ноября 2016 года за период времени с 28 февраля 2017 года по 30 октября 2017 года в размере 249251 рубля 94 копеек.

27 ноября 2017 года мировым судьёй судебному участку № 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ № о взыскании с Колесникова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 17 ноября 2016 года за период времени с 28 февраля 2017 года по 30 октября 2017 года в размере 249251 рубля 94 копеек.

18 октября 2022 года мировому судье судебного участка № 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан поступило заявление ПАО «Сбербанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Колесникова В.В. задолженности по кредитному договору № от 17 ноября 2016 года за период времени с 31 октября 2017 года по 23 августа 2022 года (включительно) в размере 120575 рублей 14 копеек, состоящей из просроченных процентов.

При этом в последнем абзаце на первой странице данного заявления ПАО «Сбербанк» указывает, что судебный приказ № о взыскании с Колесникова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от 17 ноября 2016 года за период времени с 28 февраля 2017 года по 30 октября 2017 года в размере 249251 рубля 94 копеек должникомКолесниковым В.В. исполнен.

25 октября 2022 года мировым судьёй судебному участку № 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ № о взыскании с Колесникова В.В. задолженности по просроченным процентам по кредитному договору № от 17 ноября 2016 года за период времени с 31 октября 2017 года по 23 августа 2022 года (включительно) в размере 120575 рублей 14 копеек, который впоследствии отменён определением мирового судьи от 09 ноября 2022 года, в связи с поступившими от Колесникова В.В. возражениями.

К рассматриваемому исковому заявлению ПАО «Сбербанк» заявителем приложен расчёт по состоянию на 10 января 2023 года, согласно которой задолженность ответчика Колесникова В.В.составляет 120575 рублей 14 копеек просроченных процентов.

Между тем, как уже указывалось выше, в заявлении ПАО «Сбербанк» о выдаче судебного приказа, поступившем в адрес мирового судьи 18 октября 2022 года, самим истцом указано, что досрочно взысканная с Колесникова В.В. задолженность на основании судебного приказа № должником была исполнена.

При этом в расчёте цены иска, представленном истцом (л.д. 10 - 11), указано, что начиная с 31 октября 2017 года по 01 января 2023 года срочная задолженность по основному долгу и по процентам отсутствует, тем самым отсутствуют основания для начисления Колесникову В.В.задолженности по просроченным процентам по кредитному договору № от 17 ноября 2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженности по просроченным процентам по кредитному договору № от 17 ноября 2016 года за период времени с 18 февраля 2017 года по 10 января 2023 года (включительно) в размере 120575 рублей 14 копеек начислена необоснованно, в связи с чем, исковое заявление ПАО «Сбербанк» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН №) к Колесникову В.В, (паспорт № о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 ноября 2016 года № за период времени с 18 февраля 2017 года по 10 января 2023 года (включительно) в размере 120575 (ста двадцати тысяч пятисот семидесяти пяти) рублей 14 копеек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан: Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу

« ____ »_________________ 2023 г.

Судья: