Решение по делу № 2-4742/2023 от 31.07.2023

            Дело № 2-4742/23

            Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

            31 октября 2023 года                                                       г. Сергиев Посад, М.О.

            Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Ярославцевой К.А.     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухаревой Н. В. к Сухареву А. Т. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

            УСТАНОВИЛ:

Сухарева Н. В. обратилась в суд с иском к Сухареву А. Т. о взыскании задолженности по договору займа от 15.01.2021 года в размере 420 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 585 руб.62 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 155, 86 руб.

            Исковые требования мотивированы заключением договора займа, оформленного распиской от 15.01.2021 года, ненадлежащем исполнением обязательств по возврату денежных средств.

            Представитель истца Сухаревой Н.В. по доверенности Дегтярева О.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в августе 2020 года Сухарева Н.В. передала в долг Сухареву А.Т., который состоял в браке с дочерью истца, денежные средства в сумме 500 000 руб. на приобретение автомашины <данные изъяты>, г/н №. Возврат денежных средств должен был осуществляться в рассрочку, по 10 000- 20 000 руб. ежемесячно. В момент передачи денежных средств расписка оформлена не была, в последующем, в связи с нарушением Сухаревым А.Т. взятых обязательств, утратой доверительных отношений, по соглашению между сторонами, 15.01.2021 года, была оформлена расписка. Поскольку Сухарев А.Т. неграмотен, то сам текст расписки был написан Сухаревой С.С., подписана расписка была лично Сухаревым А.Т. При определении суммы, подлежащей возврату, были учтены расходы ответчика, затраченные на ремонт квартиры в сумме 80 000 руб., в связи с чем возврату подлежит 420 000 руб. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

            Представитель ответчика Сухарева А.Т. по ордеру адвокат Нахаева М.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что поскольку 15.01.2021 года денежные средства Сухареву А.Т. не передавались, то договор займа является безденежным. Пояснила, что ей как представителю, не известно, передавались ли Сухареву А.Т. в долг какие либо деньги в августе 2020 года, однако, транспортное средство <данные изъяты>, г/н № было приобретено Сухаревым А.М. 30.09.2020 года на личные денежные средства в сумме 650 000 руб. Кроме того, указала, что по просьбе Сухаревой С.С., в интересах несовершеннолетнего ребенка, ответчиком был подписан чистый лист бумаги, в связи с чем полагала, что текст об обязательстве Сухарева А.Т. был написан позже, чем им была проставлена подпись. Просила суд признать расписку от 15.01.2021 года подложным доказательством и                                                                                                                                                                            в удовлетворении иска отказать.

            Третье лицо Сухарева С.С. в судебном заседании исковые требования Сухаревой Н.В. поддержала по доводам, изложенным представителем истца по доверенности Дегтяревой О.Н. Дополнительно пояснила, что в представленной расписке от 15.01.2021 года подпись проставлена лично Сухаревым А.Т. после обсуждений условий возврата суммы долга в размере 420 000 руб. и написания ею текста обязательств, в связи с чем доводы представителя ответчика о проставлении подписи на чистом листе бумаги, считала несостоятельными. Поскольку деньги была получены Сухаревым А.Т. на приобретение машины, которая была куплена после прекращения брачных отношений, то считала, что задолженность по договору займа, как и приобретенная машины являются личным имуществом Сухарева А.Т. Просила суд исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

            Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований:

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309, 310, п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

            В обоснование доводов истца Сухаревой Н.В. о передаче Сухареву А.Т. денежных средств в долг в размере 420 000 руб. суду представлена расписка от 15.01.2021 года, из текста которой следует, что Сухарев А.Т. получил от Сухаревой Н.В. 420 000 руб. на покупку автомашины <данные изъяты>, г/н №, обязуется вернуть указанную сумму в полном объеме (выплачивая по 10 000-20 000 руб. ежемесячно).

            Факт наличия у Сухаревой Н.В. денежных средств для их передачи в займ подтверждается выпиской с банковского счета, открытого на имя Сухаревой Н.В., из которой усматривается, что Сухарева Н.В. в период с 24.08.2020 года по 31.08.2020 года сняла со счета 500 000 руб.

            В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Исходя из представленных аудиоразговоров с Сухаревым А.Т., ответчик не оспаривает наличие у него обязательств по возврату Сухаревой Н.В. денежных средств в соответствии с условиями договора, т.е. в рассрочку.

Оценивая представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что представленная суду расписка от 15.01.2021 года подтверждает факт передачи Сухаревой Н.В. в долг Сухареву А.Т. денежные средства в размере 420 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Действующее гражданское законодательство не запрещает заемщику после фактического заключения договора займа совершать действия по юридическому оформлению договора займа, содержащего объем его обязательств по данному договору на определенную дату.

Таким образом, оформление должником договора займа позже фактической их передачи, является допустимым доказательством наличия договора займа и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что составление договора займа (15.01.2021 года) позднее передачи денег ( август 2020 года) не может опровергнуть факта его существования и подтвердить безденежность или подложность данного договора как доказательства. Само по себе составление расписки позднее передачи денежных средств может свидетельствовать только о том, что отношения, вытекающие из договора займа, были документально оформлены позднее их возникновения, что не свидетельствует об отсутствии этих отношений и о безденежности договора займа.

От проведения по делу технико-криминалистической экспертизы в обоснование доводов о том, что подпись Сухаревым А.Т. в расписке была проставлена на чистом листе бумаги, представитель ответчика адвокат Нахаева М.Г. отказалась.

В нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств подтверждающих его доводы о безденежности договора займа, а также о том, что подпись на договоре получена истцом от ответчика обманным путем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились заемные правоотношения, истец свои обязательства выполнил, тогда как ответчик уклоняется от исполнения возложенных на него обязательств.

Возражая против удовлетворения требований истца, адвокат Нахаева М.Г. указывала о том, что при отсутствии конкретной даты возврата денежных средств, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии ч п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).

Между тем, в настоящем деле, ответчик не выразил намерения урегулировать спор в досудебном порядке, а напротив, заявил о безденежности договора.

Учитывая дату заключения договора займа (от 15.01.2021 года) и невыполнения Сухаревым А.Т. обязательств по внесения ежемесячных платежей на дату рассмотрения дела по существу, а также то, что требований о расторжении договора займа истцом не заявляется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Сухарева А.Т. в пользу Сухаревой Н.В. задолженности по договору займа от 15.01.2021 года в размере 420 000 руб.

Кроме того, истец Сухарева Н.В. просит суд взыскать с ответчика Сухарева А.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2021 года по 15.04.2023 года, начисленные на общую сумму задолженности равную 420 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При наличии в договоре займа условий о рассрочке исполнения обязательств, по состоянию на 15.02.2021 года, у Сухарева А.Т. не возникло обязательств по возврату 420 000 руб., соответственно, оснований для уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ рассчитанных на всю сумму задолженности за период с 15.02.2021 года по 15.04.2023 года (без предъявления требований о возврате всей сумм займа, до даты предъявления иска в суд) не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 6 932,48 руб.

    Руководствуясь ст.309, 310, 807,808 ГК РФ, ст. 56, 98,194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

            Исковые требования Сухаревой Н. В. к Сухареву А. Т. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

            Взыскать с Сухарева А. Т. в пользу Сухаревой Н. В. задолженность по договору займа от 15.01.2021 года в размере 420 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 932,48 руб.

            Во взыскании сумм свыше указанных судом отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года.

    Федеральный судья                 подпись                     Л.В.Сергеева