Решение по делу № 22-2776/2021 от 05.07.2021

Судья первой инстанции Никитина Ю.С.

(дело: 4/16-21/2021) Дело № 22-2776/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26.07.2021 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при секретаре Драузиной А.Ю.

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.

защитника, в лице адвоката Шилкина А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Шилкина А.Ю., в интересах осужденной ФИО1, на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 03.06.2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> края, гражданке РФ,

ДД.ММ.ГГГГ осужденной Находкинским городским судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы,

заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Шилкина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам 06 месяцам лишения свободы с исчислением срока наказания с 11.12.2015 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, которое отбывает в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.

ФИО7 обратилась в Михайловский районный суд Приморского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом в виде ограничения свободы.

Постановлением суда от 03.06.2021 года в удовлетворении ходатайства отказано, с приведением соответствующих доводов принятого решения.

Не согласившись с судебным решением, адвокат Шилкин А.Ю. в апелляционной жалобе указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, так как его подзащитная имеет восемь поощрений, и только два взыскания, полученные в 2017 и 2018 годах, снятые в поощрительном порядке, по итогам аттестаций 2016, 2017, 2018, 2020 годов характеризовалась положительно, и только по итогам аттестации от 24.04.2019 года характеризовалась посредственно, с положительной динамикой исправления, с 22.10.2020 года находится на облегченных условиях отбывания наказания, за весь период отбывания наказания ни разу не была аттестована с отрицательной характеристикой. Считает, что судом не приняты во внимание разъяснения п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года № 8, согласно которым, суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, а наличие исключительно положительного поведения не является таким основанием, как и наличие взысканий, которые сами по себе не могут свидетельствовать о том, что его подзащитная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, вывод суда о том, что ФИО1 характеризуется положительно только с апреля 2021 года, не учитывает ее положительные характеристики 2016-2018 годов и 2020 года, а о стабильности ее положительного поведения говорят полученные ею поощрения в течение каждого года отбывания наказания и перевод ее на облегченные условия содержания в 2020 году. Просит удовлетворить ходатайство ФИО1

Письменные возражения на апелляционную жалобу – не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ, осужденному, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.80 УК РФ, при замене неотбытой части наказания, суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

На основании п. «з» ч.1 ст. 44 УК РФ – ограничение свободы является одним из видов наказания. При этом, в силу ч.2 ст. 53 УК РФ, назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, 14-дневный срок уведомления ФИО1 о дате рассмотрения ходатайства – соблюден, разбирательство проведено в ее отсутствие по письменному заявлению, с участием адвоката Шилкина А.Ю., осуществлявшего защиту прав и интересов осужденной.

Как следует из представленной ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю характеристики (л.д. 80), ФИО7 за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, находясь в следственном изоляторе, нарушений не допускала, ею отбыто более 2/3 назначенного судом срока наказания, трудоустроена, ее трудовой стаж составляет 4 года 03 месяца, по приговору иска не имеет, за весь период отбывания наказания дважды подвергалась взысканиям: в виде водворения в ШИЗО и выговора, которые сняты в поощрительном порядке, имеет ряд поощрений, находится на облегченных условиях отбывания наказания, согласно ст. 106 УИК РФ, принимает активное участие в работах по благоустройству территории колонии, посещает лекции по социально-гуманитарной подготовке, принимает участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях. По итогам аттестаций: с 2016 по 2018 год характеризовалась положительно, от апреля 2019 года посредственно, имела положительную динамику исправления? с апреля 2020 года вновь стала характеризоваться положительно.

Вместе с тем, сам факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не является безусловным основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как осужденный должен своим поведением доказать исправление, что он не нуждается в полном отбывании лишения свободы.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовым основаниям, примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного основывается на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

С учетом указанного, рассматривая ходатайство ФИО1, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, принял во внимание и оценил все обстоятельства, влияющие на принятие решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы в их совокупности, оценил их по своему внутреннему убеждению, и, учитывая мнение представителя администрации ФКУ ИК-№, полагавшего, что замена наказания более мягким видом целесообразна; прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты не в полной мере и оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, при том, что мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора не являются основополагающими для суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения, суд первой инстанции принял во внимание весь характеризующий ФИО7 материал, в том числе, что она имеет поощрения, полученные ею взыскания сняты в поощрительном порядке, по итогам аттестаций 2016, 2017, 2018, 2020 годов она характеризовалась положительно, по итогам аттестации от 24.04.2019 года - посредственно, с положительной динамикой исправления, с 22.10.2020 года находится на облегченных условиях отбывания наказания, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не учитывают положительные характеристики ФИО1 2016-2018 годов и 2020 года, а также перевод ее на облегченные условия содержания в 2020 году – не соответствуют действительности, поскольку суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, а также, требований действующего законодательства, вынес обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что в отношении ФИО1 возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как за весь период отбывания наказания осужденная два раза подвергалась взысканиям: 18.12.2018 года и 05.04.2017 года, в том числе, водворялась в штрафной изолятор, по итогам аттестации от 24.04.2019 года характеризовалась посредственно, с положительной динамикой, в связи с чем, нет оснований полагать, что ее поведение было примерным и продолжалось достаточно длительное время, а ее трудоустройство и отношение к труду само по себе не является безусловным основанием к удовлетворению заявленного ходатайства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением начальника ИК от 22.10.2020 года ФИО7, с учетом имеющихся положительных характеристик, переведена на облегченные условия отбывания наказания, но после указанной даты получила только одно поощрение, в связи с чем, нет оснований полагать, что заменой неотбытой части наказания более мягким видом достигаются цели исполнения наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в полном объеме.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также, норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Михайловского районного суда Приморского края от 03.06.2021 года об отказе ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.¹ УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО7 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю