Решение по делу № 33-485/2022 (33-11309/2021;) от 08.12.2021

Судья Алексеев Д.А.

Дело № 33-485/2022 (33-11309/2021)

(2-1128/2021)

25RS0010-01-2021-000852-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.,

судей Чернянской Е.И., Матосовой В.Г.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 28.09.2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения представителя истца Карпелевой Н.А.,

У С Т А Н О В И Л А :

Ефремова Л.С. обратилась иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 15.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству марки «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО6, управлявший автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность причинителя вреда - в ПАО СК «Росгосстрах». ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. При этом по результатам организованной ответчиком экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак № в размере 69 900 рублей.

Истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 38000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 20 августа 2020 года по 28 сентября 2021 года в размере 153 900 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 380 рублей за период с 29 сентября 2021 года по день фактической оплаты страхового возмещения, штраф в размере 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей, 25 000 рублей - судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил возражения, согласно которым АО «АльфаСтрахование» возражает против удовлетворения иска, также заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено решение, которым с АО «АльфаСтрахование» взыскано: страховая выплата в размере 38 000 рублей; неустойка 153 900 рублей; штраф 19 000 рублей; компенсация морального вреда 10 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг эксперта 25 000 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 15 000 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере, начисляемом на сумму долга (страхового возмещения), начиная со дня, следующего за днём принятия решения суда по данному гражданскому делу, по день фактического осуществления страховой выплаты, ограничив размер данной неустойки суммой 246 100 рублей; в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края взыскана государственная пошлина в размере 5 338 рублей.

С постановленным решением не согласился ответчик АО «АльфаСтрахование», в апелляционной жалобе его представитель Гринюк И.А. просит судебный акт отменить, принять новое решение, поскольку не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Истец дважды отзывал свое обращение, направленное в адрес финансового уполномоченного, а по обращению в страховую компанию от 08.02.2021 года на момент обращения к финансовому уполномоченному не вышел срок дачи ответа страховой компанией. По этим основаниям иск подлежит оставлению без рассмотрения. Считает, что суд положил в основу недопустимое и недостоверное заключение экспертизы ООО «Центр права и экспертизы», при этом безосновательно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В случае рассмотрения дела по существу, ходатайствует назначить по делу судебную экспертизу. Суд первой инстанции безосновательно не удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, неустойку считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит её снизить.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 считает, что нет оснований для отмены решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом представитель ответчика не явился, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда, выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству марки «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО6, управлявший автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность виновника ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах».

Первоначально Ефремова Л.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая 20.10.2020 года, в удовлетворении заявления отказано письмом от 27.10.2020 года № 0205/539369 по причине несоответствия характера и расположения повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП со ссылкой на заключение №

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, которое в адрес страховщика 30.07.2020. Последним днём для выплаты страхового возмещения является 19.08.2020.

Письмом от 14.08.2020 года АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что по результатам автотрасологической экспертизы № сделан вывод, что все повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП от 15.07.2020 и указанные в акте осмотра ТС от 31.07.2020, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.07.2020.

В материалах дело представлено заключение № 3992/PVU/02629/20 от 10.08.2020 ООО «АвтоЭксперт» с указанными выводами, а также с расчетом стоимости восстановительного ремонта, который составляет 69 900 рублей - без учёта износа запасных частей, 41 000 рублей - с учётом износа запасных частей.

12.02.2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Уведомлением финансового уполномоченного от 12.02.2020 № У-21-19235/2020-001 в принятии заявления к рассмотрению истцу отказано в связи с тем, что на дату подачи обращения финансовому уполномоченному не истёк срок, установленный частью 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном, для рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, при этом отсутствует ответ финансовой организации на направленное заявление.

Довод жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения, судебная коллегия находит несостоятельным.

В первом заявлении по существу спора от 16.03.2021 года представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не заявил о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и не выразил намерение его урегулировать, поэтому с учетом разъяснения, данного в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18, иск не подлежит оставлению без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению АО «АльфаСтрахование» проведено транспортно-трасологическое исследование ООО «РАНЭ-Приволжье», составлено заключение № 3992/PVU/02629/20, согласно которого все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.07.2020 года.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 16.03.2021 по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр права и экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 04-07/21 от 30.07.2021 механизм образования повреждений транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2020. Также экспертом установлено, что на транспортном средстве марки «...», государственный регистрационный знак №, имелись механические повреждения передней правой боковой части, не имеющие отношения к механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2020, в результате чего произошло наложение на неустранённые повреждения, полученные ранее при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №, без учёта износа запасных частей составляет 112 700 рублей, с учётом износа составляет 38 000 рублей.

Признав заключение эксперта ООО «Центр права и экспертизы» № 04-07/21 от 30.07.2021 допустимым и достаточным доказательством, суд обоснованно принял его за основу при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика.

Довод представителя ответчика, о том, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство о назначении повторной экспертизы не соответствует действительности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по результатам проведения судебной экспертизы представителем ответчика Гринюк И.А. поданы возражения на иск от 27.09.2021 года, в котором не заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В качестве доводов о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» указывает, что в судебной экспертизе не в полной мере определены характеристики контактирующей поверхности; не установлены парные следы; не исследованы детально повреждения ТС и их геометрические особенности; на поверхности автомобиля марки «...» отсутствует характерный для рассматриваемого события след контактного взаимодействия в виде единого массива объемно вдавленных следов контактного взаимодействия; эксперт не производил осмотр транспортных средств.

Судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной экспертизы в связи с отсутствием, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований.

Доводы представителя ответчика о необоснованности заключения носят общий, не конкретный характер, в то время как в исследовании эксперт описал все полученные повреждения, их характеристики, размеры, в том числе указал их схематично на фотографиях автомобилей, а также исследован следообразующий объект (второй автомобиль).

При заявлении снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика не привел доказательств необоснованности размера неустойки.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

отказать в удовлетворении ходатайства представителя АО «АльфаСтрахование» о назначении повторной экспертизы.

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 28.09.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2022.

Председательствующий

Судьи