Решение по делу № 2-315/2021 от 14.12.2020

Дело № 2-315/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17-19 мая 2021 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Гороховой Т.С.,

ранее при помощнике судьи Назаркиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Албановой О.О. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Сочневу М.Б. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Албанова О.О. обратилась в суд с иском и с учётом уточнения иска просит отменить решение финансового уполномоченного № У-20-72791/5010-007 от 26 июня 2020 года, взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу выплату страхового возмещения в размере 364 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы. С ответчика Сочнева М.Б. просит взыскать в свою пользу в счёт возмещения ущерба 170 000 руб., судебные расходы (л. д. 242 том 2).

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 24 декабря 2019 года, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки Хонда-Аккорд причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя Сочнева М.Б., который находился за управлением автомобиля марки Валдай-477332. Третьим участником ДТП был водитель Палин В.В., который находился за управлением автомобиля марки Ауди-А5, принадлежащим на праве собственности Филиппову В.Ю. В рамках закона «Об ОСАГО» она обратилась в страховую компанию ответчика, которая отказала ей в выплате страхового возмещения по основаниям, что весь комплекс повреждения её автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП. Решением финансового уполномоченного также было отказано во взыскании страхового возмещения.

Представитель истца Албановой О.О. - Лебедева Н.В., действующая на основании доверенности (л. д. 105 том 1), в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» Бородина А.С., действующая на основании доверенности (л. д. 245 том 2), в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л. д. 49-52 том 2), дополнительных письменных возражениях (л. д. 243-244 том 2), просила применить нормы статьи 333 ГК РФ о снижении размеров нестойки и штрафа.

Истец Албанова О.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 247 том 2).

Ответчик Сочнев М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил (л. д. 2 том 3).

Третьи лица Валеева Б.Р., Палин В.В., Филиппов В.Ю., СПАО «Ингосстрах», ООО СО «Верна», ООО «Антей Эвакуатор», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л. д. 12, 14, 15, 16, 17 том 3). Ранее финансовый уполномоченный представил письменные объяснения по иску (л. д. 1-3 том 2).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьёй 14.1. Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 24 декабря 2019 года в 15-30 часов у дома № ... г. Челябинска водитель Сочнев М.Б., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Валдай-477332 государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ООО «Антей-Эвакуатор», в нарушение пункта 13.9. ПДД РФ произвёл столкновение с автомобилем марки Хонда-Аккорд государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находилась водитель Валеева Б.Р., принадлежащим на праве собственности Албановой О.О., и с автомобилем марки Ауди-А5 государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель Палин В.В., принадлежащим на праве собственности Филиппову В.Ю. (л. д. 25, 26, 116, 117, 118, 122-123, 129-125, 124-126, 127 том 1).

Вина водителя Сочнева М.Б. в произошедшем ДТП также подтверждается: справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 13.9. ПДД РФ (л. д. 25 том 1); схемой с места ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП (л. д. 127 том 1); письменными объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам ГИБДД (л. д. 122-123, 124, 125, 126, 129 том 1).

Кроме того по постановлению по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2019 года Сочнев М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (за нарушение пункта 13.9. ПДД РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа (л. д. 26 том 1). Данное постановление Сочневым М.Б. не обжаловалось.

В действиях водителей Валеевой Б.Р. и Палина В.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Албановой О.О. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (л. д. 24 том 1).

Гражданская ответственность Филиппова В.Ю. была застрахована в ООО СО «Верна» (л. д. 145 том 1).

Гражданская ответственностью ООО «Антей Эвакуатор» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством автомобилем марки Валдай (л. д. 121 том 1).

Филиппов В.Ю. обратился в ООО СО «Верна» за выплатой страхового возмещения, заявленное им событие было признано страховым случаем, и 25 марта 2020 года ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 182 000 руб. (л. д. 120, 132, 134-135, 136, 137-138 том 1). В доплате страхового возмещения ему было отказано.

Албанова О.О. обратилась за выплатой страхового возмещения в САО «Ресо-Гарантия» (л. д. 60-62, 63-64, 65-67, 68 том 2). Повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком (л. д. 70-71 том 2), проведена независимая техническая экспертиза, и в выплате страхового возмещения ей было отказано ввиду несоответствия заявленных повреждений автомобиля Хонда-Аккорд обстоятельствам ДТП от 24 декабря 2019 года (л. д. 72 том 2).

Албанова О.О. обратилась к независимому оценщику, согласно заключению ООО КБ «Вектор» после проведения трасологического исследования было установлено, что весь комплекс повреждений автомобиля Хонда-Аккорд, за исключением правого порога, заднего бампера и повреждений крыла заднего правого в задней части по своим характеристикам соответствуют обстоятельствам ДТА от 24 декабря 2019 года. Стоимость ремонта с учётом износа ТС составила 340 000 руб., без учёта износа ТС – 511 100 (л. д. 69 том 1).

30 апреля 2020 года истец повторно обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения (л. д. 74 том 2).

Страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы у ИП Куликова А.А., по заключению которого было установлено, что выводы ООО КБ «Вектор» необъективные и необоснованные, повреждения автомобиля Хонда-Аккорд не могли быть образованы в результате ДТП от 24 декабря 2019 года (л. д. 101 том 2).

По этому основанию страховщик отказал Кузнецову М.В. в выплате страхового возмещения (л. д. 75 том 2).

Албанова О.О. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием об удовлетворении её требований по взысканию со страховщика страхового возмещения (л. д. 13-15 том 2).

Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ООО «Апэкс Груп», по заключению которого установлено, что повреждения автомобиля марки Хонда-Аккорд не могли быть образованы в результате ДТП от 24 декабря 2019 года (л. д. 15 том 2).

26 июня 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Албановой О.О. (л. д. 119-132 том 2).

В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству стороны истца было назначено проведение судебной экспертизы для установления соотносимости повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости ремонта автомобиля истца. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО ЦО «Экспер 74» Б.Н.В.

Так, согласно заключению судебного эксперта Б.Н.В. с технической точки зрения повреждения автомобиля Хонда-Аккорд, отражённые в акте осмотра ТС № ... от 04 марта 2020 года, выполненном НИЦ «Система» (осмотр выполнен по заданию страховщика), за исключением повреждений бампера заднего, щитка грязезащитного заднего правого, крыла заднего правого (задняя часть, следы ремонта), диска колеса заднего правого, двери задней правой (следы ремонта), двери передней правой (группа царапин в средней части, следы ремонта), порога правой боковины (деформация в средней нижней части, следы ремонта), соответствуют обстоятельствам ДТП от 24 декабря 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учётом износа ТС (с учётом Единой Методики) составила 364 000 руб., без учёта износа ТС (с учётом Единой Методики) – 533 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учётом износа ТС (без учёта Единой Методики) составила 453 000 руб., без учёта износа ТС (без учёта Единой Методики) – 691 600 руб. (л. д. 213 том 2).

У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой по ценам РСА.

При этом при проведении экспертизы судебным экспертом были исследованы фотоматериал, административный материал по ДТП на предмет установления заявленного механизма ДТП, исследовано место ДТП, установлен механизм образования повреждений на автомобиле истца, произведено сравнение механизма заявленного ДТП с механизмом образования повреждений на предмет наличия или отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием.

На фотографиях зафиксировано конечное положение всех автомобилей после ДТП. Эксперт установил, что согласно заявленным обстоятельствам первоначально произошло столкновение автомобилей Валдай-477332 и автомобиля Хонда-Аккорд, после чего автомобиль Валдай-477332 сместился на встречную полосу движения и столкнулся с автомобилем Ауди-А5. При этому экспертом отмечено, что в рамках данного заключения отсутствует необходимость в детальном исследовании второй стадии (столкновение автомобилей Валдай и Ауди-А5), поскольку она проистекает из первой стадии, однако, отмечает, что факт контакта автомобилей Валдай-477332 и Ауди-А5 подтверждается нахождением данных ТС вплотную друг к другу.

Исследуя все повреждения автомобиля марки Хонда-Аккорд, отражённые в акте осмотра от 04 марта 2020 года, выполненном НИЦ «Система», в совокупности со всеми представленными эксперту материалами, с учётом конструктивных особенностей автомобиля Хонда-Аккорд, судебный эксперт Б.Н.В. пришёл к категорическому выводу о том, что все повреждения, за исключением повреждений бампера заднего, щитка грязезащитного заднего правого, крыла заднего правого (задняя часть, следы ремонта), диска колеса заднего правого, двери задней правой (следы ремонта), двери передней правой (группа царапин в средней части, следы ремонта), порога правой боковины (деформация в средней нижней части, следы ремонта), соответствуют обстоятельствам ДТП от 24 декабря 2020 года.

Поэтому суд в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего сам факт столкновения автомобилей и соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, принимает заключение судебного эксперта Б.Н.В.

Суд признаёт заявленное истцом событие страховым случаем и принимает за основу в качестве подтверждения размера ущерба, причинённого автомобилю истца, заключение судебного эксперта Б.Н.В.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25 названного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку страховщик в добровольном досудебном порядке не произвёл истцу выплату страхового возмещения, суд полагает, что ответчик нарушил права истца как потребителя.

Поэтому защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 364 000 руб..

Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Соответственно, обжалуемое истцом решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг подлежит отмене.

Поскольку размер страхового возмещения недостаточен для покрытия убытков истца в полном объёме, то разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба (в заявленном истцом размере 170 700 руб.) подлежит взысканию с ответчика Сочнева М.Б.. как с лица, причинившего вред, который на момент ДТП находился за управлением транспортного средства на законных основаниях.

Истцом размер исковых требований к Сочневу М.Б. не уточнялся, суд самостоятельно не может выйти за пределы исковых требований, поэтому оснований ко взысканию разницы в большем размере у суда не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере на день вынесения решения суда. Данные требования истцом заявлены правомерно.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции закона от 04 ноября 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчёт размера неустойки истец производит за период с 30 марта 2020 года по 22 сентября 2020 года, что составляет 147 дней просрочки.

Размер неустойки составит 535 080 руб. (364 000 руб. х 1 % х 147 дней).

Поскольку размер неустойки не может превышать лимит ответственности по Закону по ОСАГО, суд ограничивает её размер 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учётом существа допущенного ответчиком страховой компаниейнарушения прав истца как потребителя, руководствуясь принципами разумности, соразмерности, а также с учётом соблюдения баланса законных интересов сторон, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает размер и период нарушенных обязательств, отсутствие в действиях сторон явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Неустойка в размере 100 000 руб. подлежит взысканию со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела истцу выплату страхового возмещения, чем нарушила её права как потребителя.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения её прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда заявлены правомерно и подлежат частичному удовлетворению. С ответчика страховой компании в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 руб.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб. (л. д. 29 оборот том 1), по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л. д. 103, 104 том 1), по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб. (л. д. 169 том 2), по оплате госпошлины по требованиям к Сочневу М.Б. в размере 4 614 руб. (л. д. 6 том 1), которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 10 000 руб.

Поэтому расходы по оплате услуг оценщика, представителя и судебной экспертизы также необходимо взыскать с ответчиков в пользу истца в следующих размерах.

Иск к страховой компании удовлетворён на 68 % от цены требований материального характера, иск к Сочневу М.Б. – на 32 %.

Требования к Сочневу М.Б. первоначально составляли 170 000 руб. и в дальнейшем после проведения судебной экспертизы их размер истцом не уточнялся.

Следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб. необходимо взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца в размере 32 000 руб.

Также с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 13 600 руб. (20 000 руб. х 68 %), расходы по оплате услуг представителя в размере 6 800 руб. (10 000 руб. х 68 %).

С ответчика Сочнева М.Б. в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 614 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 400 руб. (20 000 руб. х 32 %), расходы по оплате услуг представителя в размере 3 200 руб. (10 000 руб. х 32 %).

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления к САО «Ресо-Гарантия» от уплаты госпошлины освобождена то с ответчика САО «Ресо-гарантия» в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 8 140 руб. (7 840 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Кроме того в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 182 000 руб. (364 000 руб. х 50 %). Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учётом существа допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, необоснованность отказа в страховой выплате, а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности, а также с учётом соблюдения баланса законных интересов сторон, суд полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Снижая размер штрафа, суд также учитывает размер и период нарушенных обязательств, отсутствие в действиях сторон явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Албановой Ольги Октябристовны удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 26 июня 2020 года № У-20-72791/5010-007, вынесенное по результатам обращения от 22 мая 2020 года Албановой О.О., отменить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», находящегося по адресу: Нагорный проезд, д. 6, г. Москва, 117105 (ИНН 7710045520, зарегистрировано 19 июля 2002 года, филиал в г. Челябинске: ул. Братьев Кашириных, д. 88, г. Челябинск, 454021),

в пользу Албановой О.О., хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ...,

страховое возмещение в размере 364 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 13 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 800 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», находящегося по адресу: Нагорный проезд, д. 6, г. Москва, 117105 (ИНН 7710045520, зарегистрировано 19 июля 2002 года, филиал в г. Челябинске: ул. Братьев Кашириных, д. 88, г. Челябинск, 454021),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 140 руб.

Взыскать с Сочнева М.Б., хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...,

в пользу Албановой О.О., хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ...,

в счёт возмещения материального ущерба 170 700 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 614 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2021 года.