Решение по делу № 2-447/2018 от 15.08.2017

Дело 2-447/2018 28 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н., при секретаре Долгулева Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Малова Е.Ю., Малов С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками заключен кредитный договор № на приобретение квартиры в размере 3 340 000 рублей под 12,50 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств ответчиков по договору является ипотека <адрес> литера А по <адрес> истца по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. В соответствии с условиями договора на предоставление кредита ответчики обязались погасить кредит, уплатить проценты по кредиту. В течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 454 603,55 рубля, из которой просроченная ссудная задолженность в размере 3 298 251,18 рубль, просроченные проценты в размере 5153 024,26 рублей, неустойка в размере 3 328,11 рублей.

Представитель истца Корокосян Э.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчики Малов С.А. и Малова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования признали по праву, не признали по размеру, ка именно рыночную стоимость спорной квартиры.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен кредитный договор № под 12,50% годовых. Сумма кредитования составила 3 340 000 рублей, которую заемщики обязались возвратить кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора о потребительском кредите (л.д. 15-16).

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита истец передал ответчику денежные средства в сумме 3 340 000 рублей, что подтверждается заявлением на зачисление кредита и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении указанной суммы (л.д.21-22).

Согласно условиям договора на предоставление кредита, ответчики обязалась вернуть сумму полученного кредита в течение 180 месяцев, путем внесения денежных средств, согласно графику, в том числе уплатив проценты на сумму кредита по ставке 12,50% годовых, ежемесячно в течение всего срока действия договора (л.д.17-18).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами оформлена закладная, в соответствии с условиями которой залогодатель передал в залог - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес> (л.д.25-30).

В соответствии с п. 4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,50% годовых.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, в случае при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленной истцом истории погашений по кредитному договору, ответчики неоднократно и ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору, что привело к образованию задолженности в размере 3 454 603,55 рубля, из которой просроченная ссудная задолженность в размере 3 298 251,18 рубль, просроченные проценты в размере 5153 024,26 рублей, неустойка в размере 3 328,11 рублей (л.д. 6-8).

В связи с нарушением взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчикам направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, однако от выполнения соответствующего требований ответчики уклонились (л.д. 12-13).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, как следует из представленного суду кредитного договора, ответчиками принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиками в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиками не оспорен.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

Кредитным договором предусмотрено взыскание с заемщика неустойки за просрочку возврата кредита.

Ответчиком Малова Е.Ю. заявлено о снижении суммы неустойки.

В данном случае судом не усматривается оснований к снижению размера неустойки, которая составляет 3 328,11 рублей, при этом сумма просроченной ссудной задолженности – 3 298 251,18 рубль.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в заявленном истцом размере, при этом суд принимает во внимание тот факт, что стороной ответчика Малова Е.Ю. не представлено доказательств чрезмерности меры к нарушенному обязательству по возврату денежных средств.

Таким образом, неисполнение ответчиками предусмотренных договором обязательств по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности в размере 3 454 603,55 рубля.

Стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющейся обеспечением по договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 2 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно представленному истцом отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта исследования - квартиры, общей площадью 50,3 кв. м расположенного по адресу: Россия, Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес> рассчитанной на дату проведения оценки составляет 4 100 000 (л.д.9).

В ходе рассмотрения спора ответчик Малова Е.Ю., оспаривая рыночную стоимость квартиры, ходатайствовала о назначении по делу товароведческой экспертизы, гарантировала оплату экспертизы.

Согласно заключению из ООО «Экспертный комплекс «ПАРИТЕТ» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, составляет 4 250 000 рублей (л.д.73-108).

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вышеуказанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ними вопросам. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке» (начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

С учетом изложенного, поскольку ответчики надлежащим образом не исполнила своих обязательств по кредитному договору, исполнение кредитных обязательств обеспечено ипотекой, то суд полагает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки, установив начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, общей площадью 50,3 кв. м расположенного по адресу: Россия, Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес> равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в экспертном заключении в размере 3 400 000 рублей.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так как Малов С.А. и Малова Е.Ю. существенно нарушили условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не осуществляя в установленные сроки платежи, в результате чего кредитор лишился возможности получения значительной суммы денег в установленный договором срок, на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ суд расторгает кредитный договор.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 37 473,02 рубля, что подтверждается платежным поручением (л.д.5).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, в том числе управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации (ч. 1), в случае, если назначение экспертизы, подлежащей оплате, осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании Малова Е.Ю. просила суд возложить оплату судебной экспертизы на ответчиков в равных долях, однако, как следует из определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате за проведение экспертизы возложена на Малова Е.Ю. (л.д.69-70).

Расходы по оплате экспертизы, которая проведена экспертами без получения оплаты от истца, должны быть возмещены экспертному учреждению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Как установлено судом, стоимость проведения экспертизы составила 17 000 рублей (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания суммы за проведение судебной экспертизы с ответчиков в равных долях, поскольку ответчик Малова Е.Ю. ходатайствовала о назначении судебной экспертизы и гарантировала ее оплату.

Таким образов в пользу ООО «Экспертный комплекс «ПАРИТЕТ» с ответчика Малова Е.Ю. подлежит взысканию в счет возмещения затрат по проведению экспертизы в размере 17 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 96, 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к Малова Е.Ю., Малов С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Малова Е.Ю., Малов С.А..

Взыскать солидарно с Малова Е.Ю., Малов С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в размере 3 464 603,55 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 473,02 рубля, а всего взыскать 3 492 076,57 (три миллиона четыреста девяносто две тысячи семьдесят шесть) рублей 57 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - <адрес> литера А по <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере 3 400 000 рублей на дату проведения торгов.

Взыскать с Малова Е.Ю. в пользу ООО «Экспертный комплекс «ПАРИТЕТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение судом составлено 16 марта 2018 года.