Решение по делу № 2а-6111/2018 от 12.09.2018

Дело №а-6111/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 04 декабря 2018 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тонких А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
по административному иску Урмана Марка Борисовича к Министру образования Московской области Захаровой М.Б., и.о. Министра образования Московской области Овечкиной Л.С., заместителю Министра образования Московской области Михайловой Е.В., Фракции Справедливая Россия Государственной Думы, председателю комитета по образованию, науке
и туризму Московской областной думы Рожнову О.В., Министерству образования Московской области и Московской областной думе о признании незаконными действий и бездействия, обязании совершить определенные действия,

Установил:

Урман М.Б. предъявил к Министру образования Московской области Захаровой М.Б., и.о. Министра образования Московской области Овечкиной Л.С., заместителю Министра образования Московской области Михайловой Е.В., Фракции Справедливая Россия Государственной Думы, председателю комитета по образованию, науке и туризму Московской областной думы Рожнову О.В. административный иск, уточнив который, окончательно просил суд признать незаконными действия фракции Справедливая Россия Государственной Думы, выразившиеся в направлении обращения Урмана М.Б.
в Министерство образования, т.е. организацию, действия которой обжалуются; признать незаконным бездействие фракции Справедливая Россия Государственной Думы, выразившиеся в ненаправлении уведомления
о передаче рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ года в иной орган, а также направления по итогам рассмотрения обращения в установленный законом срок; обязать фракцию Справедливая Россия Государственной Думы рассмотреть
его обращение по существу поставленных в нем вопросов об оказании содействия по организации обучения по выбранной профессии; признать незаконным бездействие Министра образования Московской области Захаровой М.Б., выразившиеся в неисполнении требований уполномоченного по правам человека в Московской области об устранении нарушений прав в области получения среднего – профессионального образования; признать незаконными действия заместителя Министра образования Михайловой И.А., выразившиеся
в неисполнении требований уполномоченного по правам человека в Московской области об устранении нарушений прав в области получения среднего – профессионального образования; обязать Министерство образования Московской области устранить нарушения действующего законодательства
и организовать его обучение в 2018 года по выбранной им профессии с учетом ходатайства уполномоченного по правам человека в Московской области; признать незаконными действия председателя комитета по образованию, туризму и науке Московской областной думы Рожнова О.В., выразившиеся
в ненаправлении ответа по электронной почте, а также направлении ответа
на обращения от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года с нарушением установленных законом сроков; вынести в адрес Министерства образования Московской области, председателя комитета по вопросам образования, культуре и туризму Московской областной думы Рожнову О.В., фракции Справедливая Россия Государственной думы частное определение. В обоснование административного иска указал о том, что с 2013 года он страдает заболеванием «сахарный диабет», и до 18 – летия имел статус «ребенок – инвалид».
В ДД.ММ.ГГГГ года он получил аттестат о среднем образовании (9 классов), однако
ни в ДД.ММ.ГГГГ году, ни в ДД.ММ.ГГГГ году поступить в образовательное учреждение не смог в связи с высокими требованиями, предъявляемыми к уровню подготовки
при конкурсе аттестатов. Он избрал специальность «Право и организация социального обеспечения». ДД.ММ.ГГГГ года он оформил заявление в адрес губернатора Московской области, в котором содержалась просьба о зачислении в колледж Энергия на бюджетное место по выбранной специальности, либо решить вопрос о выделении именной стипендии из бюджета Московской области для оплаты обучения по выбранной профессии. Ответом заместителя Министра образования Московской области Картушиной Ю.В. от 10 июля 2017 года в удовлетворении заявления отказано. Ответом заместителя Министра образования Московской области Шумского Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ года
в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что в колледже Энергия осуществляется прием документов на бюджетной основе по 14 специальностям и 3 профессиям, а специальность «Право и организация социального обеспечения» в этом колледже является платной. Ответом заместителя министра образования Московской области Картушиной Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ года
в удовлетворении заявления отказано по мотиву того, что выделение бюджетных средств для обучения на платной основе отсутствует. Одновременно предложено обучение на бюджетной основе в Сергиево – Посадском техникуме по специальностям «документационное обеспечение управления и архивоведение», «социальный работник», «мастер по обработке цифровой информации» и проживание в общежитии. ДД.ММ.ГГГГ года
он оформил очередное обращение к губернатору Московской области,
в котором содержалась просьба передать лично губернатору данное заявление для рассмотрения и разрешения вопроса о выделении ему именной стипендии
из областного бюджета для оплаты обучения по выбранной профессии «право
и организация социального обеспечения». Ответами заместителя министра образования Московской области Картушиной Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от 19 ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ
в удовлетворении требований отказано. Ответом советника департамента письменных обращений граждан и организаций управления Президента РФ
по работе с обращениями граждан и организаций Курова И. от ДД.ММ.ГГГГ года дан ответ, в котором просьба об организации обучения инвалиду детства оставлена без удовлетворения со ссылкой на предоставленные министерством образования документы. В указанных документах имеется ссылка
на предоставленные Министерством образования Московской области ответы,
в которых ему предлагались бюджетные места в колледже Энергия, на которых имеется недобор. Также представлена возможность обучения в Сергиево – Посадском социально – экономическом техникуме по специальности «документационное обеспечение управления и архивоведение», «социальный работник», «мастер по обработке цифровой информации» за счет бюджета Московской области. Ответами заместителя министра образования Картушиной Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года жалобы на действия губернатора Московской области, Правительства Московской области, контактного центра губернатора Московской области, заместителя Министра образования Картушиной Ю.В., министра образования Московской области, направленные в адрес Президента Российской Федерации, оставлены
без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года он оформил заявления на имя председателя Московской областной думы, в которых содержалась просьба об оказании содействия в получении образования
по выбранной специальности. В ответе и.о. министра образования Московской области Овечкиной Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении жалоб отказано со ссылкой на ответы за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Ответом председателя комитета
по вопросам образования, культуры и науки Московской областной думы Рожнова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года разъяснены требования действующего законодательства, и предложено обращаться в суд, поскольку Московская областная дума является лишь законодательным органом. Данный ответ
в его адрес не поступал, и был предъявлен в суд по административному иску
об обжаловании действий председателя Московской областной думы Брнцалова И.Ю. и заместителя председателя комитета по вопросам образования, науки
и туризма Шевченко А.В.. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к депутату Государственной Думы Сураеву М.В. с просьбой оказания содействия
в разрешении вопроса об обучении по выбранной профессии. Ответом депутата разъяснено право на поступление и обучение на льготной основе в высших учебных заведениях, однако, он не имеет возможности поступить
в ВУЗ, поскольку не имеет полного среднего образования. ДД.ММ.ГГГГ года
он оформил жалобу в Государственную Думу во фракцию Справедливая Россия с просьбой оказания содействия в разрешении вопроса об обучении
по выбранной профессии «право и организация социального обеспечения», обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года. Сопроводительные письма
о перенаправлении обращения в Министерство образования Московской области, т.е. в организацию, действия должностных лиц которых обжаловались,
в его адрес не поступало. Ответа на направленное обращение также
не поступало. Ответом заместителя министра образования Московской области Михайловой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении заявления, направленного в адрес Государственной Думы отказано со ссылкой на ответы
за период 2017 - 2018 г.г.. Ходатайство уполномоченного по правам человека
об устранении нарушений прав проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ года
в его адрес из Московской областной думы был направлен ответ комитета
по вопросам образования, культуры и туризма Рожнова от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 3-7; 18; 23; 24; 27).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Московская областная дума
и Министерство образования Московской области (л.д. 31).

В судебное заседание административный истец Урман М.Б. не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом по известному суду месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика – Московской областной думы по доверенности (л.д. 62; 63) – Васюкова Н.В. административный иск
не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска, доводы ранее представленных письменных возражений (л.д. 43-45) поддерживала. Пояснила, что каких – либо оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Административные ответчики - Министр образования Московской области Захарова М.Б., и.о. Министра образования Московской области Овечкина Л.С., заместитель Министра образования Московской области Михайлова Е.В., Министерство образования Московской области, Фракция Справедливая Россия Государственной Думы, председатель комитета
по образованию, науке и туризму Московской областной думы Рожнов О.В.,
в судебное заседание своих представителей не направили, и не явились,
о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду
не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, и не сообщивших суду о причинах своей неявки.

Выслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе,
из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров
и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права,
и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – ФЗ от 02.05. 2006 г. № 59-ФЗ) регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Из положений ст.ст. 8-10, 12 ФЗ от 02.05. 2006 г. № 59-ФЗ следует,
что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит
в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней
со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных
в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части
4 статьи 11 настоящего Федерального закона. Обращение, поступившее
в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, орган местного самоуправления
или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее
и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы
в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов,
за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение
в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления
или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается
в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях,
а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи
10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное
на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем
на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно материалам административного дела.

Из справки серии <данные изъяты> № <данные изъяты> усматривается, что Урману М.Б. ДД.ММ.ГГГГ года повторно установлена инвалидность, группа инвалидности третья, причина инвалидности – общее заболевание, бессрочно (л.д. 14).

В дело представлен письменные ответы Государственного органа Московской области «Уполномоченный по правам человека в Московской области и его аппарат» Урману М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 15-16),
от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 17).

Согласно письменного ответа на обращение Урмана М.Б. из ГУ-ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что ему назначена социальная пенсия по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ года
(л.д. 10).

Как следует из письменного сообщения Министерства образования Московской области от 15 августа 2018 года, рассмотрено обращения Урмана М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ года, направленное в адрес Государственной Думы.
На вопросы, изложенные в обращении, даны соответствующие разъяснения
от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года,
от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года,
от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года,
от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8).

Как следует из письменного сообщения Московской областной думы
от ДД.ММ.ГГГГ года на имя Урмана М.Б., обращение от ДД.ММ.ГГГГ года рассмотрено. Направлены запросы в органы исполнительной власти Московской области и в органы местного самоуправления Московской области (л.д. 11).

Согласно представленных сведений об ответе на сообщение обратной связи усматривается, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ года находится
на рассмотрении во Фракции ГД Справедливая Россия (л.д. 9; 12).

Представлены сведения о данных ответах по рассмотрению обращения Урмана М.Б. в Московской областной думе (л.д. 13; 25; 48; 49-50; 51; 52), текст обращения в Государственную Думу от Урмана М.Б. (л.д. 26).

Иных документов административный истец в материалы административного дела не представил.

Ранее Урман М.Б. обращался в суд с административным иском
к заместителю главы Администрации г\о Балашиха Татевосян Л.Н., заместителю председателя комитета по вопросам образования, культуры и науки Московской области Шевченко М.В., и.о. министра Овечкиной О.С., заместителю министра образования Московской области Картушиной Ю.В., Депутату Гсударственной Думы Сураеву М.В., председателю Московской областной думы Брынцалову И.Ю., Губернатору Московской области Воробьеву И.Ю., и.о. начальнику управления надзора и контроля за деятельностью органов исполнительной власти субъектов РФ Смирновой И.С. об оспаривании действий, бездействий, обязании рассмотрения вопросов по существу (л.д. 46; 47; 64-74).

Решением Балашихинского городского суда Московской области
от ДД.ММ.ГГГГ года по административному делу № 2а-5248/2018 отказано
в удовлетворении административного иска (л.д. 34-42).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, апелляционная жалобу Урмана Марка Борисовича – без удовлетворения (л.д. 75-82).

Иных доказательств по делу не представлено.

Оценив каждое доказательство в отдельности, а также достаточность
и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу
о необоснованности рассматриваемого в данном административном деле административного иска.

Из представленных по делу письменных доказательств, а также
из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, и из доводов, изложенных в уточненном административном исковом заявлении, усматривается, что обращения Урман М.Б. рассмотрены административными ответчиками в пределах их компетенции, в установленные законом сроки,
и в установленном законом порядке по существу, и на обращения административного истца неоднократно даны соответствующие ответы.

Фактически позиция административного истца сводится к несогласию
с существом данных ему ответов, что не свидетельствует о бездействии
со стороны административных ответчиков, либо о незаконности их действий.

Каких – либо оснований для вынесения частного определения у суда
не имеется.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит
к выводу о том, что рассматриваемый в данном административном деле административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска Урмана Марка Борисовича к Министру образования Московской области Захаровой М.Б.,
и.о. Министра образования Московской области Овечкиной Л.С., заместителю Министра образования Московской области Михайловой Е.В., Фракции Справедливая Россия Государственной Думы, председателю комитета
по образованию, науке и туризму Московской областной думы Рожнову О.В., Министерству образования Московской области и Московской областной думе о признании незаконными действий и бездействия, обязании совершить определенные действия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области
в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 24 декабря 2018 г.

Судья Д.И. Лебедев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>