Решение по делу № 7-175/2021 от 02.04.2021

Судья Владимирова А.А.                     Дело № 7-175/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 апреля 2021 года жалобу председателя Административной комиссии при Администрации города Ижевска Шуклина Д.А. на решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2021 года, которым постановление Административной комиссии при Администрации города Ижевска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.10 Закона Удмуртской Республики №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» отменено, производство по делу в отношении Т. В. Г. прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии при Администрации города Ижевска № от ДД.ММ.ГГГГ Т. В. Г. привлечен к административной ответственности по статье 11.10 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13 октября 2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее по тексту - Закон Удмуртской Республики №-РЗ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи, председатель Административной комиссии при Администрации <адрес> Щ. Д. А. обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики. Просит решение судьи отменить и оставить постановление Административной комиссии без изменения. Жалоба мотивирована тем, что судьей районного суда не дана надлежащая правовая оценка доказательствам Административной комиссии, приложенным в материалы дела, решение вынесено судьей без всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 11.10 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ установлена административная ответственность за размещение механического транспортного средства на озелененных территориях, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения, расположенных вне дорог, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, строительных, ремонтных работ, а также транспортных средств с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, если эти действия повлекли нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 8.1.1 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Городской думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в целях обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес> физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается размещение транспортного средства, в том числе брошенного, разукомплектованного, бесхозяйного, и механизмов вне зависимости от времени года на территориях, занятых растительностью, и (или) территориях, определенных Правилами землепользования и застройки <адрес> и документацией по планировке территорий в качестве зон зеленых насаждений и озеленения, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 29 на территории, занятой (предназначенной) для выращивания растительности допущено размещение транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/18, собственником (владельцем) которого является Т. В. Г.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку события, с которыми связано привлечение Т. В. Г. к административной ответственности, предусмотренной статьей 11.10 Закона Удмуртской Республики №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», имели место ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, решением судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление Административной комиссии при Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Существо жалобы председателя Административной комиссии при Администрации <адрес> Щ. Д. А. сводится к вопросам обсуждения вины Т. В. Г. и о доказанности обстоятельств, на основании которых в отношении последнего вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

При этом, в соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Соответствующие разъяснения, в том числе, приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, из которого следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

При этом, учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, судья не вправе давать оценку доводам о наличии в действиях Т. В. Г. признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.10 Закона Удмуртской Республики №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», его виновности в совершении данного правонарушения и о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу, и тем самым ухудшать положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, считаю необходимым отметить, что довод жалобы об обновлении программного обеспечения и о новом руководстве по эксплуатации БТКП 402169.001РЭ программно – аппаратного комплекс «Дозор – М» подлежит отклонению, поскольку не представлено доказательств того, что в момент фиксации вменяемого правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ программно - аппаратный комплекс имел указанную обновленную версию. Согласно ответа разработчика данного комплекса, актуальное руководство по эксплуатации комплекса выслано Администрации не ранее ДД.ММ.ГГГГ (дата ответа), ранее направленные версии руководства по эксплуатации считаются недействительными.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в момент выявления вменяемого правонарушения, согласно руководству по эксплуатации, комплекс не выполнял задачу по автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы председателя Административной комиссии при Администрации <адрес> Щ. Д. А. и изменения или отмены решения судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Жалоба подана с соблюдением сроков на её подачу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу председателя Административной комиссии при Администрации города Ижевска Щ. Д. А.– без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                        К. Ю. Малков

Копия верна:

Судья                                        К. Ю. Малков