Решение от 20.07.2020 по делу № 33-4264/2020 от 14.07.2020

Дело № 33-4264/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                20 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

при секретаре         Ческидове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «БалтСтрой» на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 января 2020 года по гражданскому делу № 2-1966/2020 по иску Макаренкова В. Р. к ООО «БалтСтрой» о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установила:

Макаренков В.Р. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «БалтСтрой» о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

    Решением суда первой инстанции от 10 января 2020 года исковые требования Макаренкова В.Р. были удовлетворены частично.

    В связи с несогласием с постановленным решением ответчик представил апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2020 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения на срок до 28 февраля 2020 года в связи с не указанием в жалобе оснований, по которым ответчик считает решение суда неправильным и отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. К апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

    Определением судьи суда первой инстанции от 20 февраля 2020 года апелляционная жалоба была возвращена ответчику, так как в поступившей в электронном виде апелляционной жалобе также отсутствовал документ об уплате государственной пошлины, а в доверенности подписавшего иск представителя отсутствовал его подпись, об удостоверении которой поставлена подпись доверителя.

    В связи с несогласием с указанным определением ответчиком представлена частная жалоба, просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его несоответствие нормам действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы. В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд.

При возврате апелляционной жалобы судьей был сделан вывод о том, что ответчик не в полном объеме устранил допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения, в связи с чем определением от 20 февраля 2020 года жалобы была возвращена ответчику.

    Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с указанным выводом, поскольку из материалов дела усматривается, что 28 февраля 2020 года, то есть в последний день срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, в адрес суда первой инстанции поступила апелляционная жалоба ответчика с приложениями, среди которых платежное поручение № 17 от 27 февраля 2020 года, свидетельствующее об уплате государственной пошлины в установленном законом размере.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из анализа указанной нормы следует, что лицо, чья жалоба оставлена судом без движения, вправе при исполнении указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, представлять в суд соответствующие документы вплоть до последнего дня срока, предоставленного судом для устранения недостатков жалобы.

Таким образом, с учетом указанной нормы судебная коллегия находит определение суда первой инстанции от 20 февраля 2020 года подлежащим отмене, поскольку ответчик фактически исполнил все указания судьи, содержащиеся в определении от 5 февраля 2020 года в установленный срок, в то время как каких-либо оснований для возвращения апелляционной жалобы до истечения срока для устранения недостатков у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░.░.