Решение по делу № 33-12/2018 от 03.10.2017

Докладчик Димитриева Л.В. Дело N 33-12/2018

Судья Красильникова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2018 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,

при секретаре Емельяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Нурпеисова Берика Жаппаровича к Кузнецову Николаю Николаевичу, Мутрисковой Любови Александровне, Чугарову Павлу Вениаминовичу о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Чугарова Павла Вениаминовича к Нурпеисову Берику Жаппаровичу, администрации города Чебоксары Чувашской Республики о признании недействительными договоров купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав, поступившее по апелляционным жалобам Кузнецова Николая Николаевича, Чугарова Павла Вениаминовича, Нурпеисова Берика Жаппаровича, дополнению к апелляционной жалобе Чугарова Павла Вениаминовича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 июня 2017 года,

установила:

Указывая на оставление Кузнецовым Н.Н., Мутрисковой Л.А., Чугаровым П.В. без внимания и удовлетворения его требования о заключении договора аренды принадлежащего ему на праве собственности по договору купли-продажи от 09.08.2007 земельного участка площадью 975 кв.м с кадастровым номером ФИО23, находящегося по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, ФИО22, на котором расположена принадлежащая им на праве общей долевой собственности квартира N 1, Нурпеисов Б.Ж. в иске к указанным ответчикам просил о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование без оплаты землей за период с 07.12.2015 по 10.05.2017 с Кузнецова Н.Н. в размере 211 555,50 руб., за период с 07.12.2015 по 27.12.2017 с Мутрисковой Л.А. в размере 16 924,44 руб., за период с 28.12.2015 по 10.05.2017 с Чугарова П.В. в размере 406 186,56 руб.

До вынесения судом решения Чугаров П.В. подал встречный иск к Нурпеисову Б.Ж., администрации города Чебоксары Чувашской Республики о признании недействительным заключенного ответчиками 09.08.2007 договора купли-продажи земельного участка N 1082-лф и свидетельства о государственной регистрации права собственности Нурпеисова Б.Ж. на земельный участок, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав. В обоснование иска указано на ничтожность сделки, заключенной без проведения торгов, в нарушение принципа единства судьбы земельного участка и находящегося на нем здания, с продажей земли по заниженной цене, сокрытием покупателем нахождения квартиры в залоге у ООО «Атта Ипотека» и как следствие нарушение прав залогодержателя.

Стороны Нурпеисов Б.Ж., Кузнецов Н.Н. личного участия в деле не принимали.

Стороны Чугаров П.В., представитель Нурпеисова Б.Ж. Конюхова Л.Н., в суде поддержали свои исковые требования, возражали относительно иска другой стороны.

Представитель Кузнецова Н.Н. Красильников М.А. первоначальный иск не признал.

Представитель привлеченной третьим лицом Нурпеисовой К.С. Перепелкина К.В. полагала требования Нурпеисова Б.Ж. подлежащими удовлетворению.

Представитель администрации города Чебоксары Чувашской Республики Артемьева А.В. считала иск Нурпеисова Б.Ж. подлежащим удовлетворению, встречный иск Чугарова П.В. не признала.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19.06. 2017 с учетом определения этого же суда от 11.09.2017 об исправлении описок, в пользу Нурпеисова Б.Ж. взысканы суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 10.08.2016 по 10.05.2017 с Кузнецова Н.Н. в размере 111 150 руб., с Чугарова П.В. в размере 222 300 руб.; в удовлетворении иска Нурпеисова Б.Ж. в остальной части и встречного иска Чугарова П.В. отказано.

На решение Кузнецовым Н.Н., Чугаровым П.В., Нурпеисовым Б.Ж. поданы жалобы.

Как указывает в жалобе апеллянт Кузнецов Н.Н., Нурпеисовым Б.Ж. заявлены требования о взыскании платы за пользование земельным участком, который, согласно кадастровому номеру, ему не принадлежит, предложив им заключить договор аренды, он не представил доказательства, подтверждающие его правомочия собственника, не обосновал право третьего лица Нурпеисовой К.С. на получение арендной платы. Кроме того, наличие ареста на землю препятствовало совершению каких-либо сделок, а ответчики, не зарегистрированные и не проживающие в квартире, земельный участок не используют.

Также считает, что положенная судом в основу решения экспертиза не соотносима с предметом спора, необъективна, поскольку критерием оценки являлась рыночная стоимость земельного участка, на котором, к тому же находятся принадлежащие заявителю объекты.

Жалоба Чугарова П.В. и дополнение к ней мотивированы теми же доводами, которые приведены в жалобе Кузнецова Н.Н.

Кроме того, податель жалобы оспаривает законность приобретения Нурпеисовым Б.Ж. прав на земельный участок, использование которого допускается лишь для эксплуатации расположенной на нем квартиры и указывает на ничтожность договора купли-продажи от 09.08.2017, которым первоначальный истец обосновывал свое право требования денежных средств за его пользование землей.

В обоснование жалобы Нурпеисовым Б.Ж. указано на необоснованное применение судом к данным правоотношениям положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и выражено несогласие с периодом взыскания и как следствие этого с суммой неосновательного обогащения, взысканного судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Нурпеисова Б.Ж. Конюхова Л.Н., представитель Нурпеисовой К.С. Перепелкина К.В., Чугаров П.В., Кузнецов Н.Н., их представитель Красильников М.А. жалобы своей стороны поддержали, возражали относительно жалобы другой стороны.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции в его основу были положены следующие фактические обстоятельства.

Нурпеисов Б.Ж. является собственником земельного участка с кадастровым номером ФИО28, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилой квартиры N 1, общей площадью 975 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика, город Чебоксары, ФИО33 (далее также земельный участок), на основании заключенного 09.08.2007 с администрацией города Чебоксары Чувашской Республики договора купли-продажи земельного участка N 1082-лф.

Земельный участок предоставлен Нурпеисову Б.Ж. в собственность за плату на основании распоряжения администрации города Чебоксары от 28.06.2007 N 2046-р.

05.09.2007 регистрирующим органом произведена государственная регистрация права собственности Нурпеисова Б.Ж. за номером ФИО38.

На основании заключенного 16.09.2015 с Носовым Д.И. договора купли-продажи Кузнецов Н.Н., Мутрискова Л.А. приобрели в общую долевую собственность (по 1/3 и 2/3 соответственно) квартиру N 1, расположенную на указанном земельном участке по адресу: Чувашская Республика, ФИО36 (далее также квартира).

При этом продавец Носов Д.И. являлся победителем торгов от 28.02.2014 по продаже арестованной квартиры, взыскание на которую было обращено на основания решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31.01.2013.

По сделке от 28.12.2015 Мутрискова Л.А. передала в собственность Чугарова П.В. принадлежащие ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

02.03.2016 Нурпеисовым Б.Ж. в адрес Кузнецова Н.Н., Мутрисковой Л.А., Чугарова П.В. были направлены заказные письма с предложением о заключении договора аренды земельного участка, которые оставлены адресатами без внимания и удовлетворения.

Указывая на использование собственниками квартиры земельного участка, на котором она расположена, без внесения за это платы, в иске Нурпеисов Б.Ж. поставил требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Чугаров П.В. оспаривал основание возникновения права собственности Нурпеисова Б.Ж. на земельный участок по мотиву ничтожности договора купли-продажи от 09.08.2007, о чем им и было заявлено требование во встречном иске.

Разрешая требования сторон, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оценив вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21.03.2017, которым Кузнецову Н.Н., Чугарову П.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Нурпеисову Б.Ж. о признании права общей долевой собственности на земельный участок по мотиву приобретения его в силу закона в связи с переходом к ним права общей долевой собственности на жилой дом, суд первой инстанции, исходя из пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения, установленных статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что удовлетворение встречного иска Чугарова П.В. не приведет к восстановлению нарушенного права, а при заключении договора купли-продажи земли нарушения требований действующего законодательства допущено не было, процедура предоставления органом местного самоуправления Нурпеисову Б.Ж. земли была соблюдена.

По доводам апелляционных жалоб относительно недействительности договора купли-продажи земельного участка, заключенного 09.08.2007 между администрацией города Чебоксары Чувашской Республики и Нурпеисовым Б.Ж., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом лицо должно указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Чугаровым П.В., как заинтересованным лицом, заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного 09.08.2007, в связи с этим юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том могли ли быть нарушены права и законные интересы заявителя данной сделкой.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чугаров П.В. стороной по указанному выше договору купли-продажи от 09.08.2007 не являлся, собственником квартиры, находящейся на земельном участке, стал на основании сделки от 28.12.2015 и при этом земельный участок предметом заключенного с ним договора не являлся.

При этом, вопреки доводам Чугарова П.В., по состоянию на 09.08.2007 Нурпеисов Б.Ж. являлся собственником квартиры, находящейся на предоставленном ему в собственность за плату земельном участке, им заключен договор, условия которого не противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, и эти обстоятельства входили в предмет и пределы доказывания по иску Чугарова П.В. об его имущественных правах на земельный участок и выводы об этом содержатся в судебных постановлениях.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заинтересованность в оспаривании сделки возникла у Чугарова П.В. спустя более 7 лет после заключения договора, который недействительным по его требованию относительно существа сделки не может быть признан.

В целом возражения заявителя, изложенные в настоящей апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого в этой части судебного акта в апелляционном порядке, заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Нурпеисов Б.Ж. является законным владельцем спорного земельного участка.

Указав, что земля является товаром и одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности, подразумевающий, что любое использование земли осуществляется за плату, суд первой инстанции, отметив отсутствие между сторонами арендных отношений, связанных с использованием ответчиками земельного участка, пришел к выводу о том, что на стороне ответчиков имеет место сбережение имущества за счет Нурпеисова Б.Ж., и, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановил обжалуемое решение.

Ограничивая испрашиваемый Нурпеисовым Б.Ж. с 07.12.2015 по 10.05.2017 период взыскания неосновательного обогащения, суд, отметив, что в отношении земельного участка с 03.09.2010 по 09.08.2016 действовало принятое в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Нурпеисова Б.Ж., постановление об аресте, наличие которого исключало совершение любых сделок с арестованным имуществом, в том числе и предоставление его в аренду, определил, что имущественное право на получение неосновательного обогащения возникло у истца только с 10.08.2016.

Заявитель Нурпеисов Б.Ж. в жалобе данный вывод суда оспаривает.

Разрешая спор, суд применил к спорным правоотношениям положения части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При этом согласно указанной норме вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста.

Таким образом, по смыслу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наложении ареста на имущество должник лишается права распоряжения арестованным имуществом, если отсутствует указание судебного пристава-исполнителя в постановлении о наложении ареста об ограничении прав владения и пользования.

Между тем, из материалов дела не следует, что наложенный в отношении земельного участка арест предусматривал ограничение в пользовании имуществом либо его изъятие у собственника, при которых он бы лишался права требования получения арендной платы за землю, а поскольку со стороны ответчиков имело место использование земли, то суд необоснованно отказал Нурпеисову Б.Ж. во взыскании неосновательного обогащения за период с 07.12.2015 по 10.08.2016.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В данном случае между сторонами договора по передаче во временное пользование земли на условиях оплаты не имеется, а частная собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует, в том числе и ответчикам, как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене.

Определяя размер арендной платы за пользование землей, суд положил в основу решения экспертизу АНО «Центр независимой экспертизы» от 07.04.2017 N 13/0-17, согласно которой размер рыночной арендной платы за владение и пользование земельным участком в период с 07.12.2015 по день проведения экспертизы составил 518 700 руб., величина месячной рыночной арендной платы за владение и пользование земельным участком за период с 07.12.2015 по день проведения экспертизы составила 37 050 руб.

Суд исходил из того, что ответчиками без платы в течение 9 месяцев с 10.08.2016 по 10.05.2017 осуществляется пользование всей землей площадью 975 кв.м, в связи с этим произвел арифметический расчет сбереженной ими суммы и распределил её между Кузнецовым Н.Н. и Чугаровым П.В. согласно долям в праве собственности на квартиру.

Проверяя по доводам жалоб должников судебное постановление, судебная коллегия исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции в связи с имеющимися возражениями ответчиков относительно величины арендных платежей по ходатайству представителя Нурпеисова Б.Ж. Конюховой Л.Н. определением суда от 21.12.2016 назначил судебную экспертизу, производство которой было поручено АНО «Центр независимой экспертизы», а экспертиза непосредственно проведена ФИО42

Согласно заключению эксперта от 23.01.2017 N 11/0-17, размер рыночной арендной платы за владение и пользование земельным участком в период с 07.12.2015 по день проведения экспертизы составил 409 500 руб., величина месячной рыночной арендной платы за владение и пользование земельным участком за этот же за период - 29 250 руб.

Затем экспертное учреждение, известив Нурпеисова Б.Ж. по его запросу письмом от 22.02.2016 N 126 о допущенных ими недочетах, представило в суд уточнение к заключению эксперта N 11/0-17, в соответствии с которым размер рыночной арендной платы за владение и пользование земельным участком в период с 07.12.2015 по день проведения экспертизы составил 518 700 руб., величина месячной рыночной арендной платы за владение и пользование земельным участком за этот же за период - 37 050 руб.

Определением суда от 13.03.2017 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено этому же экспертному учреждению, а перед экспертом был поставлен тот же вопрос и по результатам проведения которой представлено заключение N 13/0-17 от 07.04.2017, выводы которой аналогичны ранее представленному уточнению к заключению эксперта.

Между тем, по правилам части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы по тем же вопросам отнесено законодателем к повторной экспертизе, проведение которой поручается только другому эксперту или другим экспертам.

Указанные требования процессуального закона судом при назначении экспертизы не были приняты во внимание.

Кроме того, определяя предмет и пределы исследования, суд не учел следующее.

Согласно правоустанавливающим документам и сведениям из государственного земельного кадастра, земельный участок имеет, в том числе, особый режим использования земли - охранную зону канализации, площадью 225 кв.м.

Кроме собственно квартиры N 1 на земельном участке имеется помещение N 1, назначением - нежилое, право собственности на которое зарегистрировано за Нурпеисовым Б.Ж. 09.06.2009 за номером ФИО44 и в отношении которого постановлением от 03.09.2010 был наложен арест на имущество.

В своих возражениях относительно иска Кузнецов Н.Н., Чугаров П.В. неоднократно указывали на то, что на земельном участке также имеется строение - хозяйственный блок, которое им на каком-либо праве не принадлежит, доступа к нему они не имеют, по указанному адресу они не зарегистрированы, благоустройство отсутствует, в квартире не проживают, весь земельный участок не используют.

Возражения ответчиков оставлены судом без внимания и оценки.

Аналогичные доводы приведены апеллянтами в жалобах.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В связи с предоставленными суду апелляционной инстанции положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями, с учётом содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснений, судебная коллегия приняла дополнительные (новые) доказательства, поскольку в суде первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое дополнительное доказательство - заключение АНО «НЭЦ» от 19.01.2018 N 599, судебная коллегия исходит из следующих фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора.

Площадь, занимая непосредственно под квартирой N 1, составляет 197,3 кв.м.

Необходимый проезд от земель общего пользования не менее 3,5 метра (требование пункта 8.6 СП 4.13130.2013 системы противопожарной защиты).

Согласно выводам эксперта ФИО49., необходимая площадь для эксплуатации квартиры N 1 составляет 301 кв.м.

Выводы эксперта материалами дела не опровергаются, доказательств того, что ответчики пользуются всем земельным участком, при рассмотрении дела добыто не было.

Как отметил эксперт, на участке также расположены кирпичное строение с крыльцом, площадью 31, 5 кв.м, хозяйственный блок, площадью 48 кв.м., что подтверждает доводы ответчиков о том, что на земле находятся недвижимые объекты, имущественные права на которые они не имеют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне ответчиков имеет место обогащение за пользование без платы землей площадью 301 кв.м.

В соответствии с выводами эксперта ФИО53., рыночная стоимость аренды земельного участка, необходимого для обслуживания квартиры, местонахождением: Чувашская Республика, город Чебоксары, ФИО57 за период с 07.12.2015 по 10.05.2017 составляет 137180 руб.

В данном случае в комплексном строительно-техническом и землеустроительном экспертном заключении от 19.01.2018 N 599, проведенном экспертами ФИО60., ФИО63., ФИО68, имеющими соответствующее образование и профессиональную подготовку, достаточный стаж экспертной работы по указанным специальностям, содержатся ответы на поставленные перед экспертами вопросы, выводы, изложенные в заключении, однозначны, непротиворечивы и не опровергаются иными доказательствами по настоящему делу, в связи с чем судебная коллегия принимает его в качестве обоснования выводов суда.

Оспаривая указанное заключение, представитель Нурпеисова Б.Ж. и представитель третьего лица на стороне истца Нурпеисовой К.С. обосновывают свою позицию недействующей редакцией Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256.

Применительно к данному делу эксперты обоснованно руководствовались ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, ФСО N 7, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, от 20.05.2015 N 298, от 20.05.2015 N 299, от 25.09.2014 N 611 и вопреки утверждению стороны при применении сравнительного подхода экспертами стандарты оценки нарушены не были.

Так, экспертом ФИО72 был обоснован выбор единиц сравнения объектов-аналогов и отказ от использования других единиц сравнения, описаны критерии отбора предложений, произведена корректировка на местоположение и разрешенное использование при расчете арендной платы. В заключении приведен анализ сигмента рынка, ставки аренды земельных участков, учтены динамика роста за весь испрашиваемый истцом период, в связи с этим сомнений в беспристрастности и объективности экспертиза не вызывает.

По приведенным мотивам судебная коллегия приняла указанную экспертизу.

Исходя из времени обладания квартирой, размера долей в праве собственности на неё, судебная коллегия распределяет сумму неосновательного обогащения на ответчиков:

на Мутрискову Л.А. за период с 07.12.2015 до 28.12.2015 в размере 3973, 33 руб.,

из расчета: 5960 руб. х 2/3 доли;

на Кузнецова Н.Н. за период с 07.12.2015 по 10.05.2017 в размере 45726, 66 руб.,

из расчета: 137180 руб. х 1/3 доли;

на Чугарова П.В. за период с 28.12.2015 по 10.05.2017 в размере 87480 руб.,

из расчета: 131220 руб. х 2/3 доли.

Таким образом, обжалуемое решение в указанной части законным и обоснованным не является, подлежит изменению в части взыскания неосновательного обогащения с Кузнецова Н.Н., Чугарова П.В., отмене этого же решения в части отказа во взыскании с Мутрисковой Л.А. с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 июня 2017 года в части отказа Нурпеисову Берику Жаппаровичу во взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, с кадастровым номером ФИО76, находящимся по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, ФИО83 с Кузнецова Николая Николаевича за период с 07.12.2015 по 09.08.2016, с Чугарова Павла Вениаминовича за период с 28.12.2015 по 09.08.2016, с Мутрисковой Любови Александровны за период с 07.12.2015 по 27.12.2015 в размере 16924, 44 руб. и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Мутрисковой Любови Александровны в пользу Нурпеисова Берика Жаппаровича неосновательное обогащение за пользование без платы земельным участком, находящимся по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, ФИО87, за период с 07.12.2015 по 28.12.2015 в размере 3973, 33 руб.

Изменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 июня 2017 года в части взыскания с Кузнецова Николая Николаевича, Чугарова Павла Вениаминовича неосновательного обогащения.

Взыскать с Кузнецова Николая Николаевича в пользу Нурпеисова Берика Жаппаровича неосновательное обогащение за пользование без платы земельным участком, находящимся по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Шевченко, дом 10, за период с 07.12.2015 по 10.05.2017 в размере 45726, 66 руб.

Взыскать с Чугарова Павла Вениаминовича в пользу Нурпеисова Берика Жаппаровича неосновательное обогащение за пользование без платы земельным участком, находящимся по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Шевченко, дом 10, за период с 28.12.2015 по 10.05.2017 в размере 87 480 руб.

В остальной части апелляционные жалобы Кузнецова Николая Николаевича, Чугарова Павла Вениаминовича, Нурпеисова Берика Жаппаровича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: