Решение по делу № 2а-1445/2021 от 05.02.2021

Дело №а-1445/21

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 июня 2021 года                                                                    <адрес> МО

Королевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шишкова С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Королевскому Городскому отделению судебных приставов УФССП по МО и судебному приставу-исполнителю Королевскому Городскому отделению судебных приставов УФССП по МО ФИО2 о признании незаконными действий, признании незаконным акта о совершении исполнительских действий, признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств и их отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, уточнив требования, обратилась в суд с иском к Королевскому Городскому отделению судебных приставов УФССП по МО и судебному приставу-исполнителю Королевскому Городскому отделению судебных приставов УФССП по МО ФИО2 о признании незаконными действий, признании незаконным акта о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и их отмене. В обоснование иска указала, что судебным приставом исполнителем Королевского ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее на основании решения Королевского городского суда <адрес>, в соответствии с которым суд обязал не чинить препятствий ФИО12 и ФИО11 в пользовании помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО14 вышел на место совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, где произвёл исполнительные действия, а именно внёс вещи взыскателей (микроволновку, сушилку, шкаф, кровать (каркас), матрац), оставив их в коридорном помещении, после чего составил акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Королевского ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 Р.Х. вынес два постановления: № об окончании исполнительного производства №-ИП и № об окончании исполнительного производства №-ИП. Считает, что исполнительные действия были совершены с многочисленными нарушениями действующего законодательства и вынесении акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным. Извещение в адрес должника даже не выносилось, исполнительские действия проведены в ее отсутствие. ФИО11 и ФИО12 были ранее вселены в квартиру, спальные места и другая мебель для проживания им была предоставлена отцом.

Нежелание пользоваться мебелью, предоставленной отцом, и требование внести другую мебель не может быть предметом исполнения данного исполнительного документа, поскольку не являлось предметом рассмотрения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., которое находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя. В момент совершения исполнительских действий она в доме не находилась, кроме того, взыскателя ФИО11 не было, был ее представитель по доверенности, в полномочиях данной доверенности не имелось права на представление интересов при проведении исполнительских действий. Кроме того, факт чинения препятствий взыскателям не установлен, предписания для добровольного устранения факта чинения препятствий взыскателем судебным приставом- исполнителем направлено не было. Фактически судебный пристав-исполнитель совершил исполнительские действия по вселению ФИО8 и представителя ФИО11 в спорное жилое помещение.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года и до ДД.ММ.ГГГГ года судебными приставами Королевского ФИО4 ГУ ФССП никаких фактов по чинению препятствий взыскателям выявлено не было. Судебным приставом-исполнителем превышены свои должностные полномочия, произведены действия, которые не соответствуют требованиям исполнительского листа, в связи с чем нарушены ее права и законные интересы, никаких данных свидетельствующих о чинении препятствий взыскателям, материалам дела не представлено.

Административный истец и представитель, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Королёвского ГОСП ФИО13. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель административного ответчика Королёвского ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Заинтересованные лица ФИО11 и ФИО12 не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО9 явился, требования административного истца поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО10, не явилась, извещена, представила письменный отзыв.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что решением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО11 и ФИО12 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Королевским ФИО4 УФССП России по МО было возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

Из материалов исполнительных производств следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Королевского ФИО4 УФССП России по МО ФИО15. совершены исполнительские действия по исполнению решения суда, о чем составлен акт.

Согласно акту, составленного в присутствии понятых, представителя должника о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в квартиру: <адрес> взыскатель ФИО12 открыл дверь самостоятельно. Решение суда исполнено.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в дальнейшем - Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ), исполнительное производство осуществляется на принципах законности и уважения чести и достоинства гражданина.

При этом задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель с участием понятых вышел по адресу совершения исполнительных действий - квартиру по адресу: <адрес>, и установил, что взыскатель ФИО12 открыл входную дверь самостоятельно.

По результатам выхода на место судебным приставом-исполнителем составлен оспариваемый акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что имеется доступ в квартиру, в котором также содержатся подписи понятых и представителя должника.

Из акта следует, что взыскателем в квартиру внесены следующие вещи: микроволновка, сушилка, шкаф, кровать (каркас), матрац. ФИО12 разместил указанные вещи в коридоре квартиры, так как комната площадью <данные изъяты> кв.м. заставлена вещами должника ФИО3, о чем собственноручно указано в акте взыскателем и имеется его подпись.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит, что данный акт о совершении исполнительных действий был составлен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, с участием понятых и отражением фактического доступа в квартиру по адресу: <адрес>. Более того должностное лицо обязано было составить такой акт по результатам совершенного исполнительного действия.

Закон «Об исполнительном производстве» не содержит норм запрещающих составлять судебному приставу-исполнителю указанный акт в отсутствие должника, как не содержит и норм обязывающих заблаговременно извещать его о составлении такого акта.

Отсутствие уведомления должника о проведении исполнительного действия, само по себе не является достаточным основанием для признания незаконными действий по составлению данного акта, поскольку в акте отражены фактические обстоятельства, с участием понятых и представителя должника.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что действия должностного лица службы судебных приставов соответствовали действующему законодательству, незаконных действий (бездействия) не было совершено, прав и законных интересов административного истца не было нарушено. Следовательно, оснований, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований не имеется.

Требования административного истца об отмене постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав Королевского ФИО4 самостоятельно отменил постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, после обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением, в связи с чем суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела предмет спора в данной части отсутствует, нарушения прав и законных интересов административного истца не имеется.

На основании изложенного, административный иск ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь смт.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к Королевскому Городскому отделению судебных приставов УФССП по МО и судебному приставу-исполнителю Королевскому Городскому отделению судебных приставов УФССП по МО ФИО2 о признании незаконными действий, признании незаконным акта о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и их отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья