Решение по делу № 8Г-1414/2020 [88-4060/2020] от 09.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело № 88-4060/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 марта 2020 года                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Иванова А.В., Бугаевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вафина Марата Ильдусовича, Вафиной Гульнары Тагировны на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2019 года по гражданскому делу № 21929/2018 по иску Вафина Марата Ильдусовича, Вафиной Гульнары Тагировны к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость», обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» о взыскании суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вафин М.И., Вафина Г.Т. обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ООО «АК БАРС Недвижимость» неустойку в размере 900000 руб. за период с 1 октября 2018 года по 23 ноября 2018 года, штраф и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. в пользу каждого. В обоснование требований указано, что 22 декабря 2017 года между ООО «АК БАРС Недвижимость», действующим на основании доверенности от имени ООО «ИнтегСтрой», с одной стороны, и Вафиным М.И., Вафиной Г.Т., с другой стороны, заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома строительный № корпус 1 жилого комплекса «Тулпар», расположенного по адресу: <адрес> Объектом договора является <адрес>, общей площадью 81,37 кв.м. Согласно условиям договора срок сдачи дома в эксплуатацию - 3 квартал 2018 года. Поскольку ООО «АК БАРС Недвижимость» нарушены сроки ввода объекта в эксплуатацию, 23 ноября 2018 года истцы обратились в ООО «АК БАРС Недвижимость» с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Вафина М.И., Вафиной Г.Т. к ООО «АК БАРС Недвижимость», ООО «ИнтегСтрой» о взыскании суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2019 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вафина М.И., Вафиной Г.Т.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вафиных ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что у истцов возникло право на взыскание неустойки в связи с нарушением срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11 января 2017 года между ООО «АК БАРС Недвижимость» и ООО «ИнтегСтрой» заключен агентский договор №, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала оказать принципалу за вознаграждение услуги, предусмотренные настоящим договором.

22 декабря 2017 года между ООО «АК БАРС Недвижимость», действующим на основании доверенности от имени ООО «ИнтегСтрой», с одной стороны, и Вафиным М.И., Вафиной Г.Т., с другой стороны, заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома строительный № корпус 1 жилого комплекса «Тулпар», расположенного по адресу: <адрес>

Объектом договора является <адрес>, общей площадью 81,37 кв.м.

Цена договора составляет 4377834,45 руб.

Согласно пункту 2.4 договора срок окончания строительства объекта – 3 квартал 2018 года, срок сдачи в эксплуатацию - 3 квартал 2018 года.

Согласно пункту 2.6 договора застройщик обязан передать участнику по акту приема-передачи вышеуказанную квартиру. Строительство дома застройщик ведет при условии исполнения участником обязательств, предусмотренных договором, не позднее 31 декабря 2018 года.

Согласно платежному поручению №1 от 15 января 2018 года цена договора оплачена в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи 18 марта 2019 года объект долевого строительства передан участнику.

Из пояснений представителя ответчиков, данных в суде первой инстанции, следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 18 марта 2019 года.

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, установив, что оснований для взыскания неустойки за нарушение застройщиком срока получения разрешения на ввод объекта недвижимости (многоквартирного дома) в эксплуатацию не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что целью заключения договора долевого участия в строительстве является строительство и передача в установленный договором срок объекта долевого строительства. Ответственность застройщика предусмотрена именно за неосуществление или несвоевременное осуществление передачи объекта долевого строительства.

Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательство по передаче объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2018 года, поэтому в заявленный в исковом заявлении период с 1 октября 2018 года по 23 ноября 2018 года нарушений прав истца ответчиком, при которых подлежит взысканию неустойка по основаниям, указанным в исковом заявлении, не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вафина Марата Ильдусовича, Вафиной Гульнары Тагировны – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.Д. Прокаева

Судьи                                    А.В. Иванов

                                        В.Н. Бугаева