Решение от 07.12.2023 по делу № 33-13545/2023 от 14.11.2023

Судья Житенева Е.С. дело № 33-13545/2023

№34RS0008-01-2023-007621-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал №М-5296/2023 по исковому заявлению Береснева Виктора Васильевича к Центральному районному суду г. Волгограда, его работникам судьям, руководителю суда Агранат С.В., Среднеахтубинскому районному суду Волгоградской области, его работникам судьям, руководителю суда Данилиной Г.А., Урюпинскому городскому суду Волгоградской области, его работникам судьям, руководителю суда Савченко И.Н., Ворошиловскому районному суду г. Волгограда, его работникам судьям, руководителю суда Чуриной Е.В., Дзержинскому районному суду г. Волгограда, его работникам судьям, руководителю суда Клыкову А.М., Волжскому городскому суду Волгоградской области, его работникам судьям, руководителю суда Беликеевой Н.В., Волгоградскому областному суду, его работникам судьям, руководителю суда Глухову А.А., Высшей квалификационной коллегии судей РФ, Волгоградской квалификационной коллегии судей, Волгоградской областной прокуратуре в лице руководителя Костенко Д.А. и его прокуроров, к Четвертому кассационному суду общей юрисдикции, Социальному фонду РФ, председателю Социального фонда РФ Чиркову С.А., Волгоградскому отделению СФ РФ, Президенту РФ Путину В.В., Федеральному Собранию РФ, его работникам, руководителю Федерального Собрания РФ Матвиенко В.И., Государственной Думе РФ, его работникам, руководителю Государственной Думы РФ Володину В.В., Правительству РФ, ее работникам, руководителю Правительства РФ Мишустину М.В., Верховному Суду РФ, его работникам, руководителю суда Лебедеву В.М., Генеральной прокуратуре РФ, подчиненным ей прокурорам, руководителю прокуратуры Краснову И.В., Следственному комитету РФ, подчиненным работникам, руководителю Следственного комитета РФ Бастрыкину А.И., Управлению СК РФ по Волгоградской области, его работникам, руководителю Семенову В.И., ГУ МВД РФ по Волгоградской области, его работникам, руководителю Вельможко Д.Ю., МВД РФ, подчиненным работникам, руководителю Колокольцеву В.А., ФСБ РФ, его работникам, руководителю ФСБ РФ Бортникову А.В., Министерству финансов РФ, подчиненным ей работникам, руководителю Министерства финансов РФ Силуанову А.Г., Министерству юстиции РФ, подчиненным ее работникам, руководителю Министерства юстиции РФ Чуйченко К.А., Министерству здравоохранения РФ, подчиненным ее работникам, руководителю Министерства здравоохранения РФ Мурашко М.А., Администрации Волгоградской области, ее работникам, губернатору Волгоградской области Бочарову А.И., Администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области, ее работникам, главе администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области Патрину Н.Г., Федеральной службе по труду и занятости, штату работников, руководителю Федеральной службе по труду и занятости Иванкову М.Ю., Государственной трудовой инспекции в Волгоградской области, его работникам, руководителю Карамдину Ю.В., Управлению федерального казначейства в Волгоградской области, его руководителю Глазуновой О.В. о возмещении вреда,

по частной жалобе Береснева Виктора Васильевича на определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 24 октября 2023 года, которым в принятии искового заявления Береснева Виктора Васильевича к Центральному районному суду г. Волгограда, его работникам судьям, руководителю суда Агранат С.В., Среднеахтубинскому районному суду Волгоградской области, его работникам судьям, руководителю суда Данилиной Г.А., Урюпинскому городскому суду Волгоградской области, его работникам судьям, руководителю суда Савченко И.Н., Ворошиловскому районному суду г.Волгограда, его работникам судьям, руководителю суда Чуриной Е.В., Дзержинскому районному суду г.Волгограда, его работникам судьям, руководителю суда Клыкову А.М., Волжскому городскому суду Волгоградской области, его работникам судьям, руководителю суда Беликеевой Н.В., Волгоградскому областному суду, его работникам судьям, руководителю суда Глухову А.А., Высшей квалификационной коллегии судей РФ, Волгоградской квалификационной коллегии судей, 4 кассационному суду общей юрисдикции, Президенту РФ Путину В.В., Федеративному Собранию РФ, его работникам, руководителю Федерального Собрания РФ Матвиенко В.И., Государственной Думе РФ, его работникам, руководителю Государственной Думы РФ Володину В.В., Правительству РФ, ее работникам, руководителю Правительства РФ Мишустину М.В., Верховному Суду РФ, его работникам, руководителю суда Лебедеву В.М. отказано.

Исковое заявление Береснева Виктора Васильевича к Волгоградской областной прокуратуре в лице руководителя Костенко Д.А. и его прокуроров, Социальному фонду РФ, председателю Социального фонда РФ Чиркову С.А., Волгоградскому отделению СФ РФ, Генеральной прокуратуре РФ, подчиненным ей прокурорам, руководителю прокуратуры Краснову И.В., Следственному комитету РФ, подчиненным работникам, руководителю Следственного комитета РФ Бастрыкину А.И., Управлению СК РФ по Волгоградской области, его работникам, руководителю Семенову В.И., ГУ МВД РФ по Волгоградской области, его работникам, руководителю Вельможко Д.Ю., МВД РФ, подчиненным работникам, руководителю МВД РФ Колокольцеву В.А., ФСБ РФ, его работникам, руководителю ФСБ РФ Бортникову А.В., Министерству финансов РФ, подчиненным ей работникам, руководителю Министерства финансов РФ Силуанову А.Г., Министерству юстиции РФ, подчиненным ее работникам, руководителю Министерства юстиции РФ Чуйченко К.А., Министерству здравоохранения РФ, подчиненным ее работникам, руководителю Министерства здравоохранения РФ Мурашко М.А., Администрации Волгоградской области, ее работникам, губернатору Волгоградской области Бочарову А.И., Администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области, ее работникам, главе администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области Патрину Н.Г., Федеральной службе по труду и занятости, к штату работников, руководителю Федеральной службе по труду и занятости Иванкову М.Ю., Государственной трудовой инспекции в Волгоградской области, его работникам, руководителю Карамдину Ю.В., Управлению федерального казначейства в Волгоградской области, его руководителю Глазуновой О.В. о возмещении вреда оставлено без движения.

Истцу предоставлен срок до 10 ноября 2023 года для приведения искового заявления в соответствие со статьями 131, 132 ГПК РФ, для исправления недостатков, указанных в мотивировочной части определения.

установил:

Береснев В.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Береснев В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование частной жалобы указано на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 122 Конституции Российской Федерации и статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее – Закон о статусе судей) судьи неприкосновенны.

Исходя из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120 и 122 Конституции Российской Федерации, никакие действия (бездействие) судей, за исключением случаев прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство в профессиональную деятельность судьи, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

На основании статьи 16 Закона о статусе судей судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Согласно статье 91 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью. Президент страны не может быть привлечен к любого вида ответственности, в том числе и гражданско-правовой, кроме случаев, предусмотренных статьей 93 Конституции Российской Федерации.

Действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц, находящихся в непосредственном подчинении Президента Российской Федерации, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы нарушение принципа разделения властей на территории Российской Федерации и являлось бы неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Президента Российской Федерации как главы государства.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что в порядке гражданского судопроизводства невозможно рассмотрение требований о возложении на Президента Российской Федерации, суды, судей, членов квалификационной коллегии судей, Совет Федерации Российской Федерации, его работников и руководителя Матвиенко В.И., Государственную Думу Российской Федерации, его работников и руководителя Володина В.В., Правительство Российской Федерации, его работников и руководителя Мишустина М.В. какой-либо обязанности, поэтому выводы судьи об отказе в принятии заявления являются правильными.

При таких данных, определение судьи в части отказа в принятии к производству суда заявления Береснева В.В. к Президенту Российской Федерации, судам, судьям, членам квалификационных коллегий судей, Федеральному собранию Российской Федерации, его работникам, руководителю Матвиенко В.И., Государственной Думе Российской Федерации, ее работникам, Володину В.В., Правительству Российской Федерации, ее работникам, руководителю Мишустину М.В. о возмещении вреда, является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы Береснева В.В. основаны на неверном толковании закона, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда в указанной части.

В соответствии со статьей 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случаях, если это предусмотрено нормами ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу.

В соответствии с разъяснениями пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Исходя из данных положений процессуального законодательства и его разъяснений, определение судьи об оставлении иска без движения не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела и возможность его обжалования нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Принимая во внимание, что частная жалоба также подана на определение судьи не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, поскольку обжалование определения об оставлении иска без движения ГПК РФ прямо не предусмотрено, а само по себе такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, судья апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить производство по частной жалобе Береснева В.В. в части оставления его иска без движения.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328, статьями 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: