Решение по делу № 33-10484/2022 от 22.07.2022

33-10484/2022 (М-834//2022)

Судья Павлова М.Р.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                    23 августа 2022 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Козлова О.А.

при секретаре Сорокиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по частной жалобе ФИО1

на определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 22.06.2022 года о возврате частной жалобы на определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 19 мая 2022 года о принятии встречного искового заявления

УСТАНОВИЛ:

В производстве Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород находится гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, администрации города Нижнего Новгорода, ФИО7 о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре, признании права собственности.

Определением суда от 19.05.2022 к производству суда принят встречный иск ФИО7 Определение занесено в протокол судебного заседания от 19.05.2022.

01.06.2022 ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение от 19.05.2022.

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 22.06.2022 года ФИО1 возвращена частная жалоба на определение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 19 мая 2022 года о принятии встречного искового заявления.

Не согласившись с определением суда, в суд с частной жалобой обратилась ФИО1, в которой поставлен вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что принимая к рассмотрению встречное исковое заявление, суд первой инстанции нарушил запрет, установленный в пункте 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ на принятие и рассмотрение искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. К встречному исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном законом порядке. Кроме того, суд, в нарушении ст.133 ГПК РФ, не вынес определение о принятии встречного иска к рассмотрению, не направил копии данного определения лицам, участвующим в деле. Между встречным иском ФИО7 и первоначальным иском ФИО6 не имеется взаимной связи, совместное рассмотрение встречного и первоначального иска не приведет к быстрому и правильному рассмотрению данного спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1, администрации города Нижнего Новгорода, ФИО7 о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре, признании права собственности.

Определением суда от 19.05.2022 к производству суда принят встречный иск ФИО7 к ФИО1, администрации города Нижнего Новгорода о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре, признании права собственности Определение занесено в протокол судебного заседания от 19.05.2022.

Возвращая частную жалобу ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 226, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование в апелляционном порядке определения суда о принятии встречного искового заявления, кроме того, такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

В абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

По доводам частной жалобы заявителя проверялась законность возврата судом первой инстанции частной жалобы на определение суда о принятии встречного искового заявления.

Доводы жалобы по существу связаны с несогласием в принятии судом встречного иска, и не имеют правового значения, поскольку вопрос о законности и обоснованности действий судьи при решении вопроса о принятии встречного иска не рассматривался. Заявитель не ограничен процессуальным законом в обжаловании определений, вынесенных в ходе судебного разбирательства и не подлежащих самостоятельному обжалованию, при обжаловании итогового судебного акта, принятого судом в ходе рассмотрения гражданского дела.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 22.06.2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                     Козлов О.А.